Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-2045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2045/2021
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.
судей Золотовой В.В., Черненко А.А.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Стадник Н.В.
защитника Лубшевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым Иовенко Виктор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец пгт. <адрес>, образование среднее специальное, холостой, работающий сторожем в <адрес>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "в,г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Иовенко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иовенко В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета ФИО12 на сумму 514.000,00 рублей.
Преступление совершено Иовенко В.В. в пгт. <адрес> в период с 14 часов 06 минут 25.02.2020г. до 07 часов 20 минут 29.02.2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иовенко В.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт снятия денежных средств со счета умершего ФИО12, однако не согласен с квалификацией его действий, считает, что действовал правоверно, так как имел право на снятые денежных средств в виду наличия у наследницы ФИО7 перед ним долговых обязательств.
В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. с приговором суда, в части осуждения Иовенко В.В. по п. "в,г" ч.3 ст. 158 УК РФ не согласна, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, а дело прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Судом в приговоре не приведено доказательств подтверждающих наличие у Иовенко В.В. корыстной цели при снятии денежных средств со счёта ФИО18 Суд оставил без оценки представленную Иовенко В.В. квитанцию на погребение от 25.02.2020г. в размере 50000 рублей, согласно которой он понес расходы на погребение ФИО19 и соглашение о разделе имущества супругов. Считает, что корыстный умысел Иовенко В.В. при снятии им 25.02.2020г. в 14 часов 06 минут, денежных средств в размере 50000 рублей, на погребение ФИО20 отсутствует и должен быть исключен из обвинения. Обосновывая квалифицирующий признак "совершение хищения с банковского счета", суд в приговоре не конкретизировал, о каком потерпевшем идет речь. Суд не дал оценку решению Пожарского районного суда от 21.12.2020г., которое подтверждает отсутствие корыстного умысла у Иовенко В.В., так как последний на момент снятия денег, не знал, что заключенное соглашение с бывшей супругой ФИО7 о разделе имущества, не действительно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Иовенко В.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.
В своих возражениях государственный обвинитель Трапезникова Н.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. не согласилась. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Действия Иовенко В.В. квалифицированы верно по п. "в,г" ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приход к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.
Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Иовенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так вина осужденного Иовенко В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Иовенко В.В., который подтвердил факт снятия денежных средств в размере 514.000,00 рублей с банковского счета умершего ФИО12, часть из которых он передал своей матери, а часть потерпевшей ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО7 из которых следует, что после смерти ее отца ФИО12, Иовенко В.В. сообщил ей о том, что он снял со счета ФИО21 200000 рублей, которые он отдал ФИО7, скрыв факт о наличии на счетах отца большей суммы денежных средств, которые он также снял, при этом отрицая данный факт; показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила факт перевода ей на банковскую карту денежных средств, в размере 50.000,00 рублей с карты Иовенко В.В., которые она передала ему в наличной форме, показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила факт передачи ей Иовенко В.В. денежных средств в сумме 300.000,00 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020г (т.1 л.д.162-167), из которого было установлено, что Иовенко В.В. осуществлял банковские переводы с карты умершего находясь по адресу: пгт. <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020г. (т.1 л.д.153-159), из которого было установлено, что Иовенко В.В. осуществлял снятие денежных средств, с банковской карты находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, протоколом осмотра от 15.06.2020г. (т.1 л.д. 34-48), согласно которого подтвержден факт хищения Иовенко В.В. денежных средств в размере 514.000,00 рублей с банковского счета умершего ФИО12; и другими письменными доказательствами.
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.
Показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.
Суд обоснованно, признал показания Иовенко В.В. достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО12, из содержания которых следует, что после смерти ее отца осужденный скрыл факт снятия денежных средств с его счета, говоря, что никаких денежных средств больше на счетах у отца не имеется, что подтверждается аудиозаписью, из которой также следует, что между ФИО7 и Иовенко В.В. не достигалась договоренность о снятии последним денежных средств со счетов умершего в размере 514.000,00 рублей в счет погашения долговых обязательств перед ФИО11, материалами наследственного дела N, согласно которого оно было заведено - 24.03.2020г., т.е. после совершения преступления осужденным, наследство ФИО7 было принято по закону, как наследником первой очереди, показаниями осужденного Иовенко В.В., который пояснил, что умерший не давал ему своего согласия на распоряжение его денежными средствами после его смерти. Данные доказательства в своей совокупности подтверждают умысел осужденного на завладение имуществом умершего ФИО12 и отсутствие предполагаемого право осужденного на вышеуказанные денежные средства, поскольку наследственное дело было заведено после совершения преступления, похищенные денежные средства не были еще включены в наследственную массу, не был определен круг наследников, таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что денежные средства, в размере 514.000,00 рублей, на момент совершения преступления перешли в собственность ФИО7 у осужденного не имелось. Помимо этого, наличие претензий имущественного характера осужденного к бывшей супруге ФИО7, не свидетельствует о его праве на имущество умершего, поскольку стороной каких-либо обязательств умерший ФИО12 не являлся.
Таким образом, вышеизложенное, полностью опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о неверной квалификации действий Иовенко В.В. по п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о наличии корыстной цели у Иовенко В.В., так последний осознавал, что банковская карта, открытая на имя умершего ФИО12 на которой находились денежные средства ему не принадлежит, однако, желая получить материальную выгоду, произвёл перевод денежных средств, а также снятие их в банкомате, получив реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, при этом не имеет значение, кому в последующем были переданы денежные средства.
Так же, судебной коллегией не принимаются доводы защиты о том, что из содержания приговора не понятно, кто является потерпевшим по делу, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшей по делу признана ФИО13, оснований для пересмотра ее статуса у судебной коллегии не имеется.
Вопреки жалобе защиты, наличие решения суда от 21.12.2020г., не свидетельствует об отсутствии умысла Иовенко В.В. на хищение денежных средств, поскольку оно было принято, после совершения преступления.
Доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения суммы в размере 50.000,00 рублей, которую осужденный перевел 25.02.2020г. в 14 часов 06 минут, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше осужденный не имел права распоряжения данными денежными средствами, вне зависимости от того, каким образом, он ими в последующем распорядился.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Иовенко В.В., отрицающего, что у него имелся умысел на хищение имущества, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.
Действия Иовенко В.В. правильно квалифицированы по п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.
Квалифицирующие признаки преступления - крупный размер и хищение с банковского счета, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в этой части выводы суда являются обоснованными, поскольку хищение было совершено с банковского счета умершего ФИО12, крупный размер был установлен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует ч.3 ст.60, п. "и,к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Отягчающих, наказание обстоятельств в действиях Иовенко В.В. не имеется.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств, совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, 53.1, ст.64 УК РФ в отношении Иовенко В.В.
Судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно мягким, либо суровым, в том числе с выводами суда о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ и необходимости возложения на Иовенко В.В. обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.
Оснований для смягчения назначенного Иовенко В.В.. наказания, либо замене на более мягкий вид наказания, либо освобождения его от наказания, в том числе на основании ст.28 УК РФ, судебная коллегия не установила.
Вопрос о рассмотрении гражданского иска разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установив, что для определения размера возмещения гражданского иска, с учетом предоставления документов на погребение, понесенных осужденным, требуются дополнительные расчеты, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно постановилпередать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей не заявлялось о нарушении права на своевременное разрешение вопроса по гражданскому иску, уточнение размера имущественного вреда по рассматриваемому уголовному делу не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.
В связи с этим оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года в отношении Иовенко Виктора Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева
Судьи В.В. Золотова
А.А. Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
