Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года №22-2045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2045/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,
при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Горностаева И.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марковой М.В. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного Мезенцева М.Р., защитника - адвоката Ахметова Х.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым
Мезенцев М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:
- 22 апреля 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 28 апреля 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ Мезенцеву М.Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, мнение защитника - адвоката Горностаева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мезенцев М.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мезенцев М.Р. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Маркова М.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, имеющиеся заболевания, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, но вместе с тем, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Полагает, что из описания преступного деяния подлежат исключению обстоятельства приобретения Мезенцевым М.Р. наркотических средств, потому что он осужден только за их хранение. Находит, что из материалов уголовного дела следует, что Мезенцев М.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что суд при назначении осужденному наказания учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Утверждает, что приговор в печатном виде не соответствует аудиопротоколу. Так, показания свидетеля ТЕЮ, изложенные в приговоре иные, чем в аудиопротоколе, приведенные в приговоре показания свидетелей КПС, ЧВА, РВВ несоответствуют тексту, озвученному при оглашении приговора, судом в приговоре смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование, однако оно не было озвучено при оглашении приговора, согласно резолютивной части приговора Мезенцеву М.Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, вместе с тем, при изложении приговора суд это не оглашал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Мезенцев М.Р. выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что является инвалидом II группы с детства, активно способствовал раскрытию преступления, наркотики принимал неосознанно, раскаивается в содеянном, готов пройти амбулаторное лечение. Отмечает, что суд необоснованно не объединил в одно производство ранее вынесенные в отношении него приговоры. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахметов Х.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено заключение комиссионной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не принято во внимание, что Мезенцев М.Р. в силу характера его заболевания, по-иному понимает и оценивает происходящее. Полагает, что при назначении наказания Мезенцеву М.Р. имелись основания для применения к нему условного осуждения. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.
Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании.
Частью 3 ст. 303 УПК РФ регламентировано, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Именно приговор, изготовленный в соответствии с указанными положениями закона, подлежит включению в материалы уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ) в ходе заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).
Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Уголовное дело в отношении Мезенцева М.Р. рассмотрено в открытом судебном заседании.
При сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания во время оглашения приговора, установлено наличие множественных и значительных по объему расхождений, различий и несоответствий, касающихся существенных обстоятельств в части изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора Мезенцев М.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств около 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно аудиозаписи, год, в котором Мезенцев М.Р. был задержан, председательствующим не оглашался.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля ТЕЮ, указано, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением, и что судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а согласно резолютивной части приговора Мезенцеву М.Р. на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вместе с тем, согласно аудиозаписи, при вынесении приговора указанные данные не оглашались.
Кроме того, показания свидетеля КПС при допросе на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные в рапорте КПС, в справке об исследовании, заключении эксперта, протоколе осмотра предметов, в отличие от аудиозаписи изложены в описательно-мотивировочной части приговора в значительно большем объеме, нежели были оглашены.
Помимо этого, в ходе прослушивания аудиозаписи установлены значительные искажения показаний свидетеля РВВ, приведенных в приговоре.
Кроме того, не соответствует аудиозаписи и резолютивная часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
Так, согласно приговора подлежат уничтожению вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическими средствами, полимерный пакет, внутри которого находятся фрагменты полимерной изоляционной ленты, липкой ленты, бумаги, фольги, полимерные пакеты, мешок, полимерный пакет, внутри которого находятся вещество в виде измельченных частей растения с запахом табака, перчатка, фрагмент сигареты, пачка из-под сигарет, сим-карта оператора сотовой связи "МТС", диск, упакованный в пластиковую коробку и полимерный пакет.
Согласно же аудиозаписи, судом принято решение только об уничтожении сейф-пакета и сим-карты.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора на стр. 8-9 суд пришел к следующим выводам: "Несмотря на отрицание им своей вины, Мезенцев М.Р. подробно рассказал о событиях, происшедших с ним незадолго до задержания и обнаружения у него сотрудниками полиции мешочка с запрещенным к обороту веществом, о том, как это вещество оказалось у него. Его отрицание вины, суд относит к эмоциональной неуравновешенности подсудимого, связанной с его психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, и полагает возможным оценить данные показания как признание вины, отнеся к смягчающим обстоятельствам, поскольку, отрицая свои действия по приобретению наркотического средства из тайниковой закладки, которую он указал следователю в ходе проверки показаний на местности, не соответствует действительности, но его объяснения по поводу изъятых у него веществ и подробные комментарии происходящего, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в части незаконного хранения их, а размер изъятого запрещенного к обороту вещества определен в соответствии с таблицей и является крупным.
Показания подсудимого и показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления свидетели с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для оговора Мезенцева М.Р.
В суде установлено и это фактически не отрицается подсудимым, что изъятое у него вещество Мезенцев непродолжительное время хранил в кармане своей одежды, понимая, что в пакете запрещенное к обороту вещество, его задержание было законным, сотрудники полиции по поведению незнакомых им лиц, не превысили своих полномочий и в присутствии посторонних граждан, с соблюдением норм закона изъяли данное вещество из незаконного оборота. Поскольку время и место приобретения данного вещества строится только на показаниях подсудимого и другими материалами дела не подтвержден, а показания Мезенцева в этой части носят противоречивый характер на предварительном следствии и в суде, способ приобретения данного вещества стороной обвинения не доказан, суд считает необходимым данный признак из обвинения исключить".
Однако, как следует из аудиозаписи, такие выводы председательствующий не оглашал, им были изложены доводы следующего содержания: "показания подсудимого нестабильны в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Однако другие исследованные в судебном заседании материалы дела указывают на то, что при Мезенцеве было обнаружено наркотическое средство, данное средство хранилось при нем до момента задержания. Суд, выслушав мнения подсудимого, протокол выхода на место он показал не то место приобретения исключает из вмененного ему незаконное приобретение им наркотического средства, так как место и дата не установлено".
Таким образом было существенно изменено содержание сделанных судом выводов.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует: "к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, имеющиеся заболевания и состояние здоровья".
В то же время, согласно аудиозаписи, председательствующим оглашено, что: "согласно статье 61 части 1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано частичное признание вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, инвалидность", что прямо указывает на то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств в приговоре был заменен.
Наряду с этим, обосновывая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре указал: "что социальными узами подсудимый не связан, не имеет постоянного места работы, жительства и рода занятий, склонен к правонарушениям, о чем свидетельствует л.д. 157-161".
Вместе с тем, согласно аудиозаписи, оснований для применения к Мезенцеву М.Р. положений ст. 73 УК РФ не имелось в силу того, что: "он ранее совершал преступления, во время и после избранной меры пресечения совершал преступления, дважды был осужден за тяжкие преступления", то есть совершенно другие основания, нежели в приговоре, в связи с которыми к осужденному не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.
Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, и оглашен в судебном заседании, впоследствии с нарушением норм УПК РФ вне рамок совещательной комнаты были внесены изменения.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.
Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несоответствии текста приговора в отношении Мезенцева М.Р. по своему содержанию аудиозаписи при его оглашении, и считает, что в связи с этим он подлежит безусловной отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мезенцева М.Р., суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года в отношении Мезенцева М. Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Мезенцева М. Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка