Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-2045/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2045/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.В.,
судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
осужденных Умурзакова Ю.С., Прокофьева С.М.,
защитников в лице адвокатов Харитонова М.Ю., Елкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Умурзакова Ю.С. - адвоката Аврамук А.В., защитника осужденного Прокофьева С.М. - адвоката Чиркина М.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021 г., которым
Умурзаков Юрий Сансызбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 29 апреля 2015 г. Астраханским гарнизонным военным судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28 октября 2016 г. освобожден по отбытии наказания, 15 сентября 2017 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 сентября 2017 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; 14 сентября 2018 г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Прокофьев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Яр-<адрес>, судимый: 17 июля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15 января 2020 г. наказание по приговору от 17 июля 2019 г. заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 марта 2020 г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденных Умурзакова Ю.С., Прокофьева С.М., их защитников - адвокатов Харитонова М.Ю., Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Умурзаков Ю.С., Прокофьев С.М. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13, - ноутбука марки "LENOVO Ideapad 700 - 15ISK", группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 9 февраля 2021 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Умурзаков Ю.С., Прокофьев С.М. вину признали.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Прокофьева С.М. - адвокат Чиркин М.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что назначенное осужденному Прокофьеву С.М. наказание не соразмерно совершенному им преступному деянию, не соответствует целям его назначения, данным личности осужденного, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Просит учесть, что осужденный Прокофьев С.М. молод, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания на стадии следствия, которые подтвердил в судебном заседании, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Умурзакова Ю.С. - адвокат Аврамук А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, имеющиеся боевые заслуги перед отечеством, а также активное содействие участника группового преступления его раскрытию, поведение Умурзакова Ю.С. во время и после совершения преступления.
Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения Умурзакова Ю.С. после совершения преступления, данных его личности, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать Умурзакова Ю.С. свободы, у суда имелись основания применить положения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Просит снизить размер назначенного наказания, назначить наказание условно или более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
Государственный обвинитель по делу Симикин Г.А. представил возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Умурзакова Ю.С., Прокофьева С.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как следует из показаний осужденного Умурзакова Ю.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, 9 февраля 2021 г. он предложил Прокофьеву С.М. и ФИО12 похитить принадлежащий ФИО13 ноутбук из его квартиры в г. Знаменск, на что они согласились. Когда они подошли втроем к <адрес> <адрес>, то дверь была прикрыта, на стук в дверь им никто не открыл, они сами свободно открыли дверь и зашли внутрь. Находясь в коридоре квартиры, Умурзаков Ю.С. жестами указал ФИО12 на ноутбук "Леново", лежащий в комнате, после чего ФИО12 прошел из коридора в комнату и забрал ноутбук, оставив зарядное устройство и "мышку" от ноутбука на месте. Он и Прокофьев С.М. остались стоять в коридоре, контролируя обстановку. При этом они вели себя тихо, так как видели, что на диване спит ФИО13 Далее ФИО12 вернулся в коридор, держа ноутбук в руках, после чего они втроем вышли из квартиры. Данный ноутбук продали таксисту за 7000 рублей, которые потрачены ими на собственные нужды. 14 февраля 2021 г. от ФИО13 он узнал о пропаже его ноутбука. Прокофьев С.М. признался, что они втроем совершили кражу ноутбука, пообещав вернуть его. В дальнейшем они втроем заняли денежные средства, после чего встретились с таксистом, которому вернули деньги и забрали ноутбук, возвратив его ФИО13
Из показаний осужденного Прокофьева С.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что 9 февраля 2021 г. Умурзаков Ю.С. рассказал, что по адресу: <адрес>, проживает его знакомый по имени Рафаэль, в процессе совместного распития спиртного с ним он выяснил, что дверь в его квартиру не закрывается. Умурзаков Ю.С. предложил ему и ФИО12 пойти вместе в квартиру Рафаэля и похитить оттуда ноутбук, на что они согласились. В этот же день они направились в квартиру ФИО13, без его разрешения зашли в нее. После того, как ФИО12 забрал ноутбук из комнаты, они вышли из квартиры и продали ноутбук таксисту за 7000 рублей. Данными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, 9 февраля 2021 г. он распивал спиртные напитки с Умурзаковым Ю.С. и его супругой, на следующий день обнаружил пропажу ноутбука марки "Леново" в корпусе черного цвета, другие ценные вещи из квартиры не пропали, 14 февраля 2021 г. в разговоре Умурзаков Ю.С., ФИО12 и Прокофьев С.М. признались в краже его имущества, договорились, что они вернут ему похищенный ноутбук.
Свидетель ФИО14 подтвердила в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, что 11 февраля 2021 г. она обнаружила пропажу ноутбука марки "Леново" черного цвета, о чем сообщила супругу ФИО13, который уже занимался его поиском, 17 февраля 2021 г. данный ноутбук был возвращен незнакомым ей молодым человеком, после его возвращения ноутбук находился в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что 9 февраля 2021 г., примерно в первой половине дня, она со своим сожителем Умурзаковым Ю.С. находилась в гостях у ФИО13 распивая пиво. Когда они вернулись домой, Умурзаков Ю.С. продолжил распивать спиртное с Прокофьевым С.М., ФИО12 14 февраля 2021 г. ФИО13 спрашивал у Умурзакова Ю.С. про ноутбук, и ФИО12 и Умурзаков Ю.С. в присутствии ФИО13 признались в совершении его кражи, пообещав ФИО13 вернуть его, что и было ими сделано.
Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, 14 февраля 2021 г. ФИО13 сообщил, что у него из квартиры пропал ноутбук, попросил его сходить с ним к Умурзакову Ю., который пообещал помочь ФИО13, и они направились по месту жительства ФИО12 Прокофьев С.М., Умурзаков Ю.С., ФИО12 признались в том, что они совершили кражу ноутбука, который впоследствии продали, а деньги потратили, пообещав его вернуть.
Свидетель ФИО17 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, указал, что он оказывает услуги такси, 9 февраля 2021 г. к нему обратились трое неизвестных ему мужчин с просьбой приобрести ноутбук, на что он согласился, передав им денежные средства в размере 7000 рублей. Спустя время ему позвонил незнакомый мужчина, представился хозяином ноутбука и изъявил желание выкупить свой ноутбук обратно, что и было сделано.
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснили, что Прокофьев С.М., Умурзаков Ю.С. и ФИО12 изъявили желание добровольно признаться в совершенном ими преступлении, указав, что 9 февраля 2021 г. в обеденное время совместными усилиями, без разрешения проникли в <адрес>, откуда похитили ноутбук "Леново", продали его, а полученные денежные средства потратили на личные нужды. После чего от них были приняты протоколы явок с повинной, они были опрошены по обстоятельствам совершенного ими совместно преступления, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами, а именно, протоколами явок с повинной Прокофьева С.М. от 28 февраля 2021 г., Умурзакова Ю.С. от 2 марта 2021 г., ФИО12 от 5 марта 2021 г., согласно которым они добровольно сообщили о похищении 9 февраля 2021 г. ноутбука "Леново", проникнув без разрешения в <адрес>.
По протоколу от 28 февраля 2021 г. проведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого ФИО13 показал место, где ранее у него находился похищенный в последующем ноутбук марки "Леново", при этом было установлено, что на момент осмотра ноутбук владельцу возвращен.
Ноутбук "LENOVO Ideapad 700 - 15ISK" осмотрен по протоколу от 19 марта 2021 г., его стоимость по состоянию на 9 февраля 2021 г. составляет 40000 рублей согласно справки ООО "АстМаркет".
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Умурзакова Ю.С., Прокофьева С.М. в совершении преступления и дал действиям каждого правильную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осужденным Прокофьеву С.М. и Умурзакову Ю.С. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а осужденному Умурзакову Ю.С., в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание Умурзакову Ю.С. обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, боевые заслуги перед Отечеством.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьеву С.М., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание осужденного Прокофьева С.М. обстоятельств, судом не установлено.
Требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания осужденному Прокофьеву С.М. судом приняты во внимание и соблюдены.
При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Назначенные Прокофьеву С.М. и Умурзакову Ю.С. вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Прокофьева С.М., Умурзакова Ю.С. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденным Прокофьеву С.М. и Умурзакову Ю.С., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Умурзакова Ю.С. положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы его защитника не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021 г. в отношении Умурзакова Юрия Сансызбаевича, Прокофьева Сергея Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Ковалева
Судьи подпись Н.Э. Маревский
подпись Н.А.Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка