Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 22-2044/2022

<адрес> 25 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Салимова А.Р.,

защитника - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимова А.Р., адвоката Садофеевой Е.М. в его защиту на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 29 декабря 2021 года, которым

Салимов Азамат Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

16 мая 2000 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 августа 2004 года условно-досрочно на срок 1 год 10 дней;

21 ноября 2005 года <адрес> городским судом <адрес> с учетом постановления Президиума Верховного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 декабря 2005 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Президиума Верховного суда <адрес> от 20 октября 2010 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Салаватского городского суда <адрес> от 31 января 2006 года к назначенному наказанию частично присоединено наказание по преступлению по приговору от 21.11.2005 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от 20 октября 2010 года общий срок наказания снижен до 11 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 10 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Салимову А.Р. зачтено время содержания по стражей с 8 июня 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 о взыскании с подсудимого Салимова А.Р. компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Салимова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО25 в счет компенсации морального вреда - 800000 рублей.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Салимова А.Р., адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Салимова А.Р. и адвоката Садофеевой Е.М., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2021 года Салимов А.Р. признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО25, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершенных из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 08 июня 2018 года в период с 23 часов 23 минут по 23 часа 42 минуты на проезжей части <адрес> в <адрес>, на участке между пересечениями указанного проспекта с 5 и 6 линиями, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Садофеева Е.М. в интересах осужденного Салимова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судебное разбирательство производилось по обвинению, которое не было предъявлено Салимову А.Р., присяжные заседатели были лишены возможности на постановления законного и справедливого приговора, поскольку после возобновления расследования уголовного дела оно направлено в суд без повторного предъявления обвинения и допроса по предъявленному обвинению Салимова А.Р. Из обвинительного заключения от 24.06.2019, следует, что обвинение Салимову А.Р. последний раз предъявлялось в 2018 г. Адвокат полагает, что данное обстоятельство противоречит ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, считает недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательствами протокол осмотра места происшествия от 09.06.18 (т.1 л.д.24-28), поскольку понятой ФИО7 являлся на момент составления протокола стажером оперативного сотрудника полиции; протокол личного досмотра Салимова А.Р. (т.1 л.д. 35), поскольку время его составления совпадает со временем задержания Салимова А.Р. по административному правонарушению; протокол выемки в отношении Свидетель N 1 (т.1 л.д. л.д. 64-65) и протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 109-110), поскольку вызывает сомнение составление протоколов следователем с разницей во времени 5 минут, с учетом удаленности мест их составления; протокол осмотра предметов (т.1 л.д.75-79), поскольку проведен без участия понятых, без фото-аудио-видеофиксации.

Также адвокат обращает внимание, что государственным обвинителем допущено нарушение определённого порядка исследования представляемых доказательств, так как стороной обвинения был заявлен свидетель Свидетель N 1, показания которого могли повлиять на мнение присяжных заседателей, что привело к отказу стороны обвинения в исследовании этого доказательства, не признанного судом недопустимым, что, по мнению адвоката Садофеевой Е.М., расценивается как ограничение прав подсудимого на представление доказательств.

Кроме того, полагает, что судом немотивированно исключено из разбирательства оглашение объяснений ФИО25 (т.1 л.д. 21-23) и вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО7, ФИО32, ФИО10 Свидетель N 5, ФИО15, ФИО10 сотрудников дежурной части 111 о/п и сотрудников ИВС <адрес>, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Относительно вопросного листа адвокат считает, что указание в первом вопросе о развитии у ФИО25 психического расстройства в форме выраженного посттравматического стрессового устройства недопустимо, поскольку в судебном заседании потерпевшая утверждала, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Также, по мнению адвоката, председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Кроме того, подчеркивает, что в протоколе судебного заседания не отражены устные замечания Салимова А.Р. по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом при назначении наказания Салимову А.Р. не были учтены правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, поскольку суд признал особо опасный рецидив преступлений, тогда как в данном случае отягчающие наказание обстоятельства учету не подлежат.

Помимо этого, защитник обращает внимание на нарушения при составлении вопросного листа, а именно на содержание в первом основном вопросе о доказанности деяния помимо обстоятельств, характеризующих событие преступления, признаков субъективной стороны преступления, включающей мотив.

Также считает, что суд в нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на неясность вердикта, учитывая, что за ответ "Нет, не доказано" в вопросе 2 проголосовало два присяжных против четырех; за ответ "Нет, не виновен" в вопросе 3 проголосовало два присяжных против четырех.

Кроме того, адвокат подчеркивает, что государственный обвинитель и потерпевшая систематически доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ и просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах осужденный Салимов А.Р. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитирует ст. 389.27 УПК РФ, ссылается на ст.15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ и указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора.

Обращает внимание, что 29 мая 2019 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.3 л.д.45-46). 17 июня 2019 г. производство по делу было возобновлено, срок дополнительного расследования установлен 30 суток, в ходе которого обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Согласно обвинительного заключения, обвинение предъявлялось в 2018 году, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным осужденный полагает, что судебное разбирательство проводилось по обвинению, которое не было ему предъявлено, что является нарушением ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ, ч.3 ст. 123 УПК РФ. Указанные в обвинительном заключении от 24 июня 2019 года сведения о предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого от 2018 года считает не имеющими юридической силы.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства имело место исследование недопустимых доказательств, вопреки ст. 75 УПК РФ, разъяснениям определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 56-АПУ 13-46 СП//БВС РФ 2014 г. N 10 (стр. 43-44).

Отмечает, что имело место ограничение прав сторон на представление доказательств, что влечет отмену приговора суда в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Так, указывает, что в судебном заседании 26.08.2021 государственный обвинитель выступил с заявлением к присяжным о предъявлении доказательств: показаний потерпевшей ФИО25, свидетеля Свидетель N 2, свидетеля Свидетель N 1, свидетеля Свидетель N 4, свидетеля Свидетель N 3 (т.8 л.д. 12).

При этом, как отмечает Салимов А.Р., из протоколов судебных заседаний от 26.08.2021 и 23.09.2021 следует, что все указанные лица, за исключением свидетеля Свидетель N 1, допрошены. Свидетель Свидетель N 1, чьи показания могли существенно повлиять на поставленные перед присяжными вопросы и ответы на них, допрошен в судебном заседании 11.11.2021 г. без участия присяжных заседателей.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 не признаны судом недопустимыми, в связи, с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании от 15.12.2021 о допросе вышеуказанного свидетеля с участием присяжных.

Кроме того, считает вызывающими сомнения в достоверности и недопустимыми представленные следователем доказательства, а именно вещественные доказательства: куртка-пуховик, куртка потерпевшей, шарф, пачка сигарет, окурок от сигареты, также детализация соединений абонентского номера свидетеля ФИО25.

Так, отмечает, что выемка у свидетеля ФИО25 производилась без участия понятых (т.1 л.д. 70-71).

Ссылается на протокол выемки у свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 70-71), протокол выемки у свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д.63-64), протокол осмотра детализации о соединениях абонентского номера (т.1 л.д. 75-79) и протокол осмотра предметов от 9 июня 2018 года (т.1 л.д. 109-110), при этом выражает сомнения относительно времени производства указанных следственных действий. Полагает, что указанные следственные действия не имели место быть, поскольку осмотр предметов 9 июня 2018 года производился через 5 минут после производства выемки у свидетелей, при этом в учреждении, находящемся на значительном расстоянии от места, где производилась выемка.

Более того, считает, что следователь не мог изымать 9 июня 2018 года предметы в ОМВД России по <адрес>, поскольку согласно материалы проверки на 45 листах были направлены руководителю СО по <адрес> (т.1 л.д.18).

Обращает внимание, что из протокола выемки у свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 70-71) следует, что детализация его абонентского номера изъята следователем 9 июня 2018 года с 18 часов 32 минут до 18 часов 38 минут, при этом последний звонок ФИО25 совершен 9 июня 2018 года в 23 часа 57 минут.

Кроме того, указывает, что при осмотре детализации соединений абонентского номера не участвовали понятые (т.1 л.д. 109-110).

На основании изложенного считает, что нарушен принцип независимости суда, в связи, с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Салимова А.Р. и адвоката Садофеевой Е.М. государственный обвинитель - старший помощник Кировского городского прокурора <адрес> Дзуцева А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Салимова А.Р. и адвоката Садофеевой Е.М. потерпевшая ФИО25 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в принесенных на них возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о непредъявлении Салимову А.Р. нового обвинения после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 июня 2019 года руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток.

23 июня 2019 года старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 Салимову А.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ (т.3 л.д.62-64).

В тот же день Салимов А.Р. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО16 (т.3 л.д.65-68).

Указание следователем в справочном листе обвинительного заключения о предъявлении Салимову А.Р. обвинения 14.06.2018 г. (т.3 л.д.97), на что указывают в апелляционных жалобах защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой, которая не исключает возможность отправления на основе данного обвинительного заключения судопроизводства по делу и постановления приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Салимовым А.Р. ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. При этом в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав.

Процессуальные права, предусмотренные статьями 327, 328 УПК РФ, которыми стороны наделены в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия неиспользования права своевременно заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей были разъяснены всем участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому и его защитнику.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.