Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2044/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Бородина Д.С.,

осужденного Белоусько С.И. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоусько С.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым

Белоусько Сергей Иванович, 24.06.1974 года рождения, гражданин РФ, уроженец пгт. Черлак Черлакского района Омской области, с общим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, со слов работающий уборщиком у <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул. 3<...>, ранее судимый:

- 19 сентября 2013 года Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужденный:

- 05 апреля 2021 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 08 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Белоусько С.И. без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Белоусько С.И. под стражей в период с 16 февраля 2021 года до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления осужденного Белоусько С.И., адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белоусько С.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору 15 февраля 2021 года не позднее 16 часов 05 минут Белоусько С.И., используя принадлежащий ему мобильный телефон посредством выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" через приложение "Telegram", связался с помощью смс-сообщений с неустановленным сбытчиком наркотических средств, с которым договорился о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, на 1 000 рублей. Получив от указанного лица абонентский номер, на который необходимо перевести денежные средства, Белоусько С.И. через банкомат ПАО "Сбербанк" перевел в качестве оплаты наркотического средства указанную денежную сумму. После этого не позднее 16 часов 05 минут Белоусько С.И., получив от того же сбытчика наркотических средств, сообщение с адресом и фотоизображением местонахождения "закладки" с наркотическим средством, проследовал к дому N 14 по пр. Культуры г. Омска, где в металлическом ограждении в виде трубы обнаружил и поднял, тем самым умышленно, незаконно приобрел "закладку" с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, то есть в значительном размере, которую поместил в правый карман надетых на нем брюк. Далее Белоусько С.И., используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее знакомым ему <...> договорился о незаконном сбыте ему наркотического средства за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Белоусько С.И. проследовал к дому N 35, откуда позвонил <...>. и сообщил, что ожидает его во дворе указанного дома, однако находясь у 3 подъезда дома N 35 по ул. Энтузиастов г. Омска, Белоусько С.И. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

В судебном заседании Белоусько С.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что только приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство, умысла на сбыт не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусько С.И. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что отразилось на неверной квалификации его действий и назначении несправедливого наказания.

Так, судом в основу обвинения положены показания оперативного сотрудника Гусейнова В.К., участвовавшего в его задержании, однако показания, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательств вины обвиняемого.

Также ставит под сомнение результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку оно проводилось без специальных технических средств фиксации.

Обращает внимание, что в судебном заседании называл свидетелей, которые могут опровергнуть результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку по указанному в рапорте адресу в указанное время он не находился, учитывая, что оперативными сотрудниками видеозапись наблюдения не осуществлялась, сведения, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления, являются сфальсифицированными.

Поясняет, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, приобрел наркотики для личного употребления, что также подтвердил в судебном заседании свидетель <...>. Таким образом, обвинительный приговор постановлен на предположениях оперативных сотрудников, иными доказательствами его вина не подтверждается.

Признавая свою вину на предварительном следствии, он был вынужден оговорить себя с целью избрания ему меры пресечения в виде подписке о невыезде, при таких обстоятельствах признательные показания не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Сам факт признания вины без каких-либо иных подтверждающих доказательств правового значения не имеет, поскольку обвиняемый вправе отказаться от своих показания в любое время независимо от того, даны они в присутствии защитника или нет.

В ходе обыска в жилище предметы, указывающие на то, что он занимается сбытом наркотических средств, не обнаружены.

Адвокат Матягина, осуществляющая его защиту в ходе предварительного следствия, сможет подтвердить, что в ходе предварительного следствия им были даны признательные показания вынужденно. Однако суд никакого значения указанному обстоятельству не придал, версию о недозволенных методах ведения предварительного расследования не проверил, не вызвал и не допросил в судебном заседании следователя и адвоката относительно законности проведенного следственного действия.

Принимая во внимание показания свидетеля Гусейнова В.К., суд не учел, что он очевидцем преступления не являлся, он лишь выразил свое мнение относительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия и дал оценку доказательствам, которые были получены на их основе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах показания свидетеля Гусейнова В.К. являются недопустимым доказательством.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Белоусько С.И. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Белоусько С.И. суд обоснованно привел в приговоре показания оперативного сотрудника Гусейнова В.К. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного, по результатам которых он с наркотическим средством, а также потребитель наркотических средств <...>. с денежными средствами в сумме 1000 руб. были задержаны,

показания свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых он договорился о приобретении наркотических средств у Белоусько С.И., аналогичные показания <...>

показания свидетелей <...>., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного.

Приведенные показания свидетелей объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, данные экспертных заключений и протоколов осмотра, в связи с чем оснований полагать о недостоверности изложенных ими сведений не имеется.

При этом доводы жалобы осужденного Белоусько С.И. о том, что показания оперативного сотрудника Гусейнова В.К., принимавшего участие в его задержании и личном досмотре, не могут учитываться в качестве доказательства его виновности, лишены оснований.

Суд привел в показаниях Гусейнова В.К. только обстоятельства проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, а не содержание пояснений, которые давал Белоусько С.И. относительно изъятых наркотических средств.

В связи с этим изложенные в показаниях Гусейнова В.К. обстоятельства производства им процессуальных действий не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и его показания не являются недопустимым доказательством.

По смыслу ч.3 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности", фото- и видеофиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, и их отсутствие в ходе ОРМ "Наблюдение", вопреки доводам жалобы Белоусько С.И., не опровергает правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе названного ОРМ, которые свидетельствуют о фальсификации сведений, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления, обоснованными признаны быть не могут. В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и установлено, что при проведении и документировании оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Выводы суда в этой части обоснованы судом в приговоре, в связи с чем полученные в результате этих мероприятий доказательства положены судом в основу обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статей 120-122, 271 УПК РФ, на основе состязательности сторон, все ходатайства и заявления подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в основу приговора судом положены показания свидетеля Чекмачкова Е.О., которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, последовательно изложенные в форме свободного рассказа, доводы апелляционной жалобы Белоусько С.И. со ссылкой на то, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, приобрел наркотики для личного употребления, что подтвердил в судебном заседании свидетель <...> безосновательны.

По обстоятельствам задержания Белоусько С.И. с наркотическим средством Чекмачков Е.О. указывал на осужденного как на лицо, с которым договорился о продаже ему (Чекмачкову Е.О.) наркотического средства "Соль".

Сам осужденный Белоусько С.И. в показаниях в ходе предварительного расследования признавал и подтверждал обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств Чекмачкову Е.О.

Доводы осужденного о недопустимости этих показаний в связи с тем, что они даны в результате понуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как установлено судом, показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия.

Учитывая, что приведенные показания объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Случаи оказания физического либо психического давления на Белоусько С.И. своего подтверждения по материалам уголовного дела не находят в связи с тем, что в ходе соответствующих следственных и иных процессуальных действий либо непосредственно после их завершения соответствующие заявления, ходатайства либо жалоб от осужденного, его защитника, в том числе от Матягиной Г.А., на которую он указывает в апелляционной жалобе, не поступали, медицинских освидетельствований он не проходил.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе обыска в жилище предметы, указывающие на то, что он занимается сбытом наркотических средств, не обнаружены, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе осужденного Белоусько С.И., убедительной не является и не может быть принята во внимание.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белоусько С.И. в совершении преступления. Выводы суда коллегия находит правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, у судебной коллегии вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для переквалификации незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все влияющие на наказание обстоятельства.

Обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание Белоусько С.И., рецидив преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд привел фактическую явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставлении информации правоохранительным органам о лице, сбывшем наркотические средства, и способе сбыта на первоначальном этапе расследования, состояние здоровья осужденного и его близких, социальную обустроенность, фактическое наличие на иждивении пожилых родственников, являющихся инвалидами, осуществление ухода за ними.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Белоусько С.И., соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года в отношении Белоусько Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка