Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-2044/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Захарова В.И., Писаренко М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Федоровича Р.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калашникова С.А., апелляционные жалобы осужденного Федоровича Р.А. и адвоката Константинова Е.Н. в защиту осужденного Федоровича Р.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФЕДОРОВИЧ РУСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2014 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 сентября 2014 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 года) по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 10 июня 2015 года приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговорами от 10 июня 2014 и от 3 сентября 2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 27 июля 2015 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 июня 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 7 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Федоровича Р.А. и адвоката Константинова Е.Н., выслушав осужденного Федоровича Р.А., адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушнину В.А., полагавшую приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорович Р.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 9 июля 2019 года и 8 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Калашников С.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2, суд указал, что применение к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья выразилось только в обхвате сзади, натягивании капюшона на голову потерпевшей. Данные действия, по мнению суда, причинили ФИО2 физическую боль. Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что физическую боль она почувствовала при падении, а не от указанных действий осужденного.

Кроме того, Федорович Р.А. частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, в размере 7000 рублей. Однако судом добровольное возмещение имущественного ущерба не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что судом при назначении наказания Федоровичу Р.А. не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.Н. в защиту осужденного Федоровича Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным поскольку судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционных жалобах осужденный Федорович Р.А. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в день происшествия на нее напали два человека, которых она не смогла опознать, которые сняли с нее ювелирные украшения (серьги, перстень). Считает, что органами предварительного следствия допущены противоречия по количеству нападавших на потерпевшую.

Указывает, что стоимость похищенного не установлена, документов на золотые изделия не имеется. Похищенные золотые изделия могут являться бижутерией с золотым напылением, поскольку следователем не была назначена экспертиза золотых украшений, а потому вывод следователя о хищении изделий из золота у потерпевшей ФИО2 основан на предположении.

Считает, что вред здоровью потерпевшей ФИО2 не причинен, поскольку после нападения она за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных следователем, которые судом не были устранены. Так, из показаний свидетелей ФИО4 и потерпевшего ФИО1 в входе предварительного и судебного следствия следует, что в их дом зашли 2 человека ночью, которые без применения насилия и угроз забрали деньги в сумме 8000 рублей.

Обращает внимание, что неоднократно скупал у потерпевшего ФИО1 лом черного металла, приехав в очередной раз, стал интересоваться наличием лишнего телевизора у потерпевшего, так как ранее видел новый телевизор. ФИО1 согласился продать его осужденному. Однако в ночь совершения преступления Федорович Р.А. просто решилего украсть, когда зашел в дом. После совершения преступления, забрав телевизор и деньги, осужденный ушел из дома ФИО1 и ФИО4.

Отмечает, что в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал с органами следствия, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, возместил в размере 8 000 рублей, а не 7000 рублей. Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не настаивали на строгом наказании, однако наказание назначено чрезмерно суровое.

Указывает, что судом при назначении наказания учтено только отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказания обстоятельства не учтены. Суд не учел его семейное положение, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима либо приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционная жалоба на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года отозвана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Федоровича Р.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федорович Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний осужденного Федоровича Р.А. следует, что 08.07.2019 он и ФИО3 прошли во двор дома в <адрес>. ФИО3 он сказал, что ему нужно забрать долг, что люди пожилые и скорее всего не откроют двери, но он постарается войти в дом. Он выставил стекло в раме веранды и пролез внутрь. Открыл двери ФИО3. Они прошли в дом, на диване спали ФИО1 и ФИО4. Своё лицо он закрыл воротником от кофты. Подошел к ФИО4, сказал, чтобы она не кричала. Он стал требовать у ФИО1 деньги. ФИО1 достал из кармана своей кофты деньги и передал ему. Когда он взял деньги и стал выходить из зала, то на стене в комнате он увидел куртку, из кармана которой достал деньги. Всего он похитил 7950 рублей (т.1 л.д.96-99, 109-112, т.2 л.д.76-77, 157-158).

Из показаний осужденного Федоровича Р.А. (т.2 л.д.76-77, 157-158) следует, что в октябре 2019 года в вечернее время, когда вместе с ФИО3 находился на улице, заметил на проходящей мимо потерпевшей ФИО2 золотые серьги в ушах, решилих похитить. Подбежал к потерпевшей, закрыл ей глаза со спины. ФИО3 поскользнулся и упал под ноги потерпевшей, которая тоже упала. В это время снял с ушей сережки и кольцо с пальца. ФИО3 испугался и убежал, о том, что он собирается похитить золотые украшения ФИО3 не говорил. На следующий день он вместе с ФИО8 сдал золотые украшения в ломбард.

Кроме того, виновность Федоровича Р.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым накануне совершения преступления получил пенсию в сумме 7950 рублей. Ночью в дом проник Федорович Р.А. с парнем, оба были в масках. Федорович Р.А. стал требовать деньги. Потерпевший испугался и отдал деньги в сумме 4 950 рублей, а 3 000 рублей Федорович Р.А. похитил из кармана пальто, которое висело в комнате. Материальный ущерб возмещен частично в сумме 7 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он и Федорович Р.А. проникли в дом, где спали ФИО1 и ФИО4. Федорович Р.А. стал требовать у потерпевшего долг. ФИО3 в этом не участвовал, как Федорович Р.А. забирал деньги не видел;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ночью к ним в дом проникли двое мужчин в масках, один из них требовал у мужа ФИО1 деньги. После ухода осужденного пропали деньги в сумме 7 950 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в начале июля 2019 года по просьбе Федоровича Р.А. на своем автомобиле подвозил его и ФИО3 в <адрес>. Федорович Р.А. сказал, что необходимо забрать какие-то вещи, о хищении денежных средств ему ничего не известно;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в день происшествия прогуливаясь по улице, почувствовала как её кто-то обхватил со спины руками и более глубже стал натягивать капюшон её куртки, закрыв им глаза, а также закрыл рот рукой. Кто-то поставил подножку, она упала на колени, испугалась. Когда находилась на коленях почувствовала, как с ее ушей сняли золотые сережки и с руки сняли золотой перстень. Она пыталась кричать, однако рот был закрыт рукой. Мужчина сказал не кричать, удерживал ей руки и подавлял ее волю к сопротивлению около 5 минут. Похитил сумочку с документами, сотовый телефон, ценности телефон не представляет. Пояснила, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, золотые серьги и перстень 583 пробы достались от матери;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым на его сотовый телефон пришли смс-сообщения о нахождении в сети телефона потерпевшей ФИО2, он позвонил, сказал, что сумка похищена, женщина ответила, что нашла дамскую сумку с вещами и документами на имя ФИО2, которые ФИО6 сразу приехал и забрал, передал в органы полиции;

-показаниями ФИО7, согласно которым 09.10.2020 нашла дамскую сумку с документами потерпевшей ФИО2, сообщила о найденных документах ФИО6;

-показаниями ФИО8, согласно которым видел у Федоровича Р.А. золотой перстень, пару золотых сережек с красным рубином, которые по просьбе Федоровича Р.А. сдал в ломбард на свое имя, так как у осужденного не было паспорта, деньги в сумме 12600 рублей передал Федоровичу Р.А., который дал ему 3000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым находился вместе с Федоровичем Р.А., когда осужденный напал на ФИО2, обхватил ее, надвинул капюшон на лицо. ФИО3 решилубежать, но поскользнулся и упал под ноги потерпевшей ФИО2, которая упала на колени. После чего убежал. Позднее узнал о совершенном Федоровичем Р.А. преступлении.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал допустимыми, достоверными показания осужденного Федоровича Р.А., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что Федорович Р.А. оговорил себя, показания Федоровича Р.А. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что допросы Федоровича Р.А. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осужденным и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осужденного, в протоколах не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими Федоровича Р.А., не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Федоровича Р.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Федоровича Р.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Федоровича Р.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании постановлений следователя ФИО10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный в процессе совершения преступления к потерпевшему ФИО1 насилие не применял, угроз применения насилия не высказывал, значения для квалификации его действий как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище не имеет, поскольку данного квалифицирующего признака по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости похищенных изделий, а также о том, что вывод следователя о хищении у потерпевшей ФИО2 изделий из золота основан на предположениях, поскольку экспертиза золотых украшений не проводилась, похищенные золотые изделия могли являться бижутерией с золотым напылением опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая на предварительном следствии подробно описывала золотые изделия. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что за сданные им в ломбард по просьбе Федоровича Р.А. золотые серьги с красным рубином, золотой перстень он получил деньги в сумме 12600 рублей.

Доводы осужденного об отсутствии подтверждающих документов о приобретении похищенных ювелирных изделий не ставят под сомнение выводы суда о стоимости похищенных украшений.