Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2044/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

осужденного: Бримжарова Р.Р.,

адвоката: Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бримжарова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года, которым Бримжаров Р.Р. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Бримжарова Р.Р. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года

Бримжаров Р.Р., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный (дата) на основании постановления *** от (дата) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца ограничения свободы;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Бримжарову Р.Р. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Бримжарова Р.Р. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Бримжаров Р.Р. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бримжаров Р.Р. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора. Утверждает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 7 не были исследованы. Полагает, что судом проигнорированы его доводы о самооговоре в ходе предварительного следствия, под давлением сотрудников полиции. Данному заявлению судом оценки не дано, проверка по его заявлению не проведена. Указывает, что истинные показания, данные им и свидетелем Свидетель N 1 в основу приговора необоснованно не положены. Указывает, что не приобретал наркотик (не оплачивал его приобретение). В обоснование своей невиновности указывает, что не привлекался к уголовной ответственности более двух лет, трудоустроен. Полагает, что по уголовному делу имеется масса сомнений, что должно быть истолковано в пользу его невиновности. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, в машине находились трое и на его взгляд все были в состоянии опьянения. Он же, Свидетель N 6, пояснял, что Бримжаров вел себя спокойно, шел на разговор, а водитель Свидетель N 5 был растерян, бегал из стороны в сторону, отказался от медицинского освидетельствования, вследствие чего у Свидетель N 5 был изъят автомобиль. Указывает, что по делу не были найдены отпечатки или следы со свертка. Поясняет, что в ходе следствия неоднократно настаивал на проведении исследования с помощью полиграфа, в том числе с Свидетель N 5, однако данные следственные действия проведены не были. Ссылаясь на протокол судебного заседания, считает, что судом не выполнены требования о всестороннем исследовании оглашенных показаний. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии показаний свидетеля Свидетель N 1, явившегося очевидцем задержания. При этом полагает, что сотрудники полиции, показания которых приняты во внимание, являются заинтересованными в исходе дела лицами; судебное разбирательство проведено поверхностно, с уклоном в версию предварительного следствия. Настаивает на своей невиновности. В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) приводит обстоятельства дня инкриминируемого преступления - (дата). Указывает, что поехал на встречу с Свидетель N 1, забрал деньги, на которые через приложение "***" заказал наркотик соль, массой 1 грамм, стоимостью 2.500 рублей, получил фото с координатами закладки. С телефона Свидетель N 1 они вызвали такси. Под управлением Свидетель N 5 ехали по навигатору, и тот сообщил, что употребляет наркотики. По прибытии на место наркотик искали все вместе, не нашли, после чего уехали. Указывает, что при остановке автомобиля пояснял сотрудникам, что хотел приобрести наркотик, но не приобрел его. После приезда СОГ в машине обнаружили сверток с веществом массой (согласно экспертизе) 1,38 грамм. Их втроем задержали, ему угрожали, указывая на наличие у него переписки. Никаких следов и отпечатков на свертке обнаружено не было. Выражает несогласие с приговором суда, поскольку фактически наркотик приобрести ему не удалось, масса найденного в машине наркотика составила 1,38 грамм, вместо заказанного им 1 грамма. Указывает, что водитель Свидетель N 5 в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, в настоящее время он привлечен к уголовно ответственности по ст. 264 УК РФ, по которому он (Бримжаров) является свидетелем. Утверждает, что он и Свидетель N 1 давали правдивые показания, а Свидетель N 5 - иные, нестабильные. Просит приговор отменить вследствие его несправедливости и необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина С.А. считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бримжарова Р.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бримжарова Р.Р. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на позицию защиты, судом установлено, что Бримжаров Р.Р., действуя умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,3 грамма, что является крупным размером, хранил его при себе, без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Бримжаров Р.Р. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что через Интернет заказал и оплатил наркотическое средство, но закладку не нашел, а изъятое в автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Бримжаров Р.Р. давал признательные показания, согласно которым наркотическое средство он заказал через Интернет, закладку наркотического средства нашел по переданным ему координатам. Во время поездки в такси, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, положил сверток с наркотическим средством в подлокотник водителя.

Судом дана оценка показаниям Бримжарова Р.Р., данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его доводы о непричастности к совершению данного преступления были подробно проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достоверными являются показания Бримжарова Р.Р. в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Показания Бримжарова Р.Р. в судебном заседании о непричастности к приобретению наркотического средства своего подтверждения не нашли, верно судом отнесены к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также другими материалами уголовного дела.

Оснований для признания показаний Бримжарова Р.Р. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов судом были подробно проверены, своего подтверждения не нашли.

Как указал суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия Бримжаров Р.Р. допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания внесены в протокол допроса с его слов, никаких замечаний при этом ни он, ни его защитник не высказывали. При этом суд учел, что при даче показаний в качестве подозреваемого Бримжаров Р.Р. указывал на такие обстоятельства дела, которые не могли быть известны следователю.

Тем самым, доводы Бримжарова Р.Р. о том, что сотрудники полиции на него оказывали давление, в результате чего он дал такие показания, ничем объективно не подтверждены, а напротив, полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая проводила допрос, а также результатами проверки, проведенной по данному факту следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, которым (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что никаких незаконных действий сотрудники полиции в отношении Бримжарова Р.Р. перед его допросами не совершали, а позиция осужденного в судебном заседании обоснованно расценена, как избранный им способ защиты

Виновность Бримжарова Р.Р., несмотря на полное отрицание им своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей: Свидетель N 5 - водителя такси, в котором ехал Бримжаров Р.Р.; Свидетель N 1, который являлся непосредственным очевидцем приобретения и хранения Бримжаровым Р.Р. наркотического средства; сотрудников полиции Свидетель N 6 и Свидетель N 3, которыми было обнаружено и изъято наркотическое средство; Свидетель N 4, присутствовавшего при изъятии в качестве понятого; Свидетель N 7 - по обстоятельствам банковского перевода денежных средств Бримжаровым Р.Р.

При этом судом сделан анализ показаний свидетеля Свидетель N 1, который в судебном заседании показал, что Бримжаров Р.Р. в месте закладки наркотическое средство не нашел, в подлокотник автомобиля наркотик не подкидывал.

К указанным показаниям свидетеля Свидетель N 1 суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, опровергаются признанными достоверными показаниями Бримжарова Р.Р., а также показаниями свидетеля Свидетель N 5

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель N 1, данные им именно в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с Бримжаровым Р.Р., из которых следует, что именно Бримжаров Р.Р. положил сверток с наркотическим средством в подлокотник водителя такси после их остановки сотрудниками ДПС.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 4 и Свидетель N 7, так как показания данных свидетелей в приговоре приведены, суд дал им оценку, положил в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что признанные достоверными показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам совершения Бримжаровым Р.Р. преступления, установленным судом, на которые сам Бримжаров Р.Р. указывал в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей не имеется, как не установлено и оснований для их оговора осужденного Бримжарова Р.Р.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата), справкой об исследовании от (дата) N и заключением эксперта от (дата) N, протоколами выемки от 05 и (дата), протоколами осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами.

Суд дал оценку протоколам следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, так как данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Справка об исследовании от (дата) и заключение экспертизы от (дата), проведенные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция эксперта не вызывает сомнения. Оснований не доверять справке об исследовании и экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты - отсутствие отпечатков пальцев на пакетике с наркотическим средством, по мнению Судебной коллегии, не свидетельствуют о непричастности Бримжарова Р.Р. к инкриминируемому ему противоправному деянию, поскольку выводы о виновности Бримжарова Р.Р. основаны на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для постановления приговора.

Доводы осужденного, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем он оговорил себя, Судебная коллегия находит несостоятельными. Данная позиция стороны защиты подробно проверена судом первой инстанции, подтверждения не нашла.

Судебная коллегия учитывает, что по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении Бримжарова Р.Р. была проведена проверка, по итогам которой указанные осужденным факты не подтвердились, уполномоченным на то должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установил суд, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Бримжарова Р.Р. психологического воздействия в ходе предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, версия стороны защиты о вынужденном характере признательных показаний Бримжарова Р.Р. не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Бримжарова Р.Р. о том, что им приобретено наркотическое средство меньшей массы, о чем имелась переписка в его телефоне, также были подробно проверены судом первой инстанции, подтверждения е нашли, с чем Судебная коллегия соглашается.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают приведенные в приговоре выводы, и по сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину осужденного Бримжарова Р.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Количество наркотического средства, которое Бримжаров Р.Р. незаконно приобрел и хранил, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", составляет крупный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел Бримжарова Р.Р. был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Бримжарова Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, Судебная коллегия находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Бримжаров Р.Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, участковым уполномоченным полиции, соседом по месту жительства характеризуется посредственно, работает, занят общественно-полезным трудом.

К смягчающим наказание Бримжарову Р.Р. обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие тяжелых заболеваний, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.