Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2044/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ломакина И.И., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N<адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 3 года, на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного судом наказания; прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в Буденновском городском округе <адрес>, при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре

Не оспаривая выводы суд о доказанности вины и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу с дополнением, в которых считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что на основании п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, явку с повинной, активнее способствование расследованию преступления. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья - психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По мнению осужденного, фактически, указав данные смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера назначенного ему наказания, формально отнесся к ним.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на признании ФИО1 своей вины в ходе судебного следствия и в судебном заседании, совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

частично признательных показаниях ФИО1, данных в судебном заседании, в которых ФИО1 показал об обстоятельствах при которых им был нанесен удар ножом в спину потерпевшего в ходе внезапно возникшей ссоры, при этом убивать ФИО10 у него умысла не было;

показаниях потерпевшего ФИО10, как данных им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, из которых следует, что действительно ссор между ФИО1ж и его сыном ФИО10 он никогда не наблюдал, очевидцем произошедшего он не был, но, находясь в доме, слышал разговор на повышенных тонах, однако не придал ему значения, впоследствии видел на спине своего сына рану, из которой шла кровь от которой его сын скончался.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым и потерпевшей, а также объем обвинения, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей,

ФИО9, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, положенные в основу приговора, утверждавшей, что ФИО10 на ФИО1 с ножом не нападал и не угрожал ему, напротив ФИО1, сбив ФИО10 с ног, взял со стола кухонный нож и нанес им потерпевшему удар в спину, после чего ушел. Потерпевший же встал и пошел в дом к отцу, где скончался;ФИО11, данными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он увидел ФИО1, идущего по тропинке ему навстречу, сказавшего "Он сам виноват", а также раненого в спину ФИО10, который вскоре скончался;

ФИО12 выезжавшего на место происшествия по сообщению в ДЧ ОМВД России по <адрес> медицинской сестры службы скорой помощи об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. На месте им проводились ОРМ по установлению лиц причастных к преступлению и свидетелей очевидцев. Причастным к совершению преступления был установлен ФИО1, который в этот же вечер был им задержан и доставлен отдел полиции, где задержанный добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, никакого давления на него не оказывалось.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в сдобном заседании протоколами: выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО13, в ходе которой она на месте подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО1 нанес ФИО10 один удар ножом в область правой лопатки туловища, проверки показаний на месте с участием ФИО1, который сообщил, что в ходе ссоры с ФИО10, когда последний угрожал ему ножом, держа его у горла, он нанес один удар кухонным ножом в область туловища потерпевшего, протоколом явки с повинной ФИО1, а также заключениями судебных экспертиз о причинах смерти ФИО10, о наличии у него одиночной слепой проникающей колото-резаной раны грудной клетки, механизме ее образования, степени причиненного вреда здоровью и т.д., иными письменными и вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы сроком назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежит.

Также суд правильно, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.04.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка