Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2044/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Байковой Л.И. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Б. с использованием видеоконференц-связи, защитника по назначению суда адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, по которому

Б., дата года рождения,

не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Б. и его защитника Муртаевой З.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б..

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б. не соглашается с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, снизить назначенный судом срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы, заявленные осужденным в суде первой инстанции, обсуждались судом, их оценка отражена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту, о том, что потерпевшая часть телесных повреждений могла получить до дата. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Осужденный Б. в ходе следствия показывал, что когда он забежал в комнату, то увидел что Б. склонилась над его матерью В. и при этом что - то грубо ей говорит. Он схватил Б. за одежду и отбросил в сторону дивана, при этом вдогонку нанес удар ногой. Его мать пыталась его успокоить, сказав при этом, что Б. её не била. Отходя от кровати, на которой лежала его мать, он споткнулся о Б., которая лежала на полу, упал на нее коленями, затем встал и нанес ей около двух-трех ударов ногой в область грудной клетки справа, один удар нанес ногой в область лица, Б. тяжело дышала, и просила не бить её (том 1 л.д.149-156,161-166).

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Б. - Б. изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.17-36).

Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- показаниями Б. в судебном заседании о том, как он отшвырнул Б. через диван, в этот момент успел нанести ей удар ногой по телу, потом споткнулся и упал на неё коленями, поднялся нанес ей около 3-4 ударов в область грудной клетки и один раз в область головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа Б. были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломы ребер справа, со смещением костных отломков, разрыв нижней доли правого легкого, которые по своему характеру, в своей совокупности создают угрозу для жизни, данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б. наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, правосторонним гемопневмотораксом. Для образования данных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью достаточно было 2-3 травматических воздействий (том 1 л.д. 244-247).

Материалами дела установлено, что смерть потерпевшей Б. наступила в результате именно действий Б., который наносил удары ногой в область грудной клетки потерпевшей.

Потерпевший Я. свою тетю Б. охарактеризовал с отрицательной стороны. О случившемся ему стало известно со слов родственников и следователя, что Б. увидев, как Б. бьет его мать, стал её избивать.

Свидетель Г. показала, что мать Б. - В. рассказала ей, что Б. ударила её по лицу, на шум прибежал её сын Б. и стал избивать Б..

Из оглашенных показаний свидетеля В., в соответствии с п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с её смертью дата (том 1 л.д.249), следует, что её сестра Б. утром стала на неё кричать, чтобы она не стонала и не мешала ей спать. На крик прибежал её сын Б. и толкнул Б., от чего последняя упала, затем Б. ударил ногой Б., лежавшую на полу (том 1 л.д.86-89).

Показания свидетелей Н. и Б. были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Н. - фельдшер скорой помощи, показала, что войдя в дом, на полу обнаружила Б., которая была в крови, лицо её было отечным. Она сделала обезболивающий укол Б. и решилаеё госпитализировать. Лежавшая на кровати В., сообщила, что Б. избил её сын (том 1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Б. следует, что после того как Б. избил его родственницу Б., она скончалась в больнице. Б. охарактеризовал с положительной стороны, Бадретдинову с отрицательной ( том 1 л.д.109-111).

Свидетель Б. показала, что после смерти Б. - В. ей сообщила, что Б. её ударила, и за это Б. избил Б.. На щеке у В. имелся синяк (т.1 л.д.114-117).

Между тем судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего Я., свидетелей Г. и Б. о том, что потерпевшая Б. ударила В., не соответствуют действительности, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а сама В. будучи допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля, не подтвердила факт применения насилия к ней со стороны Б.. Эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимым доказательством; иных показаний В. в материалах дела не имеется. Не говорил о применении насилия к матери и сам осужденный. Наличие синяка, о котором указала свидетель Б., материалами дела не подтверждено. В то же время факт ссоры потерпевшей и В. судом обоснованно учтен в качестве смягчающего обстоятельство наказание.

Характеристика, данная потерпевшим Я. и свидетелем Б. - потерпевшей Б., не свидетельствует о невиновности Б. или о необходимости переквалификации его действий.

О наличии у Б. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., свидетельствует характер действий виновного, который напал на потерпевшую, с прямым умыслом целенаправленно и многократно наносил потерпевшей удары ногой в жизненно важные органы, в том числе, и в область грудной клетки.

По заключению психолога Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение ( том 2 л.д.24-28).

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, противоправность поведения потерпевшей, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Б. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений указанных в ч.1 ст.62 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, достаточных для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и судебная коллегия считает их правильными.

Отбывание лишения свободы Б. как мужчине, впервые совершившему особо тяжкое преступление, назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка по делу N 22-2044/2021

Судья Халитов Ф.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка