Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-2044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-2044/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Баженова А.В. и Дугаржапова Б.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Дорожкова И.О.,
адвоката Глазкова А.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Хабибуллина Р.Р.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Р.Р., в интересах потерпевшего ФИО, адвоката Швецова В.В., в интересах осужденного Дорожкова И.О., апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года, которым
Дорожков Иван Олегович, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа, куда являться для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Дорожкова И.О. в пользу потерпевшего ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также процессуальные издержки в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года изменен:
Из числа смягчающих наказание обстоятельств Дорожкова И.О. исключено раскаяние в содеянном. Признано смягчающим наказание обстоятельством Дорожкова И.О. - явка с повинной. Назначенное ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы.
Указание суда о назначении наказания Дорожкову И.О. с применением ст.73 УК РФ исключено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Дорожков И.О. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <Дата>.
Решение суда в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменено, уголовное дело в этой части постановлено передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора удовлетворены, апелляционная жалоба адвоката ФИО оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года частично удовлетворена кассационная жалоба осужденного Дорожкова И.О., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда. Дорожков И.О. освобожден из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Дорожков И.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> около 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.Р. в интересах потерпевшего ФИО просит об усилении наказания Дорожкову. Указывает, что суд правильно пришел к выводу о правдивости и согласованности показаний потерпевшего, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, о верной оценке показаний свидетелей ФИО, Ли А.П., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Жеребцова Е.В., ФИО, Дорожкова О.И., ФИО, ФИО, показаний подсудимого Дорожкова И.О., данные им в суде и на стадии предварительного следствия с их критической оценкой. Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Дорожкова О.И. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, не согласен с выводами суда в части применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, т.к. накануне ругательства, оскорбления и угрозы в смс переписке между потерпевшим и подсудимым были взаимны, при встрече никаких угроз и насилия со стороны потерпевшего не было, суд, по мнению адвоката, таким образом противоречит сам себе.
Не согласен с выводом суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -подсудимый раскаялся в содеянном, т.к. он не признал своей вины, намеренно и вплоть до последнего слова искажал картину произошедшего, не возместил причиненный потерпевшему ущерб, пытался опорочить его личность, мотивируя, что сторона защиты вымогала у него деньги, что потерпевший ранее судим за преступления против личности, вел себя во время предварительного следствия и суда насмешливо, считает подобное поведение недопустимым, не говорящим о раскаянии. Молодой возраст, обучение Дорожкова И.О., наличие места жительства, помощь отцу по работе, занятие спортом не может являться исключительными обстоятельствами для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Просит учесть, что Дорожков И.О. совершил тяжкое преступление, избил железной трубой человека, сломал ему обе руки, один из переломов является открытым, ФИО нуждается в сложнейшей операции и долгое время не мог работать, ни разу за время предварительного следствия не предпринял попытки возместить и загладить причиненный ущерб, не извинился и не раскаялся в содеянном, все время пытался обвинить самого потерпевшего и переложить вину на него, обвинял потерпевшего в угрозах убийством. Явка с повинной судом совершенно верно была расценена критически в связи с тем, что не содержала в суде признания вины и раскаяния. Считает, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы и изоляции от общества, не может в данном случае найти положительные результаты, т.к. фактически Дорожков И.О. остался безнаказанным за тяжкое преступление.
Просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края изменить в сторону ухудшения положения осужденного Дорожкова И.О., назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Адвокат Швецов В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Дорожкова И.О. просит об отмене приговора и оправдании осужденного, указывая на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что в действиях осужденного усматриваются признаки необходимой обороны, в крайнем случае, превышении ее пределов.
В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО о том, что он добивался встречи с Дорожковым И.О. только для того, чтобы поговорить с ним, никакого насилия к Дорожкову И.О. он применять не хотел. Однако о намерении ФИО расправиться с Дорожковым И.О. свидетельствует их CMC-переписка, в которой ФИО высказывает намерение именно расправиться с Дорожковым И.О., а не просто поговорить. При этом, обращает внимание суда на то, что ФИО удалил со своего телефона несколько своих сообщений, адресованных Дорожкову И.О., а также одно сообщение Дорожкова И.О. Данный факт подтверждается сведениями оператора сотовой связи, в которых удаленные сообщения зафиксированы, то есть, ФИО фактически представил суду фальсифицированное доказательство в целях обвинения Дорожкова И.О. по более тяжкому преступлению.
Дорожков И.О. на протяжении всего производства по уголовному делу показывал о том, что ФИО высказывал ему угрозы убийством и унизительной расправы, поэтому нельзя исключать, что данные угрозы были высказаны ФИО в удаленных им сообщениях. Несмотря на то, что вышеприведенные обстоятельства опровергают показания ФИО о том, что он хотел только поговорить с Дорожковым И.О., суд не принял их во внимание и не дал им в приговоре никакой оценки.
Суд отверг представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО, установившей, что в сообщениях ФИО содержатся угрозы жизни и здоровью Дорожкова И.О., инициатива общения исходила от ФИО, который преследовал цель физической расправы, провокации конфликта. В сообщениях ФИО содержатся речевые маркеры криминальной субкультуры. Суд счел, что при даче заключения специалист вышла за пределы своей компетенции, поскольку она не обладает необходимым образованием и познаниями в области филологии, что необходимо при проведении подобного рода исследований. Сторона защиты находит данную судом оценку необоснованной, поскольку она не содержит ссылок на какой-либо нормативный акт, либо на источник, подтверждающий сделанный вывод. Суд же не обладает познаниями в данной области и не может самостоятельно определять квалификационные требования к экспертам в данной области. Специалист ФИО предоставила суду все необходимые документы по своей квалификации, а также дала пояснения о том, что подобного рода исследования проводятся именно психологами, она имеет 20-летний стаж работы в данной области и многократно проводила ранее подобные исследования по запросам правоохранительных органов и судов.
Другим, не менее важным обстоятельством, опровергающим показания ФИО о том, что он приехал на встречу с Дорожковым И.О. только для того, чтобы мирно поговорить, являются обстоятельства, характеризующие его личность. Суд отказался исследовать в судебном заседании приговор от <Дата> Читинского районного суда Читинской области, вынесенный в отношении ФИО по статьям 111, 119, 139, 213 УК РФ и не позволил стороне защиты говорить о нем в прениях, однако в данном приговоре указаны жестокие действия ФИО, который избивал некоего Ларченко, нанося ему удары бутылкой по голове. Способность ФИО к таким действиям вполне соотносится с показаниями осужденного Дорожкова И.О. о том, что ФИО напал на него с кирпичом в руке, поднятым непосредственно перед этим с земли. Давая показания, Дорожков И.О. не знал об этом приговоре, что позволило бы заподозрить его в подгоне показаний под приговор.
Давая оценку показаниям потерпевшего и подсудимого, суд не соотнес их со всеми имеющимися доказательствами по уголовному делу, как не соотнес их с ситуацией в целом. Обстоятельства, признанные судом установленными, противоречат жизненной логике. 40-летний, ранее неоднократно судимый и отбывавший наказание в местах лишения свободы человек, добивается встречи с 18-летним парнем, только для того, чтобы просто поговорить? У Дорожкова И.О. же вообще не усматривается мотива для избиения ФИО Он сам, по своей инициативе отказался от дальнейших отношений с Евдокимовой, да и, общаясь с ней, он знал о ее ранее имевших место длительных отношениях с ФИО, и данный факт его не беспокоил.
ФИО был представлен свидетель Жеребцов Е.В., который дал показания о том, что видел процесс избиения ФИО Правдивость показаний данного свидетеля вызвала сомнения даже у следователя, который предпринимал попытки проверить правдивость его показаний. Сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о запросе от оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях данного свидетеля, содержащие сведения о местонахождении телефона в момент вызовов в день исследуемого события. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на то, что полученные сведения позволили бы проверить правдивость показаний свидетеля. Полагает, что суд этим нарушил права осужденного Дорожкова И.О. на защиту, на представление доказательств.
Приводя положения ст.ст. 243, 244 УПК РФ, полагает, что суд обязан был удовлетворить заявленное со стороны защиты ходатайство, запросить сведения о телефонных соединениях свидетеля Жеребцова Е.В., исследовать их в судебном заседании и дать оценку показаниям свидетеля с учетом полученных сведений. Аналогичная ситуация и с оглашением приговора в отношении потерпевшего ФИО Факт того, что судимость ФИО по указанному приговору суда погашена, не имеет значения, поскольку дело рассматривалось в отношении Дорожкова И.О.
По мнению автора жалобы, уголовное дело не содержит объективных доказательств, опровергающих показания осужденного Дорожкова И.О. о том, что он нанес телесные повреждения ФИО, защищаясь от его нападения. Вследствие этого, действия Дорожкова И.О. не могут быть квалифицированы тяжелее, чем превышение пределов необходимой обороны.
Кроме того, считает суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной Дорожкова И.О. Он сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении добровольно в условиях, когда правоохранительные органы не знали обо всех обстоятельствах. Факт того, что Дорожков И.О. заявил, что причинил вред здоровью ФИО, защищаясь от его нападения, не делает ничтожной саму явку с повинной. Закон не содержит условий, что явка с повинной будет действительной только в случае, если лицо, с ней обратившееся, даст правильную квалификацию своих действий. По мнению адвоката, для явки с повинной важен факт сообщения о событии преступления, что и сделал Дорожков И.О.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО выражает несогласие с приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Так, суд обоснованно принял решение о доказанности вины Дорожкова И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, сделал правильный вывод о том, что потерпевший в момент встречи с Дорожковым не проявлял в отношении него агрессии, не нападал на него и не высказывал в его адрес угрозы, а приехал для разговора, и, соответственно, доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны несостоятельны.
При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья и справедливо принял решение о том, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку по своему содержанию таковой не является.
Вместе с тем, принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не в полной мере учел повышенную тяжесть и общественную опасность содеянного, отношение осужденного к содеянному, а также оставил без внимания обстоятельства и мотивы совершенного преступления, которые в совокупности с конкретными обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с чем, назначенное Дорожкову И.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям восстановления социальной справедливости, является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.
Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Назначить Дорожкову И.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на доводы жалобы представителя потерпевшего Хабибуллина Р.Р., доводы апелляционного представления прокурора адвокат Швецов В.В. просит оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Дорожков И.О. приводит доводы о том, что необоснованно судебная коллегия исключила из числа смягчающих наказание обстоятельств - его раскаяние в содеянном, не мотивировала свое решение. Он принес письменные извинения потерпевшему, возместил причиненный вред в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с ним, и последний к нему претензий не имеет, просит не применять к нему наказание в виде лишения свободы.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Дорожкова И.О. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
К занятой Дорожковым И.О. позиции, согласно которой он защищался от действий потерпевшего, который бежал к нему, держал в руке камень, на что он, испугавшись, опережая действия потерпевшего по нанесению ударов, стал наносить удары трубой, пока последний не выронил из рук камень, а после позвал на помощь отца, суд обоснованно отнесся критически, и принимая во внимание совокупность исследованных доказательств мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
В обоснование суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО, который пояснил о ссоре с Дорожковым, о телефонной переписке с 7 на <Дата>, в ходе которого у них конфликт усугубился, что он предложил Дорожкову встретиться. <Дата> около 9 часов 10 минут он подъехал на базу к Дорожкову И.О., написал сообщение с просьбой выйти. Увидев, что Дорожков вышел из бокса, он пошел в его сторону, однако последний снова зашел в бокс. Примерно через 2-3 минуты Дорожков с фрагментом металлической трубы в руках вышел и, подбежав к нему, стал наносить ему удар в голову, но он среагировал и закрылся левой рукой. Удар пришелся в область локтя левой руки, и он почувствовал сильную боль, от шока потерял сознание. Далее помнит с момента как оказался в своем автомобиле, кофта его была пропитана кровью, за рулем сидел отец осужденного Дорожков О.И., который привез его домой.
Потерпевший подтвердил эти показания при проверке их на месте происшествия, на очной ставке с Дорожковым И.О., указывая, что приехал к осужденному поговорить и убедиться, что никаких отношений между Дорожковым и Евдокимовой больше нет.
Также судом взяты во внимание показания свидетелей, которые не противоречат показаниям потерпевшего. В частности, показания свидетеля ФИО о том, что более 10 лет сожительствовала с ФИО, и в мае 2019 года она стала встречаться с Дорожковым И.О. <Дата> ФИО в ее телефоне увидел переписку с Дорожковым И.О., приревновал и решилпоговорить с Дорожковым. <Дата> ей позвонила мать ФИО, сообщила, что последний избит. Она увезла ФИО, который был весь в крови, в больницу. ФИО рассказал, что приехал к Дорожкову поговорить, однако тот вышел с трубой и стал избивать его. Она читала переписку ФИО с Дорожковым, где действительно видела, что ФИО угрожает осужденному, однако оскорбления носили с обеих сторон.
Показания свидетеля Дорожков О.И., согласно которым <Дата> он узнал, что продавец его магазина Евдокимова состоит в отношениях с его сыном Дорожковым И.О., о чем она рассказала своему сожителю ФИО. Сын сообщил, что ФИО ему угрожает расправой, был напуган, он сказал сыну никуда не ездить, не встречаться. <Дата> он находился на своей станции технического обслуживания, когда к нему забежал сын и сказал, что ФИО напал на него с кирпичом, а он, в свою очередь, ударил его трубой. Выйдя на улицу, он увидел ФИО, у него была кровь, предложил вызвать скорую помощь, однако последний отказался, попросил увезти его домой, что он и сделал. ФИО сказал, чтобы он увез сына из города, иначе он убьет его. В последующем он предлагал ФИО помощь в лечении, но к ни чему не пришли.
Показания свидетеля Ли А.П. о том, что 10 или 11 ноября он узнал, что последнего побил Дорожков И.О., наносил ему удары металлической трубой даже после того, как он потерял сознание. У ФИО были сломаны обе руки, на ногах были множественные синяки, рана на голове. Он присутствовал на встрече ФИО и Дорожкова после случившегося, но они ни к чему не пришли тогда.
Показания свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что утром <Дата> ФИО уехал из дома, а через некоторое время он зашел домой, был весь в крови, на лице множество ссадин, кровоподтеков, из затылочной области бежала кровь, хромал, передвигался с большим трудом. Его увезли в больницу. После возращения он рассказал, что пошел на встречу с Дорожковым И.О., чтобы поговорить о Евдокимовой, драться не хотел. Однако, Дорожков выбежал из бокса с металлической трубой в руках и нанес ему удар по голове, ФИО успел закрыться, удар пришелся по руке, от боли он потерял сознание.
Показания свидетеля ФИО, что ее сын ФИО рассказал, что поехал на встречу с Дорожковым И.О., который напал на него и избил металлической трубой.
Показания свидетеля Жеребцова Е.В., согласно которым что <Дата> он на машине проехал мимо магазина, где работает сожительница ФИО, увидел на парковке СТО, как молодой человек наносит удары какой-то палкой или железкой лежащему на земле мужчине. Мужчина лежал на левом боку, нападавший стоял возле груди лежащего, нанес не менее 3 ударов. Он посигналил, молодой человек посмотрел на него и остановился, забежал в бокс. Затем из бокса вышли трое мужчин, один из которых махнул рукой ему, чтобы он ехал дальше. Он уехал. Через несколько дней узнал, что избивали тогда ФИО.
Суд правильно приведенные показания признал достоверными, достаточными для разрешения дела и верно пришел к выводу о доказанности виновности Дорожкова И.О. в инкриминируемом ему обвинении, поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр помещение бокса СТО ИП Дорожкова, обнаружена и изъята металлическая труба размером 55,5 см., диаметром 3,2 см., которая впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра изъятого у ФИО сотового телефона следует, что обнаружена переписка путем смс сообщений с Дорожковым И.О., согласно которой видно, что ФИО ведет себя крайне агрессивно, высказывает оскорбления, угрозы здоровью Дорожкова И.О., настаивает на встрече.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков: в окружности правого глаза (1), на правом плече (1), на грудной клетке слева (1), на правом бедре (3), на левом бедре (2), на левой голени (1), следы бывших ссадин в лобной области справа (2), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных обследуемым, то есть металлической трубой, о чем свидетельствует характер повреждений (обширные кровоподтеки в центре с просветлением), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана затылочной области головы, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети с удовлетворительным состоянием отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицирующееся как причинившие средний тяжести вред здоровью; открытый перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья в верхней трети, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С учетом количества телесных повреждений, их локализации, возможной сгруппированности тела потерпевшего в момент получения повреждений, потерпевшему было нанесено не менее 8 ударов.
Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.
Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного и отверг его доводы о том, что он защищался от действий потерпевшего. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Жеребцова Е.В., оснований нет. Суд верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке показаний указанного свидетеля путем запроса сведений о телефонных соединениях Жеребцова Е.В. Его показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Мотив преступления судом установлен с учетом исследованных доказательств. Верно суд пришел к выводу о том, что Дорожков О.И. находился с ФИО в крайне неприязненных отношениях, вызванных противоправным поведением последнего, который высказывал в его адрес оскорбления и угрозы. Именно на почве этих неприязненных отношений у Дорожкова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорожкова И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо оправдания, о чем просит адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не находит.
Данных о том, что действия ФИО носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия при личной встрече с Дорожковым в судебном заседании не установлено. Каких-либо угроз, нападения со стороны потерпевшего на тот момент не было.
Удаление нескольких сообщений из телефона ФИО при переписке с Дорожковым, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний ФИО. Текста таких сообщений в материалы дела не представлено, и утверждения стороны защиты являются только предположением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО, постановленный более 15 лет назад приговор в отношении ФИО за совершение преступлений против личности небольшой тяжести, также не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Дорожкова И.О. при личной встрече <Дата>.
Мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста ФИО приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку суд верно обосновал свои выводы. Показания допрошенного специалиста в судебном заседании не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, так как они являются ее субъективным мнением.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, не допускалось.
Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о запросе детализации телефонных соединений свидетеля Жеребцова, являются законными, обоснованными и мотивированными, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционному представлению, назначенное Дорожкову И.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, учащийся, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также учитывая конкретные произошедшего, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, выступал инициатором встречи, отправлял сообщения с угрозами и оскорблениями, суд пришел к убеждению о возможности назначения Дорожкову О.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд пришел к обоснованному выводу, что не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Судебная коллегия доводы жалобы представителя потерпевшего об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, на данный момент, с учетом позиции стороны потерпевшего, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, находит несостоятельными.
Из представленных осужденным в материалы дела расписки потерпевшего ФИО, из письма в адрес последнего от осужденного, следует, что потерпевший получил от осужденного <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и процессуальных издержек, что осужденный принес ему извинения, раскаялся в содеянном, примирился с ним, и он претензий к Дорожкову не имеет, просит о снисхождении. Подлинность этих документов подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего, а также сторона защиты Дорожкова.
Поэтому, исходя из изложенного, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств раскаяния Дорожкова в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, основано на исследованных доказательствах, согласно которым инициатором встречи с Дорожковым был именно он, его поведение, предшествующее совершению преступления, а именно смс сообщения с оскорблениями, вызвавшие личную неприязнь у Дорожкова, явилось подовом для его совершения.
Обстоятельства, подтверждающие возмещение Дорожковым морального вреда потерпевшему, влекут за собой снижение наказания.
Правильно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО, что суждения суда относительно явки с повинной Дорожкова И.О. являются ошибочными, не основанными на законе. В действительности в силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Как следует из представленных материалов, при доставлении ФИО в больницу <Дата>, в своем первоначальном объяснении он указал, что телесные повреждения ему нанесли неизвестные. <Дата> Дорожков И.О. обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в которой указал, что телесные повреждения ФИО нанес именно он. Несмотря на то, что преступление носило очевидный характер, до сообщения Дорожкова правоохранительным органам не было известно о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего именно Дорожковым И.О. Поэтому, явка с повинной Дорожкова должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание подлежит снижению.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Дорожкову И.О. наказания.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что суд при назначении наказания Дорожкову И.О. учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, все данные о его личности, признал смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и не установил отягчающие обстоятельства, и обоснованно пришел к убеждению о возможности назначения Дорожкову О.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и представлении заместителя прокурора.
Указанное в апелляционном представлении основание - повышенная тяжесть и общественная опасность содеянного, не может быть признана обоснованной, поскольку не указано, в чем выражается такая повышенная тяжесть и опасность деяния. Фактически такая формулировка противоречит требованиям ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности, но брал во внимание и конкретные обстоятельства совершенного деяния. В настоящее время потерпевший претензий к осужденному не имеет, примирился с ним.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Гражданский иск о взыскании с Дорожкова И.О. компенсации морального вреда, был разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Между тем, исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о возмещении Дорожковым И.О. морального вреда потерпевшему свидетельствуют о том, что исковые требования потерпевшего полностью удовлетворены, что дает основание для отмены приговора в данной части и прекращения производства по иску, что безусловно улучшает положение осужденного.
С учетом принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по взысканию с Дорожкова И.О. в пользу потерпевшего ФИО процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты>, в связи с полным их возмещением осужденным, судебная коллегия в данной части в приговор не вторгается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года в отношении Дорожкова И.О. - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Дорожкову И.О. - явку с повинной.
Снизить Дорожкову И.О. назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, производство по иску прекратить.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
