Определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-2044/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2044/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П., судьи Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Кириченко М.М., защитника - адвоката Надеждиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Надеждиной О.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021, которым
Насимова Малика Сайфиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Узбекистан, <адрес>, гражданка Республики Узбекистан, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида 2 группы, с неполным средним образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Насимовой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Инкина В.В., пояснения адвоката Надеждиной О.В. в интересах осужденной Насимовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко М.М., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1202.2021 года Насимова М.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Насимова М.С. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденную Насимову М.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации, в установленные им дни.
Мера пресечения Насимовой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Надеждина О.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку денежные средства с похищенной банковской карты были потрачены на товары первой необходимости для ее детей. Обращает внимание суда, что в постановлении не дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела, так как с Насимовой М.С. примирился, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УПК РФ и изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Насимовой М.С., так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не находит.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Несогласие стороны защиты с отказом суда в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, все имеющие значения для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, судом учтены, выводы надлежащим образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
По смыслу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденной не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат Надеждина О.В. в интересах осужденной Насимовой М.С. в своей жалобе, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Насимовой М.С. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Насимовой М.С., все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление Насимовой М.С. и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении Насимовой М.С. наказания в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком в приговоре мотивированы и являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденной Насимовой М.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, мороженого, памперсов, бытовой химии, лекарств для детей, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иные доводы изложенные в жалобе, которые, по мнению адвоката осужденной, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления.
Наказание назначено в допустимых пределах, установленных при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для дополнительного смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают мнение потерпевшей в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и поэтому мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения Насимовой М.С. наказания.
Судом обоснованно не установлено оснований к изменению категории совершенного Насимовой М.С. преступления на менее тяжкую.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021 года в отношении Насимовой Малики Сайфиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий В.В. Инкин
Судья О.П. Сорокина
Судья Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка