Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2044/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2044/2020
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Данилова В.Г.
защитника осужденного - адвоката Горшкова В.Н, представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Данилова В.Г. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым
ДАНИЛОВ Владимир Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Данилова В.Г. под стражей с 03.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалованного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Данилова В.Г. и адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Данилов В.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:
С 08 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 18 часов 17 минут 07 ноября 2018 года Данилов В.Г., в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно нанес ФИО10 тупым твердым предметом, в строении которого имеется линейные ребра и площадки ограниченные ребрами - металлической кочергой, множественные удары (не менее 25-28) по голове, причинив ФИО10 своими действиями тупую открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа: многооскольчатый перелом лобной кости с переходом линий изломов в передние и средние черепные ямки, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание в задние черепные ямки; оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой оболочки носа, оскольчатые переломы альвеолярных отростков верхней челюсти справа и слева, очаговые разрывы твердой и мягкой мозговой оболочек в области лобных и затылочных долей; очагово-пятнистые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб - размозжение правой и левой лобных долей, и правой и левой затылочной долей; мелкоточечные и пятнистые кровоизлияния в мозговое вещество правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; множественные (пять) ушибленных ран затылочной области, множественные (20) ушибленных ран лица; множественные кровоподтеки лица; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой на месте происшествия наступила смерть ФИО10 в связи с большим объёмом повреждений головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, явившегося непосредственной причиной смерти, а Данилов В.Г. с места происшествия скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией преступления, за совершение которого он осужден. Полагает, что суд недостаточно учел противоправное поведение потерпевшего ФИО10. Настаивает на том, что он (Данилов), опасаясь за свою жизнь, нанес удар ФИО10 кочергой по голове и несколько ударов по телу ввиду того, что потерпевший, в состоянии алкогольного опьянения, приближался к нему с ножом. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и не приняты во внимание показания Свидетель N 2 и свидетеля Свидетель N 3, положительно характеризующие его (Данилова В.Г.) личность, которые они давали другому судье до того, как дело было возвращено прокурору. Кроме того, ссылается на невозможность нанесения им 20-30 ударов потерпевшему, поскольку у него больная рука, которая плохо сгибается. Выражает несогласие с характеристикой, данной инспектором <адрес>, ссылаясь, что он (Данилов) постоянно проживал в <адрес>. Также в жалобе указывает, что после нанесенных им потерпевшему ударов, полагал, что просто оглушил его, а не убил. Ссылается, что дал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно выдал орудие преступления. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, а в случае невозможности переквалификации, снизить ему наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Данилова В.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме частичного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о виновности Данилова В.Г. обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО11, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 4, исследованных судом в установленном законом порядке, на заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Данилова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд дал надлежащую оценку версии Данилова В.Г. о причинении им смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, правильно расценив его позицию, как обусловленную тактикой защиты, которая не только ничем объективно не подтверждена, но и опровергается показаниями Данилова в качестве подозреваемого, сведениями изложенными в его явке с повинной, первоначальными показаниями в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, заключениями экспертов, совокупностью исследованных иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вывод суда о совершении Даниловым В.Г. умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается целенаправленностью характера его действий в отношении потерпевшего, что объективно подтверждается заключениями экспертов о причинении потерпевшему множественных повреждений головы (не менее 25-28) твердым тупым предметом - металлической кочергой, с локализацией повреждений как в лицевой части головы, так и в затылочной, нанесение повреждений со значительной силой, о чем свидетельствует открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого черепа, лобной кости, вдавленный перелом затылочной кости, множественные ушибленные раны затылочной области головы с повреждением мозгового вещества правого и левого полушарий головного мозга. Повреждения получены потерпевшим прижизненно, в короткий промежуток времени, при этом повреждений расцениваемых как признаки имевшей место борьбы и самообороны, при исследовании трупа потерпевшего обнаружено не было.
Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, судом были надлежаще исследованы, изложенные в них выводы надлежаще отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" у суда не имелась, о чем правильно указано в приговоре.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Данилова В.Г., направленных на лишение жизни потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, способа и орудия совершения преступления, количества и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Обстоятельства причинения Даниловым В.Г. смерти потерпевшему ФИО10, степень тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, проверены судом и правильно изложены в приговоре.
Решение суда о доказанности вины и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
В отношении Данилова В.Г. была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, осужденный как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия Данилова В.Г. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе осужденного на невозможность нанесения им потерпевшему инкриминируемого количества ударов ввиду травмы руки, поскольку указанное ничем документально не подтверждено, а согласно имеющимся медицинским справкам, у Данилова В.Г. имеется заболевание - тромбофлебит вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность.
Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 были оглашены судом в установленном законом порядке и правильно отражены в приговоре. Ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании под председательством другого судьи, возвращавшего уголовное дело прокурору, сторонами заявлено не было и, соответственно, они не исследовались судом постановившем приговор, в связи с чем, ссылка в жалобе об этом, является несостоятельной.
При назначении Данилову В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере и надлежаще исследовал и оценил данные характеризующие личность осужденного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Все характеризующие личность осужденного сведения, в том числе и характеристика по месту проживания Данилова В.Г. в <адрес>, были исследованы судом и учитывались при вынесении приговора.
Несогласие осужденного с данной ему характеристикой по месту проживания не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку несогласие носит субъективный характер лица, в отношении которого дана характеристика. Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях у суда не имелось и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также не имелось у суда первой инстанции, и не установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо оснований для вывода о совершении потерпевшим ФИО10 таких противоправных действий, которые бы могли служить поводом для признания его поведения аморальным и противоправным и, соответственно, для признания этого смягчающим наказание обстоятельством.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Данилову В.Г. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.
Данных о невозможности осужденного Данилова В.Г. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года в отношении ДАНИЛОВА Владимира Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
