Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2044/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Уткиной С.С. и Бульдович О.Н.
при помощнике судьи Д.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Азуровой Н.Г. и Тарасовой С.Н., осужденных Андреева Е.Н. и Крицкой Е.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 16 июля 2020 года, которым
Андреев Евгений Николаевич, /__/, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей,
Крицкая Елена Андреевна, /__/, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А. выступление адвокатов Азуровой Н.Г. и Хагель Д.И., осужденных Андреева Е.Н. и Крицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Андреев Е.Н. и Крицкая Е.А. признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 16 марта 2020 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев Е.Н. и Крицкая Е.А. вину признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в защиту интересов осужденного Андреева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что учитывая активное способствование Андреева Е.Н. раскрытию и расследованию преступления, принесение им явки с повинной, а также с учетом положительных характеристик Андреева Е.Н. с места жительства и работы, полагает, что социально справедливым будет наказание назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить назначить Андрееву Е.Н. наказание условно.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова С.Н. в защиту интересов осужденной Крицкой Е.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Крицкой Е.А., которая социально адаптирована, имеет высшее образование, положительно характеризуется, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах не состоит, не является наркозависимым лицом. Кроме того, Крицкая Е.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на протяжении предварительного следствия давала полные признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что назначенное Крицкой Е.А. наказание негативно отразиться на материальном положении семьи, а также на психоэмоциональном состоянии малолетнего ребенка, воспитываемого Крицкой Е.А. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, по мнению адвоката Тарасовой С.Н., будет считаться социально справедливым при условии применения в отношении Крицкой Е.А. положений ст. 73 или 82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание Крицкой Е.А. с учетом положений ст. 73 либо ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как преступление, совершенное в составе группы лиц. По мнению Андреева Е.Н., диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает совершение преступления группой лиц, поэтому, полагает, что дело в отношении Крицкой Е.А. должно было быть выделено в отдельное производство. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, отмечает, что они содержат многочисленные противоречия, которые не устранены органами предварительного следствия и прокуратурой. Так материалы дела содержат противоречия в показаниях свидетелей, в показаниях обвиняемых Крицкой Е.А. и Андреева Е.Н., относительно того, кто именно из них забирал тайник с наркотическим средством, а также в данных зафиксированных посредствам видеосъемки. Кроме того, он не согласен с вменяемым ему весом наркотического средства. Ссылаясь на показания данные им и Крицкой Е.Н. в ходе предварительного следствия, а также на переписку с интернет магазином, указывает, что приобрел наркотическое средство за 50 000 рублей, данная сумма не может являться стоимостью 488 грамм наркотического средства вменяемого ему. Делает вывод, что сотрудники правоохранительных органов подложили ему оставшийся вес наркотического средства, а также то, что приобретенное им из тайника наркотическое средство. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Полагает, что протокол его первоначального допроса должен быть исключен из числа доказательств, поскольку во время производства указанного следственного действия он находился в тяжелом болезненном состоянии. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона, без разрешения судьи на их проведение. Компьютер с носителем информации, был изъят у него в отсутствие соответствующего судебного решения, в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ. Кроме того, признавая вину в совершенном преступлении и ходатайствуя об особом порядке судопроизводства, он и Крицкая Е.А. были введены в заблуждение следователями и адвокатами, которые утверждали, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке будет назначено с применением ст. 73 УК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не был ознакомлен в полном объеме, поставил свою подпись по настоянию адвоката. Указывает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача наркотических средств, его заявление о намерении содействовать следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также совершение преступления в результате физического или психического принуждения, а именно в состоянии ограниченной вменяемости, обусловленной наличием наркотической зависимости. Полагает, что добровольная выдача им наркотических средств подтверждается видеозаписью и показаниями понятых, а поэтому данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что участвовал в воспитании и содержании малолетнего ребенка, находившегося на иждивении Крицкой Е.А. и поэтому необходимо применить положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что является больным человеком - наркозависимым лицом, и поэтому суду следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что начал употреблять наркотические средства, поскольку попал в аварию, в которой потерял отца, в связи с чем, у него произошел нервный срыв, и он совершил преступление, поэтому суду следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Крицкая Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при производстве предварительного следствия. Утверждает, что признательные показания давала под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, в протоколе допроса поставила подпись, не читая его, в связи с чем, полагает, что данный протокол допроса должен быть исключен из числа доказательств. Кроме того, указывает на противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, ссылается на акт оперативного наблюдения от 16.03.2020 (л.д. 64), видеозапись в отношении Крицкой Е.А. и Андреева Е.Н. (л.д.81). Считает приговор несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Суд не мотивировал основания, по которым посчитал невозможным применение в отношении неё условного осуждения. Суд не разрешилвопрос о применении ст. 82 УК РФ, несмотря на наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам смягчающим наказание, а также данным положительно характеризующим её личность. Указывает, что имеет высшее образование, в материалах дела имеется множество положительных характеристик, была официально трудоустроена, во время предварительного следствия находилась под подпиской о невыезде, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73, 82 УК РФ, либо отменить приговор с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи, доводы жалобы Андреева Е.Н. и Крицкой Е.А. об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных и процессуальных действий, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания Андреев Е.Н. и Крицкая Е.А. согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, осознавали последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитники и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Андреев Е.Н. и Крицкая Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал их действиям верную юридическую оценку. Действия осуждённых правильно квалифицированы судом ч.2 ст. 228 УК РФ.
Из приговора видно, что при назначении Андрееву Е.Н. и Крицкой Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Е.Н. и Крицкой Е.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Андреева Е.Н. явку с повинной.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что осуждённый Андреев Е.Н. совершал преступление под принуждением или в силу какой-либо зависимости со стороны иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, а потому, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Смерть отца Андреева Е.Н. не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не имеет отношения к содеянному.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Андреевым Е.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Андреева Е.Н. о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено наличие заболеваний у виновного лица, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию наказания, суду не представлено.
При назначении наказания судом учтено, что Андреев Е.Н. ранее не судим, неофициально работал, по месту работы и в быту характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крицкой Е.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у неё малолетнего ребенка.
Обсуждая доводы жалобы о применении в отношении Крицкой Е.А. положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, учитывая все данные о личности осужденной, тяжесть и конкретные обстоятельства, совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, также не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При назначении наказания Крицкой Е.А. суд также учел, что Крицкая Е.А впервые привлекается к уголовной ответственности, занята общественно - полезным трудом, характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы осужденного Андреева Е.Н., о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий всех осужденных, Андреева Е.Н. и Крицкой Е.А., направленный на достижение единой цели, выполнение каждым из осужденных действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления. В связи с этим суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Крицкой Е.А. и Андрееву Е.Н. наказания ниже низшего предела ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также установлено не было.
Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого Андреева Е.Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Эти доводы опровергаются протоколом предъявления обвиняемому материалов дела, из которого видно, что Андреев Е.Н. ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме с участием его защитника.
Вместе с тем приговор в отношении Андреева Е.Н. подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать наличие детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Крицкой Е.А. на малолетнего ребенка.
Из материалов уголовного дела и пояснений осужденных установлено, что Андреев Е.Н. состоит в гражданском браке с Крицкой Е.А., которая являлась опекуном малолетнего ребенка, они проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство, он принимал участие в воспитании данного ребенка в период их совместного проживания.
Судебная коллегия считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что дает основание для снижения назначенного Андрееву Е.Н. срока лишения свободы.
Иных оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия
определила:
приговор Томского районного суда Томской области от 16 июля 2020 года в отношении Андреева Евгения Николаевича и Крицкой Елены Андреевны изменить.
В отношении Андреева Е.Н., обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие ребенка и снизить наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева Е.Н. и адвоката Азуровой Н.Г. удовлетворить частично, осужденной Крицкой Е.А. и адвоката Тарасовой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
