Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2044/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2044/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапшина К.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым осужденному
Лапшину Константину Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав выступление осужденного Лапшина К.В. и его защитника адвоката Ватутина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Лапшин К.В. осуждён приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник запаса".
Начало срока отбытия наказания исчислено Лапшину К.В. с 5 августа 2016 года, конец срока - 12 ноября 2022 года.
Адвокат Иевлева Е.В. обратилась с ходатайством о замене Лапшину К.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Лапшин К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Указывает, что отказ в замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что он трудоустроен только с мая 2019 года, вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, а также отрицательным мнением прокурора.
В опровержение указанных оснований отмечает, что администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2020 года, установлен факт его положительного отношения к труду. Поясняет, что является инвалидом, пенсионером, несмотря на эти обстоятельства, с момента прибытия в исправительное учреждение всегда выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. Указывает, что "официальное трудоустройство", а также мнение прокурора, не предусмотрено в качестве обязательных оснований к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что положительные характеристики его личности, его добросовестное и ответственное отношение к труду, в том числе к работам без оплаты труда, мнение администрации, позволяют заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая Лапшину К.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал следующее: осужденный Лапшин К.В. трудоустроен только с 31 мая 2019 года, за время отбывания наказания отношения к совершенному деянию не изменил, указанные обстоятельства в совокупности не характеризуют поведение осужденного с положительной стороны. Кроме того, суд в качестве оснований отказа в замене Лапшину К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался мнение прокурора, не поддержавшего соответствующего ходатайства.
Между тем из представленных материалов следует, что Лапшин К.В. прибыл в исправительное учреждение, <адрес>, 20 апреля 2017 года, а 31 октября 2017 года уже был поощрен, за весь период отбытия наказания поощрялся более 30 раз. При этом следует отметить, что, несмотря на трудоустройство Лапшина К.В. только 31 мая 2019 года, он с 2017 года, то есть задолго до того, как у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный трудился. Кроме того, с 26 июня 2018 года Лапшин К.В. отбывает наказание в облегченных условиях, проходил обучение, характеризуется положительно, принимает участие в работах без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, исков не имеет, добровольно по заявлениям погашает штраф, администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Относительно того, что в период содержания в следственном изоляторе Лапшин К.В. был подвергнут взысканию, то данное обстоятельство не свидетельствует об отрицательном поведении осужденного за весь период отбытия наказания. Лапшин К.В. более нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ наряду с иными обстоятельствами учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, однако один только факт непризнания лицом вины в совершении преступления, за которое он осужден, не препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указание суда на мнение прокурора, как на одно из оснований для отказа в замене вида наказания осужденному, не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Лапшина К.В. свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене Лапшину К.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, отношения к труду, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Лапшину К.В. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. При определении срока наказания суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы - 2 год 1 месяц 5 дней, и положений ст.50 УК РФ. Препятствий для отбытия Лапшиным К.В. исправительных работ не имеется. Лапшину К.В. полных 57 лет, в материалах дела не имеется данных о том, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, инвалидом первой группы.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, поэтому осужденный подлежит немедленному освобождению после получения исправительным учреждением соответствующих документов.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2020 года в отношении Лапшина Константина Валентиновича отменить и вынести по делу новое решение.
Ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. удовлетворить, заменить Лапшину Константину Валентиновичу не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года 1 месяц 5 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовными делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
