Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2043/2022

Судья Печурин И.Ю.Дело N 22-2043/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 5 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., обвиняемого А. ., адвоката Андрейчука В.Г., потерпевшей .......,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по которому уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, со средним образованием, трудоустроенного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

осужден

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнениепрокурора Зайченко В.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвокатаАндрейчука В.Г., а также объяснение .....,просившихудовлетворить апелляционное представление, выступление потерпевшей ......., просившей оставить постановление суда без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. .предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

в краже чужого имущества в особо крупном размере,

в похищении у гражданина другого важного личного документа,

а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. уголовное дело в отношении А. возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном пп. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Полагает, что вывод суда о необходимости увеличения объема обвинения А.. сделан судом без достаточных на то оснований. Утверждает, что протокол допроса свидетеля ...... от 19 апреля 2021 г. не содержит сведений о совершении А. в отношении нее преступления. Кроме того, она не обращалась с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Полагает, что вывод суда об изменении фактических обстоятельств дела и необходимость увеличения объема обвинения сделан судом преждевременно, при отсутствии допроса подсудимого А. . Полагает, что неустранимые нарушения, препятствующие постановлению судом приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, отсутствуют, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на необходимость предъявления А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ....... сообщила о хищении из квартиры ее матери не только 1000 000 рублей, но и 50 000 рублей, которые принадлежали ей, а также тот факт, что свидетель полагает о совершении А.. преступлений в составе группы лиц, что исключает постановление приговора на основании данного обвинительного заключения, и применил положения ч. 4, ч. 6 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 237 УПК РФ такое решение принимается в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Из существа приведенных норм следует, что критерием возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.

Между тем, принятие решения о соединении уголовных дел в одно производство является правом, а не обязанностью следственного органа, который он реализует по своему усмотрению при наличии к тому определенных обстоятельств.

В материалах данного уголовного дела такие основания не усматриваются.

Так, из показаний свидетеля ......, данных в ходе предварительного следствия 19 апреля 2021 г. следует, что 8-9 января 2020 г. она попросила А. съездить совместно с ней в квартиру матери - ......, расположенную по адресу: <данные изъяты>, чтобы забрать подарки для сына и ее личные вещи. Однако А. нарушил договоренность и самостоятельно заехал по указанному адресу в тот момент, когда там присутствовала мать. Будучи введенной в заблуждение, ее мать отдала ему подарки для сына и некоторыедорогостоящие личные вещи (золотые украшения, ноутбук, одежда и обувь). В последующем, свидетелю .... А.. привез только подарки для сына, а ценные вещи отвез куда-то в гараж, в чем признался, но вернул только частично. Кроме того, позднее ей стало известно, что в другой день, когда матери не было в квартире, А. не ставя их в известность, проник в указанную квартиру и похитил оттуда принадлежащие ей 50 000 рублей, а также принадлежащие матери 1000 000 рублей и документы на автомашину Кадиллак.

Свидетель ...... дополнила указанный допрос указанием на то, что похищенные ноутбук и бижутерию А. ей вернул, а денежные средства и остальные вещи также обещал вернуть, в связи с чем обращаться с заявлением в полицию по данному факту она не намерена.

В последующем суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ...... ювелирных изделий, бытовой техники, личных вещей и денежных средств на общую сумму 431 500 рублей.

СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, неустановленными лицами.

20 марта 2022 г. принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с не установлением лица, причастногок совершению данного преступления.

Учитывая тот факт, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению ......, не установлено лицо, причастное к совершению преступления, оснований для его соединения в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ, с уголовным делом, находящимся в производстве суда в отношении А. ., не имелось.

Доводы потерпевшей стороны о том, что преступление в отношении ..... и преступление в отношении ...... совершены один лицом - А. подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Кроме того, каждое из указанных уголовных дел может быть расследовано и рассмотрено судом самостоятельно без каких-либо препятствий.

Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия не проверены показания свидетеля Ангелуши Я.А. осовершениикражи автомобиля Кадиллак А. в составе группы лиц с ......, опровергается материалами уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ..... и ......., а также другие свидетели, обладающие информацией об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи автомобиля Кадиллак, однако в их показаниях отсутствуют сведения о причастности ....... к совершению данного преступления. А из показаний А.. следует, что он лично совершил подделку договора купли-продажи автомобиля и ПТС.

При таких данных в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют неустранимые нарушения, препятствующие постановлению судом приговора на основании имеющегося обвинительного заключения.

Принимая во внимание требования ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20января 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка