Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-2043/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-2043/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,
осужденной Валеевой А.М.,
защитника - адвоката Калинина Д.В.,
при секретаре Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Валеевой А.М. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Валеевой А.М., родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей неоконченное высшее образование,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденной Валеевой А.М., защитника-адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валеева А.М. осуждена приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (53 преступления), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.
Также Валеева А.М. осуждена по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).
Осужденная Валеева А.М. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 года осужденной Валеевой А.М. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Валеева А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает позицию администрации исправительного учреждения, считает её противоречивой, указывая на то, что имеет N поощрений, а (дата) комиссия СВО зачитала ей посредственную характеристику, однако через незначительный промежуток времени все кардинально изменилось. Обращает внимание, что частично возместила причиненный ущерб в размере *** рублей *** копеек, а не 160 *** рублей как было озвучено в судебном заседании. Помимо этого имеются добровольные денежные перечисления, по некоторым исполнительным листам производство окончено в (дата), в связи с чем сумма ущерба составляет не *** рублей *** копеек, а *** рублей *** копейки. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в течении двух лет она является бригадиром швейного участка, что характеризует её как трудолюбивого человека, с сотрудниками администрации не допускает конфликтов, люди которые работают с ней выполняют поставленную работу в срок. Указывает, что отбыла большую часть срока наказания, за это время встала на путь исправления и раскаялась в содеянном, желает после освобождения заниматься воспитанием детей. Приводит выдержки из п.п. 6, 7, 14, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит удовлетворить её ходатайство.
В возражении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Медведев Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденная Валеева А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Судом принято во внимание, что осужденная Валеева А.М. отбыла необходимую часть наказания, имеет N поощрений, в исправительном учреждении трудоустроена, прошла обучение в ПУ N освоила специальность "оператор швейного оборудования", на меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно, занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории согласно утвержденного графика, отказов от работ за период отбывания наказания не было, связь с родственникам поддерживает посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров.
Вместе с тем, осужденная за весь период отбывания наказания допустила N нарушений, последнее из которых допущено (дата), данные взыскания в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, из представленной характеристики за (дата) следует, что осужденная с представителями администрации не всегда вежлива и тактична, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает должные выводы, критику и замечания со стороны администрации исправительного учреждения воспринимает недовольно, требует контроль за выполнение работы, необходимость общественно-полезного труда в полном объеме не осознала.
Также из представленного материала следует, что осужденная Валеева А.М. имеет задолженность по исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек. Согласно справке ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес) в отношении осужденной Валеевой А.М. произведены удержания из её заработной платы в размере *** рублей *** копейка (***).
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с Валеевой А.М. после рассмотрения ходатайства, согласно справке об удержании по исполнительным листам всего удержано и перечислено *** рублей *** копеек (***).
Тщательно проанализировав совокупность данных, характеризующих осужденной и её поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенным деяниям, приняв во внимание цели замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Валеева А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.
По убеждению суда апелляционной инстанции, ходатайство Валеевой А.М. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обеспечен индивидуальный подход к осужденной.
Доводы осужденной о том, что она трудоустроена бригадиром, не допускает конфликтов с администрацией исправительного учреждения, признает свою вину, предпринимает меры к заглаживанию причиненного вреда действительно указывают на положительные тенденции в поведении Валеевой А.М., наметившиеся в течение непродолжительного промежутка времени по сравнению со всем сроком отбытия наказания, но безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.
При этом следует отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания.
Наличие поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, на что ссылается осужденная, основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, поскольку поведение осужденной за весь период нахождения ее в местах лишения свободы свидетельствует о том, что ходатайство заявлено преждевременно.
Несогласие осужденной с позицией администрации исправительного учреждения не является основанием к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Данная Валеевой А.М. характеристика составлена уполномоченными на то должностными лицами, изучена в судебном заседании, проведенном с участием осужденной и ее защитника. Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес) характеристики в отношении Валеевой А.М. не имеется.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что поведение Валеевой А.М. свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, на что осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Валеевой А.М. судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Валеевой А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
