Постановление Тульского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-2043/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2043/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Грибова В.О.,
осуждённого Рыльского А.В.,
адвоката Сердитовой И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рыльского Александра Васильевича на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыльского А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 года
Рыльскому Александру Васильевичу, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому
1 апреля 2015 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Рыльский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в должной мере не учёл положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения", в котором указано, что разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, судам необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Обращает внимание на то, что с момента последней воспитательной беседы 29 марта 2018 года - прошло более 3 лет. Судом не учтена положительная динамика в его поведении. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыльский А.В. и адвокат Сердитова И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор Грибов В.О. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Рыльского А.В. от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Рыльский А.В., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, отбыл более 2/3 срока наказания; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ; имеет 19 поощрений, полученных в период с 10 октября 2015 года по 12 апреля 2021 года, проведено 5 профилактических бесед в период с 23 июля 2015 года по 3 сентября 2016 года, 29 марта 2018 года; с 5 апреля 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен на участке пошива, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу, другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, привлекался к работам без оплаты, к работе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучался, получил профессию швея, вину в содеянном признал, исполнительных листов не имеет.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что на данный момент цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости перевоспитанием осуждённого, не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства не усмотрел.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не содержится.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыльского Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка