Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-2043/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22-2043/2020
гор.Самара 20 апреля 2020 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,
с участием:
прокурора Смирновой Ю.Г.,
адвоката Макеева Ю.Г.,
осужденного Локашева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района Головиной А.В., апелляционные жалобы адвоката Костаревой С.Л. и осужденного Локашева Д.А. с дополнениями, на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2020 года, которым
Локашев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Локашеву Д.А. в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.
Исковое заявление потерпевшей Потерпевший N 1 оставлено без рассмотрения. За Потерпевший N 1 признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Макеева Ю.Г. и пояснения осужденного Локашева Д.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Локашев Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции Локашев Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района Головина А.В. полагает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Локашевым Д.А. преступления, его отношения к содеянному, его личности, а также того факта, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья", назначить Локашеву Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима и установлением ряда ограничений.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный Локашев Д.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что как предварительное, так и судебное следствие, велось с явным обвинительным уклоном. Указывает, что приговор был постановлен лишь спустя 10 месяцев после избрания в отношении него меры пресечения, при том, что он обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Также ссылается на наличие у него семьи и детей. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, а именно: он не самостоятельно выбрал табличку с номером и место среди статистов, а по указанию дознавателя; дознаватель его сфотографировал с порядковым номером; существенно расходились различительные признаки со статистами. Полагает недопустимым доказательством показания сотрудников ОУР, проводившими обыск в его квартире, поскольку они не могут утверждать о том, что присутствовали при обнаружении одним из них соглашения о приобретении абонемента, поскольку все они находились в разных местах. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО7
Адвокат Костарева С.Л. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести в отношении Локашева Д.А. оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре суда не нашли своего отражения полные показания потерпевшей и ряда свидетелей, либо они изложены неверно, а также искажены доказательства по делу. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания ФИО7 о непричастности Локашева Д.А. к инкриминируемому преступлению. Считает недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО16, ФИО9 в части полученной информации о причастности Локашева Д.А. к совершенному преступлению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска, из которого не следует, что изъятое соглашение на приобретение абонемента "<данные изъяты>" принадлежало Потерпевший N 1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:20 по 01:35 указанные в протоколе следственного действия - представление лица для опознания, лица участвующие в качестве понятых, опознаваемых и в качестве опознающего, в здании отдела полиции не находились, что свидетельствует об изменении следователем ФИО10 времени в протоколе предъявлении лица для опознания. Считает протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 7, являвшегося понятым и показавшим, что потерпевшая просто показала на Локашева Д.А. и ничего не говорила, не смотря на разницу в возрасте между статистами и отсутствие залысин. Также считает надуманными показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части того, что она видела человека на парковке, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Полагает недопустимыми доказательствами: протокол выемки у потерпевшей сумки с содержимым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись с камер наружного видеонаблюдения детского сада "<данные изъяты>" в связи с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защиты, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Локашева Д.А. правильно постановлен как обвинительный по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о виновности осужденного Локашева Д.А. в совершении тайного похищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба, являются правильными, а доводы осужденного и адвоката о том, что виновность Локашева Д.А. в инкриминируемом деянии не доказана, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Локашева Д.А. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества; свидетеля Свидетель N 1 об обнаружении сумки с документами на имя Потерпевший N 1, иным имуществом; свидетелей ФИО12, ФИО16, сотрудников полиции, о том, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий по факту кражи имущества Потерпевший N 1 было установлено, что к совершению преступления причастен Локашев Д.А., при обыске в квартире Локашева Д.А. был обнаружен абонемент на имя Потерпевший N 1, пояснить его наличие в квартире, Локашев Д.А. отказался; свидетелей Свидетель N 5, ФИО13, понятых, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Локашева Д.А. и обнаружения документа на имя Потерпевший N 1; протоколами следственных действий, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Кроме того, суд в обоснование виновности Локашева Д.А. обоснованно сослался на показания свидетелей- Свидетель N 3, согласно которым, в исследуемый период он подвозил на своей автомашине Локашева Д.А., которого впоследствии опознал по документам фотоучета, к набережной у д/с "<данные изъяты>"- месту совершения преступления; свидетеля Свидетель N 7, понятого, о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Локашева Д.А.
Потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что при опознании она опознала Локашева Д.А., как парня, которого она видела возле д/с "<данные изъяты>" незадолго до кражи.
Кроме того, суд сослался и оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО15, Свидетель N 2, знакомых Локашева Д.А., о том, что в ходе обыска в квартире Свидетель N 2 был обнаружен похищенный у Потерпевший N 1 сотовый телефон, что подтверждает показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о том, что в <адрес> действует группа лиц, занимающаяся кражами из автомобилей, в которую входят ФИО26, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, которая передвигается на автомашине <данные изъяты> темного цвета. Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что узнав о производстве обыска в его квартире, Локашев Д.А. порезал себе руку.
Судом была дана надлежащая в совокупности с иными доказательствами по делу оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7, охарактеризовавшим осужденного с положительной стороны, показания которых не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Локашева Д.А. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и аналогичные доводы защиты, повторенные в апелляционных жалобах, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Локашева Д.А. не влияют.
Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, признав совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств достаточной для вывода суда о виновности Локашева Д.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предварительное следствие и судебное следствие по делу проведено не полно, имеющиеся противоречия не устранены, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Оглашение показаний потерпевшей, свидетелей осуществлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному Локашеву Д.А. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Локашеву Д.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Локашеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному Локашеву Д.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2020 года в отношении Локашева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и Локашева Д.А. с дополнениями, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка