Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2043/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2043/2020







31 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Титученко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Титученко Михаила Александровича, 28 октября 1967 года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Титученко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года
Титученко М.А. осужден по п.п. "д, е, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом последующих изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2006 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года, года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года к 22 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшихся в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 28 января 2000 года, конец срока наказания
27 февраля 2022 года.
Осужденный Титученко М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Титученко М.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения постановления, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует необходимое указание фактических сведений, относительно изменений, внесенных в приговор, в связи с чем было допущено неправильное указание настоящих квалифицирующих пунктов, частей статей уголовного закона, так же не указаны конкретные редакции примененных уголовных законов и размер окончательного срока назначенного ему наказания. Кроме того, указывает на неправильное указание года вынесения приговора в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, а также характеру ранее допущенных нарушений, которые по своей степени не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а погашенные или снятые в установленном законом порядке нарушения осужденного не имеют для него последующих правовых последствий. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без оценки положительные мнения администрации и психолога ИУ, а также все поощрения и положительные характеристики, стремление к получению дополнительной профессии и учебе во время отбывания наказания, систематическое участие в жизни колонии, воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, а также то, что он находиться на облегченных условиях отбывания наказания и возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный Титученко М.А. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным Титученко М.А. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Титученко М.А.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Титученко М.А.
и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Титученко М.А. не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика осужденного, наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении Титученко М.А. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Титученко М.А., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и заключение психолога, согласно которому осужденному Титученко М.А., рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, из положения ч.4 ст.80 УК РФ следует, что осужденный должен частично или полностью возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
Согласно приговора суда от 16 июня 2000 года в счет возмещения материального вреда с Титученко М.А. взыскана сумма в пользу ФИО5 в размере 91032 рубля 75 коп. Как следует из материалов, предоставленных суду, на указанную сумму в 91032 рубля 75 коп. исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали и осужденный по указанной сумме мер по ее погашению не принимал.
Отсутствие исполнительного листа о принудительном взыскании с
Титученко М.А. материального вреда не освобождает осужденного от добровольного исполнения приговора суда в этой части. Указанные сведения о принятии мер к добровольному погашению суммы в 91032 рубля 75 коп. суду предоставлено не было. Таким образом, положения ч.4 ст.80 УК РФ о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, в указанной части, материалы не содержат.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из постановления, суд разрешал вопрос о замене Титученко М.А. неотбытого наказания более мягким видом наказания, назначенного ему по приговору Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года по п.п. "д, е, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Между тем, из материала, в том числе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а также содержащихся в апелляционной жалобе, усматривается, что Титученко М.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года по которому он был осужден по п.п. "д, е, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2006 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года, года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года к 22 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшихся в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, в постановлении неверно указано о том, что Титученко М.А. осужден по приговору без ссылок на дальнейшие его изменения.
Кроме того суд первой инстанции неверно указал срок наказания, вместо "22 года 1 месяц" лишения свободы, суд указал срок "23 года" лишения свободы, а также в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указал год вынесения приговора в отношении Титученко М.А. "200 года" вместо "2000 года".
Вместе с тем, допущенные нарушения закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года об отказе Титученко Михаилу Александровичу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
- указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления год вынесения приговора Саратовского областного суда как 16 июня "2000 года",
- указать по тексту описательно-мотивировочной части постановления, что Титученко М.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Саратовского областного суда от 16 июня 2000 года, по которому он был осужден по п.п. "д, е, к"
ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, "с учетом последующих изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2006 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля
2015 года, года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года к 22 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием первых
5 лет в тюрьме, а оставшихся в исправительной колонии строгого режима".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титученко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка