Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-2043/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-2043/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием: старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Бодляка А.Б.,
защитника - адвоката Бацуева М.А., представившего удостоверение N 2387 и ордер N 799880,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калякиной О.В., действующего в защиту осужденного Бодляка А.Б., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым
Бодляк Артем Богданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бодляка А.Б. под стражей в период с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Бодляка А.Б., адвоката Бацуева М.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В., выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бодляк А.Б. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты, и наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-кароксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,28 г., то есть в крупном размере, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут 17 октября 2018 года, находясь в 5 метрах от <адрес> г. Выборга Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бодляк А.Б. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник полагает, что в заявлении свидетеля Свидетель N 1 о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не содержалось конкретной информации о фактах сбыта Бодляком А.Б. наркотических средств. В судебном заседании Свидетель N 1 не смог подтвердить данную информацию, а также факт знакомства с Бодляком А.Б. и общения с ним по телефону.
Заявляет, что не имеется доказательств умысла Бодляка А.Б. на сбыт наркотических средств. Кроме того, по месту жительства осужденного, на его руках и одежде наркотических средств не обнаружено.
В связи с указанными обстоятельствами защитник полагает, что не имелось оснований для проведения ОРМ в отношении Бодляка А.Б. 17 октября 2018 года.
Также считает, что судом не принято во внимание то, что Свидетель N 1 является лицом наркозависимым, судимым. В приобщении подтверждающих эти обстоятельства документов стороне защиты было необоснованно отказано, учитывая, что данная информация может свидетельствовать о недостоверности показаний Свидетель N 1
Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании биллингов телефонных соединений абонентского номера, указанного Свидетель N 1, а также в проведении дактилоскопической экспертизы с целью определения наличия следов пальцев рук Бодляка А.Б. на пакете с наркотическим средством.
Защитник заявляет, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, поскольку сведения о совершении Бодляком А.Б. преступления были зарегистрированы до проведения его досмотра и оформления протокола об изъятии у него денежных средств в сумме 1 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению; просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное Бодляку А.Б. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бодляка А.Б. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что он добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Бодляка А.Б., который ранее угощал его наркотическими средствами, предлагал профинансировать его закупки наркотических средств и самому приобретать у него курительные смеси. Перед тем как 17 октября 2018 года обратиться к сотрудникам полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении Бодляка А.Б., он позвонил ему и сообщил о том, что готов приобрести курительную смесь для личного употребления. Бодляк А.Б. сказал, что курительная смесь будет к 20 часам. Около 21 часа того же дня в присутствии двух понятых сотрудниками правоохранительных органов был проведен его личный досмотр, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, которая была отксерокопирована и выдана ему, о чем составлены протоколы. После того как он и сотрудники ОУР вышли из полиции, он позвонил Бодляку А.Б., договорился встретиться с ним у <адрес> г. Выборга. Примерно в 22 часа 15 минут он подошел к вышеуказанному дому, Бодляк А.Б. подошел к нему через 10 минут, передал ему сверток из бумаги, а он передал Бодляку А.Б. деньги в сумме 1000 рублей, после чего подал условный сигнал сотрудникам полиции. Под наблюдением сотрудника полиции он проследовал в ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Бодляка А.Б. сверток, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета. (т.1 л.д.101-103)
Добровольность действий Свидетель N 1, помимо его показаний, подтверждается его заявлением о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка" у мужчины по имени Артем, который занимается сбытом наркотического средства "спайс". (т. 1 л.д. 34)
Изложенные свидетелем Свидетель N 1 обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, принимавших участие при его проведении, и подтвердивших ход производства личного досмотра Свидетель N 1 до и после проведения ОРМ, осмотра денежных средств, выданных Свидетель N 1, личного досмотра Бодляка А.Б.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что 17 октября 2018 в ОУР обратился Свидетель N 1 и сообщил о согласии участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени Артем, о чем написал заявление. Заявление Свидетель N 1 подтвердило имеющуюся у них информацию о том, что Бодляк А.Б. занимается сбытом наркотических средств. Ему, а также оперуполномоченным Свидетель N 6 и Свидетель N 5 были поручены организация и проведение мероприятия. В присутствии понятых был произведен досмотр Свидетель N 1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было; были осмотрены и вручены Свидетель N 1 денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. В его присутствии Свидетель N 1 созвонился с Бодляком А.Б., договорился о встрече для приобретения наркотического средства. Он с Свидетель N 1 и другими оперативниками направились по указанному адресу - к <адрес> г. Выборга. Когда Свидетель N 1 по телефону сообщил, что прибыл на место, он (Свидетель N 6) и оперативники производили наблюдение. К Свидетель N 1 подошел Бодляк А.Б., они чем-то обменялись. После этого Бодляк А.Б. пошел в сторону <адрес>, где его задержали оперативные сотрудники Свидетель N 5 и Свидетель N 6
Он сопроводил Свидетель N 1 в здание УМВД, где произвел в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого тот добровольно выдал курительную смесь, пояснив, что приобрел ее у Бодляка А.Б. Также им (Свидетель N 4) был произведен личный досмотр Бодляка А.Б., в ходе которого у того был изъят мобильный телефон, денежные купюры. В ходе каждого досмотра им были составлены соответствующие протоколы, а также составлен акт наблюдения.
Показания свидетеля Свидетель N 4 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, протоколами личного досмотра Свидетель N 1 и исследования денежных средств (т. 1 л.д. 40-42, 46-54, 43-45), актом наблюдения (т. 1 л.д. 64-65), протоколом личного досмотра Бодляка А.Б., согласно которому у него изъяты: деньги в сумме 1300 рублей, при этом одна купюра достоинством 1000 рублей серия СН номер 6521857 (т. 1 л.д.55-63), протоколом осмотра денежных средств, согласно которому номер одной купюры достоинством 1000 рублей, изъятой при личном досмотре у Бодляка А.Б., совпадает с номером купюры, выданной Свидетель N 1 для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 145-149).
Согласно справке о результатах исследования (т. 1 л.д. 90), заключению эксперта (т. 1 л.д. 134-135), добровольно выданное Свидетель N 1 и представленное на экспертизу вещество, массой 0,28 грамм, является смесью, содержащей наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты, и наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-кароксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.
Суд тщательно проверил доводы стороны защиты подсудимого о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и обоснованно не усмотрев провокации в деятельности органов полиции, принял по ним мотивированное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у органа полиции имелся достаточный повод к подозрению Бодляка А.Б. в незаконном обороте запрещенных веществ, которым являлось заявление Свидетель N 1.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенное в отношении Бодляка А.Б. соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности в выявлении и раскрытии преступлений, выявлении и установлении лиц, их совершающих, а его результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Как следует из материалов дела, личный досмотр Бодляка А.Б., в ходе которого у него была изъята купюра достоинством 1000 рублей, был произведен с 23.30 17 октября 2018 года по 00.00 18 октября 2018 года.
Рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Свидетель N 4 об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован по КУСП 17 октября 2018 года.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствуют о провокативном характере проведенного ОРМ, поскольку как протокол личного досмотра Бодляка А.Б., так и рапорт оперуполномоченного Свидетель N 4, наряду с другими закрепленными результатами оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены начальнику следственного органа ( т. 1 л.д. 25-28) и послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Бодляка А.Б. 18 октября 2018 года.
С учетом изложенного, суд правильно установил, что полученные результаты оперативного мероприятия не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно признал, что они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований считать, что указанные свидетели необъективны или по каким-либо причинам оговаривают Бодляка А.Б. не установлено.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания подсудимого Бодляка А.Б., отрицавшего факт незаконного сбыта им наркотического средства Свидетель N 1
Эти доводы подсудимого тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, оперативных сотрудников, понятых, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подтвердивших ход проведения ОРМ и его результаты, а также письменными доказательствами.
С достаточной полнотой судом исследовались и показания свидетеля Свидетель N 7, в результате чего суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Бодляка А.Б.; этот вывод мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено нарушений принципа состязательности сторон.
Ходатайства стороны защиты об истребовании биллингов телефонных соединений абонентского номера, указанного Свидетель N 1, а также в проведении дактилоскопической экспертизы с целью определения наличия следов пальцев рук Бодляка А.Б. на пакете с наркотическим средством были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые призваны подтвердить указанные в данных ходатайствах доказательства, уже были установлены судом на основе достаточной совокупности других доказательств. Но во всех случаях принятые решения суда были обоснованы ссылками на конкретные доводы.
Убедительные мотивы принятия судом таких решений не противоречат общим правилам реализации права подсудимого на защиту, с тем чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бодляка А.Б. не допущено.
Действиям Бодляка А.Б. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда. Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 236-240), не доверять которым у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Бодляка А.Б.
При назначении наказания Бодляку А.Б. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами молодого возраста подсудимого, отсутствия судимостей, наличие матери-инвалида, удовлетворительных характеристик и места работы не противоречит положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения в отношении Бодляка А.Б. ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ; судебная коллегия таких оснований по делу также не усматривает.
Решение о назначении Бодляку А.Б. наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано.
Признав вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, суд счел возможным применить в отношении Бодляка А.Б. ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Бодляку А.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Бодляка А.Б. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в отношении Бодляка Артема Богдановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка