Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2042/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Груманцевой Н.М., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного Павлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Павлов М. В., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освободился <...> по отбытии основного наказания, ограничение свободы отбыто <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Павлова М.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павлова М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший N 1 <...> рублей, а также <...> рублей, затраченных на погребение.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Павлова М.В., адвоката Золиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в мкр. Крутая Горка г. Омска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павлов М.В. вину признал в части.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. выражает несогласие с приговором суда, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что Павлов М.В., нанес <...> 1 удар в область носа и один удар в область челюсти, в ответ на оскорбления последнего, который до этого избил Свидетель N 3.

Отмечает, что от ударов Павлова не могла наступить смерть <...>., он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и повреждение костей основания черепа, от которых наступила смерть.

Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе и заключениями экспертиз не подтверждено, что от действий Павлова наступила смерть.

Заявляет, что, когда осужденный уходил из квартиры, то <...> был жив, отвечал на вопросы, находился без верхней одежды, дверь в квартиру оставалась открытой, однако при обнаружении его тела, на нем была верхняя одежда, соответственно, <...> мог выйти из квартиры или в нее мог зайти кто-то еще.

Указывает на то, что у потерпевшего <...>. были плохие отношения с соседями, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, судим, характеризовался как неблагополучный родитель, неоднократно избивал свою мать.

Обращает внимание, что Павлов является <...> 2 группы, причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых не могла наступить смерть, в связи с чем, вина осужденного не доказана, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями Павлова и смертью <...>., нанес телесные повреждения в связи с противоправными действиями <...>

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Русиновой А.Р. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы адвоката о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий осужденного, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Вина Павлова М.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что наносил удары <...> рукой, 3-4 раза, но возможно и больше, после его ударов у <...> из носа и рта потекла кровь, он перевернул <...> на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, и вышел из квартиры, а также данные в судебном заседании, согласно которым он зашёл в квартиру через незапертую дверь, разбудил <...> и стал ему говорить, чтобы тот прекратил бить женщин. <...>, находясь в состоянии опьянения, полулёжа на диване, стал ему нецензурно отвечать и угрожать расправой, хотел подняться. Он, поддавшись на провокацию <...>, придержал его одной рукой, а другой ударил 2 раза в челюсть, а также по лицу, отчего у <...> из носа и губы потекла кровь. После ударов <...> лёг на диван, а он спросил у него, понял ли тот, за что его били. <...> кивнул головой. Тогда он вернулся в свою компанию, где сообщил, что ходил к <...> поговорить и с ним разобрался.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что показания, данные осужденным на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, а также сведений о самооговоре, не имеется. Данные показания были подтверждены Павловым М.В. и при проведении проверки показаний на месте.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства явку с повинной Павлова, так как органы предварительного расследования, принимая от последнего явку с повинной, разъяснили ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Более того, в судебном заседании осужденный фактически подтвердил явку с повинной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания:

- свидетеля Свидетель N 3, пояснившей, что <...> <...> ее избил. Она пошла к Свидетель N 2, которая, находясь в компании, в ходе распития спиртного рассказала, что <...> постоянно избивает Свидетель N 3. Но она никого не просила заступиться за неё или поговорить с <...>. В какой-то момент Павлов куда-то ушёл, а потом вернулся, и она услышала его фразу "я разобрался". Около 5 часов утра она вернулась домой к <...> и обнаружила его лежащим на диване с избитым лицом;

- свидетеля Свидетель N 1, показавшей, что вечером <...> она с Павловым пришла в гости к Свидетель N 2, там же была Свидетель N 3 со следами побоев и кровью на лице. Свидетель N 3 рассказала, что её избил <...>, поэтому она ушла из квартиры расположенной в том же подъезде на 5 этаже. Как Павлов выходил из квартиры, она не видела, но в один момент, зайдя в ванну, она видела Павлова, у которого на одном кулаке была рана в виде сбитой костяшки. Она спросила у него, поднимался ли он на 5 этаж, на что он кивнул положительно. Она решила, что Павлов ходил домой к <...> и ударил его;

- свидетеля Свидетель N 8, показавшего, что <...> он распивал спиртное вместе с Свидетель N 2, Свидетель N 1, Павловым и Свидетель N 3. У последней были телесные повреждения, и на вопрос Павлова откуда, она ответила, что её избил сожитель <...>., который это делал постоянно. Через некоторое время Павлов вышел из квартиры, не говоря куда, а когда вернулся, то сказал: "Я разобрался".

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше доказательства, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно выводам которой, причиной смерти <...>. явилась открытая черепно-мозговой травма с повреждением костей лицевого скелета и костей основания черепа, осложнившаяся аспирацией крови в верхние дыхательные пути и отёком головного мозга, которая была причинена не менее чем пятикратным ударным воздействием преимущественно в область лица тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Судебная коллегия полагает, что об умысле Павлова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение множественных ударов руками в область головы, т.е. в область, где находятся жизненно важные органы. При этом, действия осужденного, по отношению к смерти <...>., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены погибшему при иных обстоятельствах или иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы об обнаружении тела <...> в верхней одежде не ставят под сомнение доказанность вины Павлова М.В. в совершении указанного преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, юридическая оценка действиям Павлова М.В. по факту причинения смерти <...>. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает адвокат, а именно: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, <...> и болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего к своей сожительнице, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительных характеристиках потерпевшего не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст.151, ст.1064, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей потерпевшей Потерпевший N 1 соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер материального ущерба в сумме <...> рублей определен судом с учетом расходов Потерпевший N 1, связанных с погребением <...>., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Павлова М. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Павлов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка