Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2042/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Захарова В.И., Зиновьева К.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Главацкого А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 года, которым

Главацкий Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>:

1) 12.10.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.03.2019 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 13.04.2020 - освобожден по отбытию наказания;

2) 19.06.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019, окончательно назначено Главацкому А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Главацкому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Главацкого А.Н. под стражей с 07.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Главацкий А.Н. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Главацкий А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, просит снизить размер назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ.

Указывает на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме: полное признание вины, явку с повинной, заглаживание вины перед потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Выводы суда о виновности Главацкого А.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Главацкого А.Н. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель N 3 он похитил из квартиры потерпевшей Потерпевший N 1 телевизор марки "<данные изъяты>" и блок питания, телевизор сдали в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги потратили совместно со Свидетель N 3 на личные нужды.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом не усмотрено. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Главацкого А.Н. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, действия Главацкого А.Н. верно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Главацкому А.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Главацкого А.Н., в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также способствование розыску имущества путем указания на его местонахождение, в результате которого похищенное было изъято и возвращено, явку с повинной, наличие малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также принесение извинений потерпевшей, которое учтено судом, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил Главацкому А.Н. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вид и размер назначенного наказания осужденному Главацкому А.Н. является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Окончательное наказание осужденному верно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 19.06.2019, при этом вид исправительного учреждения, в котором Главацкому А.Н. следует отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, верно определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 года в отношении Главацкого Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: В.И. Захаров

К.В. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка