Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-2042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-2042/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей Леонтьевой Т.В., Бушуева А.В.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,
осужденного Мунгалова Д.П.,
адвоката Воробей В.А., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробей В.А. и осужденного Мунгалова Д.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 года, которым
Мунгалов Д. П., <адрес> не судимый,
- осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере здравоохранения сроком на 2 года.
Мера пресечения Мунгалову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Мунгалова Д.П. под стражей с 9 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года, а также с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мунгалова Д.П. под домашним арестом с 14 апреля 2020 года по 7 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере здравоохранения, исчислять со дня освобождения Мунгалова Д.П. из исправительного учреждения.
На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предмет взятки - 250 000 рублей, постановлено конфисковать в доход государства.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Мунгалова Д.П. в доход государства денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
Арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащую Мунгалову Д.П. постановлено сохранить до исполнения решения суда в части взыскания с Мунгалова Д.П. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., мнение осужденного Мунгалова Д.А. и адвоката Воробей В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мунгалов Д. П. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.
Преступление Мунгаловым Д.П. совершено в период времени с марта 2017 года по <Дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Мунгалов Д.П. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. не оспаривая фактических обстоятельств, совершенного Мунгаловым преступления, указывает, что приговор в отношении Мунгалова Д.П. подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 297 УПК РФ, п. 35 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, обращает внимание, что в нарушение указанных норм, в резолютивной части приговора судом не указано на применение при назначении наказания Мунгалову Д.П. ст. 64 УК РФ, что является обязательным.
Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Мунгалова Д.Н. изменить в сторону улучшения положения осужденного, указать в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере здравоохранения сроком на 2 года.
В остальной части приговор в отношении Мунгалова Д.П. оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А. и осужденный Мунгалов Д.П. выражают не согласие с приговором, считают его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на требования ст. 43 УК РФ и перечисляя указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, считают, что судом данные обстоятельства учтены не в полной мере. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не учтен факт того, что Мунгалов указал следствию дополнительные факты получения взяток, которые не были известны, а также при назначении наказания не учтен престарелый возраст Мунгалова и его состояние здоровья.
Обращают внимание, что большую часть денежных средств, полученных Мунгаловым Д.П., он тратил на нужды больницы и оплату административных штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, что подтверждается показаниями свидетелей.
Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и приведенных в жалобе, по мнению стороны защиты, значительно снижает степень общественной опасности, совершенного Мунгаловым Д.П. преступления, в связи с чем Мунгалова можно не изолировать от общества, применив виды и размеры наказания не связанные с лишением свободы.
С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, считают, что судом при назначении наказания обоснованно применены правила ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, цитируя нормы ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а также ссылаясь на ст. 6 УК РФ ходатайствуют о применении судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Просят приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 года в отношении Мунгалова Д.Н. изменить и применить вид и размер наказания не связанный с лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Шайдуров Д.Ю. апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по доводам указанным в представлении и снизить Мунгалову Д.П. наказание. По доводам апелляционной жалобы возражал.
Осужденный Мунгалов Д.П. и адвокат Воробей В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить. По доводам апелляционного представления в части снижения наказания в виде лишения свободы не возражали, вместе с тем просили к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, назначив Мунгалову Д.П. условное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Мунгалова Д.П. в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности осужденного Мунгалова Д.П. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.
Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Законность осуждения Мунгалова Д.П. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, сторонами не оспаривается. Действия Мунгалова Д.П. судом квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты о том, что большую часть денежных средств, полученных Мунгаловым Д.П., он тратил на нужды больницы и оплату административных штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, как обоснованно указано в приговоре, опровергаются показаниями свидетелей, и не влияют на квалификацию действий и на вывод суда о виновности.
Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты судебного следствия, судебной коллегией не установлено.
Что касается назначенного осужденному Мунгалову Д.П. наказания за совершенное преступление, то суд приходит к следующему.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены смягчающие наказание Мунгалова Д.П. обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.
С доводами адвоката и осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости учета при назначении наказания престарелого возраста Мунгалова Д.П., судебная коллегия согласиться не может. Возраст относятся к данным о личности осужденного, которые учтены судом при назначении наказания в полном объеме.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Мунгалову Д.П. суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и с учетом данных о личности виновного также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания Мунгалову Д.Н. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Не указание данной нормы закона в резолютивной части приговора влечет уточнение приговора. Вместе с тем оснований для снижения наказания, назначенного Мунгалову Д.Н. не имеется.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного Мунгалова Д.П. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором Мунгалову Д.П. надлежит отбывать наказание, определен в строгом соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 года в отношении Мунгалова Д. П. изменить.
Указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мунгалову Д.П.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
