Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года №22-2042/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2042/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Балашова И.А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гнилуши А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Балашова И.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Балашову И.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 мая 2014 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения осужденного Балашова И.А., защитника Гнилуши А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Балашов И.А. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 мая 2014 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Балашов И.А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением указанного суда от 7 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Балашов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.
Цитируя разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что представленные в суд материалы однозначно свидетельствуют о положительной динамике его поведения и подтверждаются примененными к нему мерами поощрения.
Обращает внимание, что суд акцентировал внимание на допущенных им нарушениях режима содержания, придав второстепенное значение сведениям о снятии и погашении взысканий. Кроме того, его трудовая деятельность с прибытия и по настоящее время заслужила высокую оценку со стороны администрации исправительного учреждения.
Считает, что кроме наличия взысканий судом не приведено других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом ссылка суда на последующие после взысканий характеристики является незаконной, поскольку подразумевает двойной учет одних и тех же обстоятельств. Также полагает не основанном на законе указание суда на нестабильность поведения, как критерия определения степени исправления осужденного.
Отмечает, что администрации исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство, считает, что он исправился и достоин условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд должен был критически отнестись к позиции прокурора ввиду ее необоснованности. При этом объем компетенции прокурора ограничен надзором за законностью судебного производства, не предполагая оценку поведения и исправления осужденного.
На основании изложенного просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Павлицкий П.С. указывает о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, с приведением соответствующих мотивов.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства Балашова И.А. решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
В постановлении суда учтены сведения о поведении Балашова И.А. за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него 18 поощрений и 4 взысканий.
Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации исправительного учреждения от 03 апреля 2020 года, из которой следует, что Балашов И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 26 августа 2014 года. Вину в совершенном преступлении признает. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину соблюдает, проявляет стремление к повышению профессионального мастерства. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Поощрялся 18 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, по итогам кварталов. За весь период отбывания наказания получил 4 дисциплинарных взыскания, которые сняты в порядке поощрения. Находится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает выводы. За время отбывания наказания обучался. Исполнительные листы поступали, иск погашает в установленном законом порядке. Имеет социально-полезные связи.
Администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение Балашова И.А., как вставшего на путь исправления.
Судом также были исследованы представленные администрацией годовые характеристики за 2014, 2017, 2018 годы, характеристика от 31 марта 2015 года, согласно которым Балашов И.А. характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.
Вместе с тем, из характеристик за 2015, 2016 годы, от 06 октября 2017 года, 27 февраля 2018 года, 12 июля 2019 года следует, что осужденный характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Из годовой характеристики за 2019 года видно, что Балашов И.А. характеризуется положительно, однако не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства мнение представителя администрации исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании, характеристика на осужденного, в которой администрацией указано о целесообразности условно-досрочного освобождения, были учтены судом первой инстанции наряду с мнениями осужденного, защитника и прокурора, в совокупности с имеющимися материалами, а также данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Однако мнение администрации не является основополагающим и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
Довод о том, что прокурор при изложении в судебном заседании своего мнения о невозможности условно-досрочного освобождения Балашова И.А. вышел за пределы своих полномочий, основан на неправильном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Балашова И.А., его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и отсутствия действующих взысканий.
Между тем, как видно из материалов личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания в исправительной колонии имел 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд апелляционной инстанции считает, что нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных Балашовым И.А. нарушений за период отбывания наказания, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения, непродолжительное время после снятия последнего взыскания.
Довод осужденного о том, что суд не должен был принимать во внимание отрицательные характеристики, данные ему администрацией после получения взысканий, является безосновательным.
Фактическое отбытие Балашовым И.А. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие ряда поощрений, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, частичное погашение исковых требований не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, с приведением в постановлении подробной мотивировки своих выводов.
Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Балашова И.А. цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, доводы осужденного, защитника и прокурора.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Балашова И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 мая 2020 года в отношении Балашова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балашова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка