Постановление Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22-2042/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22-2042/2014
 
г.Владивосток 07 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Кан С.К..
осужденного Лундина Д.В.
защитника, адвоката Гончаренко А.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лундина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым Лундин Денис Валерьевич, 30 декабря 19ВЗ года рождения, уроженец ... проживающий по адресу ... , ранее судимый:
- 19 ноября 2003 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 7 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 22 дня;
- 21 сентября 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч, 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам: лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18 марта 2011 года по отбытии срока наказания;
- 30 мая 2013 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 06 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления осужденного Лундина Д.В. (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А. просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего приговор оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ
Лундин Д.В. осужден по ст. 232 ч, 1 УК РФ за то, что в период с начала октября 2012 года по 30 января 2013 года но месту жительства в квартире 708
дома 133/1 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке содержал притон для потребления наркотических средств. Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре,
В апелляционной жалобе Лундин Д.В, с приговором не согласен, просит его отменить, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно квалифицировал его действия по ст. 232 ч. 1 УК РФ, так как «содержание притона» означает содержать совместно, а это возможно только при совершении таких действий как наем помещения, его уборка, оплата за услуги и т.д. Указывает, что уборка и ремонт в квартире осуществлялись им и его мамой с целью проживания, а не с целью предоставления помещения для употребления наркотических средств. Кроме этого обращает внимание, что невозможно создать притон в помещении, где проживают два человека и что бы один из них ничего об этом не знал,
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Ленинского, района г.Владивостока. Семаль Е.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает, что в жалобе не приводятся обстоятельства для изменения или отмены приговора Толкование осужденным понятия «содержание притона», так же как и осведомлённость или не осведомлённость о наличии притона и преступных действиях Лундина Д.В, иных лиц, в том числе его матери проживающей в этой же квартире, не являются основаниями для выводов об отсутствии состава преступления в действиях Лундина Д.В.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора Ленинского районного суда ^Владивостока.
Вина Лундина Д.В, в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.73, ст. 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
По смыслу закона содержание притона признается оконченным преступлением в том случае, когда помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.
Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными судом доказательствами,
Не вызывает сомнений вывод суда о том, что осужденный Лундин Д.В. содержал притон для потребления наркотических средств. Так, вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что неоднократно находилась в квартире Лундина Д.В, где потребляла наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Лундина Д.В. были изъяты две столовых ложки со следами героина, шесть использованных медицинских шприцев, протоколами медицинского освидетельствования.
Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификацию действий Лундина Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, является правильной»
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.З89.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 февраля 2014 года в отношении Лундина Дениса Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лундина Д.В, без удовлетворения,
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка