Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-204/2022

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

защитников - адвокатов Новолодского Ю.М., Лактионова Д.О.,

оправданных Богданчика Н.Л., Чиркина И.А.,

представителя ООО "КИНЕФ" - адвоката Пудовкина Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крысина В.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2021, которым

БОГДАНЧИК Николай Леонтьевич, <данные изъяты>, и

ЧИРКИН Игорь Алексеевич, <данные изъяты>,

признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ постановлено признать за Богданчиком Н.Л. и Чиркиным И.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Богданчика Н.Л. и Чиркина И.А. компенсации причиненного преступлением морального вреда оставлены без рассмотрения.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Крысина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданных Богданчика Н.Л., Чиркина И.А., адвокатов Новолодского Ю.М., Лактионова Д.О., представителя потерпевшего ООО "КИНЕФ" - адвоката Пудовкина Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданчику Н.Л. и Чиркину И.А. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности смерть И.А., Т.С., М,А., С.Н., а также причинение ООО "КИНЕФ" крупного ущерба в размере 36 691 334 рубля, при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинении и приговоре.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2021 Богданчик Н.Л. и Чиркин И.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крысин В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, связанные в том числе с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании 29.01.2021 судом необоснованно и без наличия к тому законных оснований уголовное дело, находящееся на экспертизе в АНО "Промышленная безопасность", было изъято из данного экспертного учреждения и передано для производства экспертизы в АНО "Промбезопасность Северо-Запад" (Санкт-Петербург) эксперту М., тогда как в ходе судебного следствия не было установлено оснований для отвода экспертов АНО "Промышленная безопасность" Г.К. и Г.С.

Заявляет о заинтересованности в исходе дела эксперта М., поскольку он является заместителем директора технического в ООО "НПО "Ленкор", которое в течение 2017-2021 гг. проводило по заказу ООО "КИНЕФ" на возмездной основе большое количество экспертиз промышленной безопасности, в том числе в 2017 году исследовало гидрозатвор HV-9300901AS (на котором произошел взрыв), что, по мнению автора представления, свидетельствует об иной зависимости эксперта М. от ООО "КИНЕФ", являющегося по делу потерпевшим, поскольку от усмотрения руководства ООО "КИНЕФ" зависело наличие либо отсутствие дохода у ООО "НПО "Ленкор".

В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что данный эксперт подлежал отводу, а составленное им заключение - признанию недопустимым доказательством, однако ходатайство государственного обвинителя об этом было оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что заключение эксперта О. по результатам проведенной в НО Ассоция "РОСТЕХЭКСПЕРТИЗА" г. Москва дополнительной судебной экспертизы также является недопустимым доказательством в связи с недостаточной компетенцией эксперта, который был аттестован лишь в области Э7ТУ, тогда как для производства данной экспертизы эксперт должен был также иметь аттестацию и в области Э7ЗС, что следует из взаимосвязи положений приказа Ростехнадзора от 09.09.2015 N 355, пункта 17.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пункта 4.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

Полагает, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о приобщении к материалам дела заключения эксперта Ж. о причинах аварии в цехе N, полученного в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела N в отношении неустановленных сотрудников Ростехнадзора по факту ненадлежащего осуществления ими своих должностных обязанностей, чем было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств.

Выражает несогласие с тем, что суд не оценил в приговоре нормативные акты и локальные акты ООО "КИНЕФ" в области промышленной безопасности, регламентирующие порядок производства газоопасных работ, в процессе которых произошел взрыв, на основании которых сторона обвинения пришла к выводу о виновности подсудимых.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Новолодский Ю.М., Кравцов А.В., Лактионов Д.О. считают приговор суда законным и обоснованным, приводят доводы об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу оправдательный приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу положений ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Богданчик Н.Л. и Чиркин И.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признали и показали, что работы, выполняемые бойцами ВГСО по отглушению фланцевой пары по выходу факельных сбросов низкого давления из гидрозатвора на факельный ствол, являлись газоопасными; были подготовлены и организованы в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере промышленной безопасности и локальных актов ООО "КИНЕФ"; при этом были предусмотрены все возможные меры к уменьшению концентрации взрывоопасной смеси, содержащейся в гидрозатворе и прилегающем к нему трубопроводе, а полное удаление взрывоопасной смеси не требовалось и являлось технически невозможным; взрыв произошел по вине выполнявших работы бойцов ВГСО, которые нарушили требования, предусмотренные нарядом-допуском N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Богданчика Н.Л. и Чиркина И.А. состава инкриминируемого преступления полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УК РФ уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение крупного ущерба, возможна лишь в случае установления в действиях лица нарушений конкретных требований правил безопасности.

Согласно предъявленному обвинению Богданчик Н.Л., занимающий в ООО "КИНЕФ" должность заместителя директора технического по глубокой переработке нефти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в нарушение п. 5.28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, не обеспечил разработку совместно с соответствующими структурными подразделениями правил проведения газо- и пожароопасных работ, выполняемых при подготовке оборудования опасного производственного объекта II класса опасности - цеха обслуживания производства глубокой переработки нефти N ООО "КИНЕФ" к ремонту;

в нарушение п. 2.16 должностной инструкции заместителя директора технического по глубокой переработке нефти ООО "КИНЕФ", п. 5.28 вышеуказанных ФНП утвердил разработанный начальником цеха N ООО "КИНЕФ" Чиркиным И.А. наряд-допуск N-к, в котором были предусмотрены мероприятия, не обеспечивающие безопасность проведения газоопасных работ по отглушению фланцевой пары диаметром 1600 мм по выходу факельных сбросов низкого давления из гидрозатвора HV-9300901AS на факельный ствол FL-9300901SX, поскольку данными мероприятиями не предусматривалось полное удаление факельных сбросов низкого давления из указанного гидрозатвора и примыкающего к нему трубопровода до начала выполнения работ, не приняв во внимание наличие внутри гидрозатвора HV-9300901AS и примыкающего к нему трубопровода взрывоопасной смеси в объеме не менее 740 куб. м., и допустил производство вышеуказанных газоопасных работ.

Согласно предъявленному обвинению Чиркин И.А., занимающий в ООО "КИНЕФ" должность начальника цеха N являющегося опасным производственным объектом II класса опасности,

в нарушение п. 3.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, разработал ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск N-к, в котором не предусмотрел специальных мер (в том числе продувку инертными газами), предотвращающих образование в системе взрывоопасных смесей для обеспечения взрывобезопасности технологической системы при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов);

в нарушение п. 2.5 инструкции ИОТ КИНЕФ 05-15, утвержденной директором техническим ООО "КИНЕФ" ДД.ММ.ГГГГ, утвердил схему удаления продукта, пропарки (промывки, продувки) и установки заглушек при проведении газоопасных работ, фактически не предусмотрев мероприятий, обеспечивающих удаление продукта, не учтя тот факт, что с момента перекрытия задвижек в гидрозатворе и примыкающем к нему трубопроводе находилось не менее 740 куб. м. факельных газов;

в нарушение п. 5.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125, во время разгерметизации оборудования и трубопроводов при установке заглушек фактически допустил производство особо опасных работ, не обеспечив при этом контроль за состоянием воздушной среды;

в нарушение п. 5.28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125, допустил производство газоопасных работ, заведомо зная, что в ООО "КИНЕФ" отсутствует разработанный порядок подготовки указанного оборудования к ремонту, включая схемы освобождения от продуктов, вредных веществ, схемы установки заглушек и другие меры, обеспечивающие безопасное проведение работ;

в нарушение п. 6.1.1.8. Продувка системы Технологического регламента факельного хозяйства (объект 930-09,10) ТР.СМК II-038-2015 ООО "КИНЕФ" допустил производство газоопасных работ, не принял во внимание наличие внутри отключаемого гидрозатвора и примыкающего к нему трубопровода взрывоопасной смеси, не обеспечив продувку системы для удаления горючих и токсичных веществ с целью снижения содержания горючих веществ до безопасного уровня во избежание образования взрывоопасной смеси горючих продуктов при взаимодействии с кислородом воздуха;

в нарушение п. 6.1.5.2. Особенности продувки при остановке. Продувка системы Технологического регламента факельного хозяйства (объект 930-09,10) ТР.СМК II-038-2015 ООО "КИНЕФ" допустил производство газоопасных работ, не обеспечив продувку системы для удаления остатков горючих и токсичных продуктов из системы и возможности безопасной разгерметизации системы перед ремонтом, не приняв во внимание наличие внутри указанного выше гидрозатвора и примыкающего к нему трубопровода взрывоопасной смеси;

в нарушение Технологического регламента факельного хозяйства (объект 930-09, 10), ТР.СМК II-038-2015, п. 10 таблицы 12, не обеспечил продувку инертным газом факельной установки FL-9300901SX в количестве 4 раз по 6 часов каждый при давлении инертного газа (азота) 0,8-1,0 МПа;

в нарушение п.п. 3.25, 3.53 Положения ПП.СМК II-3/14-42/01-2015 от 11.02.2015 дал указание подчиненным ему сотрудникам цеха N начать выполнение подготовительных работ, не обеспечив безопасность технологического процесса, допустил производство на территории Цеха работ с нарушением правил по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и газовой безопасности;

в нарушение п. 6.3 инструкции ИОТ КИНЕФ 05-15, утвержденной директором техническим ООО "КИНЕФ" ДД.ММ.ГГГГ, издал распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обслуживания факельной установки (стояка факела) FL 9300901SX ООО "КИНЕФ" в соответствии с установленными в плане-графике сроками, фактически не организовав разработку мероприятий по безопасному проведению газоопасных работ и не разработав в наряде-допуске комплекса мероприятий по удалению взрывоопасной смеси из гидрозатвора и примыкающего к нему трубопровода в объеме не менее, чем 740 куб. м.

Вышеприведенные нарушения, по мнению органа предварительного следствия, явились причиной объемного взрыва с последующим горением, произошедшего около 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе N ООО "КИНЕФ" при выполнении бойцами ВГСО И.А., Т.С., М,А., С.Н. газоопасных работ по отглушению фланцевой пары по выходу факельных сбросов низкого давления из гидрозатвора на факельный ствол, в результате чего исполнители работ получили ожоги, повреждения и скончались, а ООО "КИНЕФ" был причинен крупный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал и проверил все представленные сторонами доказательства, подробное содержание которых привел в приговоре.

По ходатайству стороны обвинения судом были назначены две судебные экспертизы в области промышленной безопасности, которые проведены в АНО "Промбезопасность Северо-Запад" экспертом М. и НО Ассоциация "Ростехэкспертиза" <адрес> экспертом О.

Согласно заключению эксперта М. в ходе подготовки и организации работ по отглушению фланцевой пары по выходу факельного сброса низкого давления из гидрозатвора не было допущено нарушений правил безопасности на опасном производственном объекте. Подготовка и организация газоопасных работ ДД.ММ.ГГГГ была реализована в полном соответствии с действующими на тот период нормативными документами и локальными нормативными документами ООО "КИНЕФ".

В ходе выполнения газоопасных работ ДД.ММ.ГГГГ бойцами ВГСО были допущены нарушения правил безопасности: не использовалась в достаточном количестве графитовая смазка для смазывания заглушки с целью исключения искрообразования. Была применена одна паронитовая прокладка вместо двух. В процессе работ не было непрерывного использования пара для пропаривания фланцевой пары гидрозатвора с целью снижения вероятности образования взрывоопасной концентрации и предотвращения возгорания. Использовался инструмент, не соответствующий требованиям искробезопасности (фланцерасширители), были нарушены требования по подготовке данного инструмента для выполнения газоопасных работ.

Комплекс мероприятий, который был разработан и утверждён в наряде-допуске N-к от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивал безопасность для жизни и здоровья исполнителей работ при выполнении газоопасных работ ДД.ММ.ГГГГ в случае неукоснительного соблюдения и выполнения всех пунктов разработанных мероприятий.

В соответствии с действовавшей в мае 2017 года нормативно-технической классификацией работы, определенные в наряде-допуске N-к от ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлялись бойцами ВГСО ДД.ММ.ГГГГ на взрывоопасном объекте, относятся к газоопасным работам (т. 34 л.д. 16-40).

Из заключения эксперта О. следует, что в соответствии с совокупностью технических правил и норм (действующих и применимых к производству исследуемых работ) "полное удаление" из гидрозатвора и примыкающего трубопровода взрывоопасной смеси перед производством газоопасных работ на выходе из гидрозатвора не требовалось.

На организацию проведения газоопасных работ по отглушению фланцевой пары на выходе из гидрозатвора требования пункта 5.28 Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125, не распространялись, и Богданчик Н.Л. и Чиркин И.А. не должны были руководствоваться данным пунктом Правил, допуская производство вышеуказанных работ.

Производство работ без полного удаления факельных газов из самого гидрозатвора и примыкающего к нему трубопровода, работы по отглушению фланцевой пары по выходу факельного сброса низкого давления из гидрозатвора могли проводится силами звена ВГСО в соответствии с требованиями действующей инструкции ИОТ 05-15 и "Перечнем газоопасных работ по цеху N".

В ходе подготовки и организации работ по отглушению фланцевой пары по выходу факельного сброса низкого давления из гидрозатвора не было допущено каких-либо нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте.

В ходе непосредственного производства данных работ бойцами ВГСО были допущены следующие нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте: не вся поверхность заглушки была смазана графитовой смазкой в достаточном количестве с целью исключения искрообразования, в процессе работ не осуществлена непрерывная подача пара в межфланцевое пространство для вытеснения взрывоопасной среды из зоны рабочих манипуляций и флегматизации взрывоопасной смеси в смежном внутреннем пространстве гидрозатвора инертной средой в целях предотвращения ее воспламенения.

Мероприятия, разработанные в наряде-допуске N-к от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивали безопасность для жизни и здоровья исполнителей работ при условии соблюдения ими всех мероприятий, предусмотренных этим нарядом-допуском (т. 35 л.д. 111-134).

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК.

Решения суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы (2,3,4) и заключения эксперта О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в ходе рассмотрения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.