Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-204/2022

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Михайловой Л.А., Андриянова А.Н.

при секретаре Проворовой И.М.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденного Кочкарова А.Б.

адвоката Рябининой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочкарова А.Б., адвоката Рябининой Т.М. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

07 августа 2009 года Красносельским районным судом Костромской области по п.п."в,г" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда 12.07.2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

27 ноября 2012 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 27 дням лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 11 июля 2018 года по отбытию срока

Осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 22.03.2021г. по 30.08.2021г. и с 23.11.2021г. до дня вступления приговора в силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с 31.08.2021г. по 22.11.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кочкаров А.Б. признан виновным в том, что 03 марта 2021 года в г.Нерехта сбыл в ходе проверочной закупки Свидетель N 3 наркотическое средство N-метилэфедрона-а-пирролидиногексанофен массой не менее 0,10 грамма.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кочкаров А.Б. просит приговор отменить, указывает, что купил наркотическое средство на свои и ФИО16Свидетель N 3) деньги. При этом первоначально он закладку не нашел, и только через две недели после неоднократных просьб ФИО16 передал ей наркотики из новой закладки, которую купил. Он употребил свою часть наркотиков, а ФИО16 в этот же день часть наркотиков употребила в номере гостиницы, а остальное передала сотрудникам полиции. Он считает, что его спровоцировали на передачу наркотиков сотрудники полиции с помощью ФИО16

адвокат Рябинина Т.М. также просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Приводит доводы о том, что осужденный Кочкаров А.Б. и закупщик Свидетель N 3 приобрели наркотики для совместного употребления, сложив деньги, следовательно действия осужденного квалифицируются как приобретение наркотиков. Никаких сведений, что ранее ФИО1 сбывал наркотики не имеется, инициативу по сбыту наркотиков Свидетель N 3 он не проявлял. Хотел вернуть деньги, но Свидетель N 3 настаивала на передаче наркотиков и совместном их употреблении.

В судебном заседании осужденный Кочкаров А.Б. и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде первой инстанции Кочкаров А.Б. показал, что в октябре 2020 года в соцсетях Интернета он познакомился с ФИО16 Выяснилось, что она как и он является потребителем наркотиков. В феврале 2021 года он предложил ФИО16 сложиться деньгами и взять наркотики, та согласилась, ему на карту пришло 2000 рублей. Он закладку не нашел и ФИО16 в течение двух недель просила его привезти наркотики. Чтобы не было слухов о том, что он обманывает, он добавил 500 рублей к ранее переведенным 2000 и купил наркотики. Привез 03.03.2021г. их из г.Костромы в г.Нерехта. Там часть наркотиков употребил, часть ФИО16 отсыпала себе. После 17 часов встретились в гостинице, где каждый употреблял наркотики

Из показании Свидетель N 3, данные о личности которой засекречены, следует, что в конце 2020 года в соцсетях познакомилась с Кочкаровым. Тот через некоторое время стал предлагать ей наркотики, предлагал отдохнуть. Она наркотики не употребляет, просто поддерживала разговоры. Когда Кочкаров А.Б. вновь предложил приобрести наркотики, она обратилась в полицию, после чего согласилась участвовать в проверочной закупке. Она с карты своего знакомого перевела Кочкарову 2000 рублей, но тот наркотики не привез. Она стала спрашивать у Кочкарова где наркотики, и тот примерно чрез две недели 03 марта 2021 года приехал в г.Нерехту и привез наркотики. Часть наркотиков передал ей, она их выдала полиции. Вечером она поссорилась со своим молодым человеком и приехала в гостиницу к ФИО1, где тот употреблял наркотики, она наркотики не употребляла, больше они не встречались.

Виновность осужденного подтверждается также исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 2, и других, заключениями экспертов (т.1 л.д.45-47) в соответствии которыми купленная у Кочкарова А.Б. смесь является н-аркотическим средством N-м-етилэфедрона-а-пирролидиногексанофен массой не менее 10 граммов.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.9-32) зафиксирован сбыт наркотиков, при этом проводилась аудиозапись ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.174-175) где Кочкаров сообщает, что приобрел 0,75 граммов наркотика за 2600 рублей, видеозапись ОРМ "наблюдение" (т.1 л.д.165-167) отражает встречу Кочкарова и закупщика.

Понятые Свидетель N 1, Свидетель N 5, ФИО9 в суде подтвердили свое участие при проведении ОРМ и отсутствие при этом каких-либо нарушений.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

Довод Кочкарова А.Б. и адвоката о том, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как установлено приговором суда, Кочкаров А.Б. с явной целью распространения наркотиков, с применением методов конспирации, осуществлял действия по сбыту наркотиков. При этом Кочкаров А.Б. предварительно договорился о продаже, получил деньги, после чего передал наркотики.

Ранее Кочкаров закупщика не знал, вместе наркотики они не употребляли, со слов самого же осужденного он приобрел наркотики массой 0,75 граммов за 2600 рублей, передав Свидетель N 3 только 0,10 грамма, что свидетельствует о его действиях для своей выгоды.

Суд так же обоснованно принял как надлежащее доказательство проведенную проверочную закупку.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы жалоб о том, что со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из приговора и материалов дела следует, что никакого воздействия на Кочкарова А.Б. сотрудниками полиции для побуждения его незаконных действий с наркотиками не оказывалось, он сам предлагал закупщику продать наркотики.

При этом из показаний Свидетель N 3 следует, что Кочкаров А.Б. сам предлагал ей приобретать наркотики у него, кроме того, ранее Кочкаров А.Б. уже был судим за сбыт наркотических средств, то есть уже участвовал в действиях по незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, рассматривать преступления, за которое Кочкаров А.Б. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Оснований считать использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие психического расстройства.

В соответствии с заключением экспертизы (т.1 л.д.126-127) Кочкаров А.Б. каким-либо психическим расстройством не страдает, у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от психостимуляторов 1-2 стадии.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылаются ссылки в жалобах, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка