Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-204/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Белековой Б.А.

осужденного Нохаева И.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Олченова А.Ф., представившего удостоверение N 14153 и ордер N 1-15\04 от 15.04.2021г.

потерпевшей ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представившего удостоверение N 2418 и ордер N 011812 от 15.04.2021г.

представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение N 113, ордер N 023658 от 15.04.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8 и ее представителей - адвокатов ФИО9 и Умашева Е.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года, которым

Нохаев И.Ю., <данные изъяты> ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Нохаеву И.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Малодербетовского района Республики Калмыкия, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Нохаева И.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Нохаеву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об её отмене.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нохаева И.Ю. под стражей в период с 21 октября 2019 года по 12 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 удовлетворён частично.

Взыскана с Нохаева И.Ю. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителей - адвокатов ФИО9 и Умашева Е.Н., просивших приговор суда отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ в связи с необходимостью предъявления Нохаеву И.Ю. обвинения в совершении более тяжкого обвинения, мнение осужденного Нохаева И.Ю. и его защитника-адвоката Олчёнова А.Ф., прокурора Белековой Б.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нохаев И.Ю. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Нохаев И.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов потерпевшая указывает о том, что, несмотря на неоднократные ходатайства, она не была ознакомлена с материалами дела, о переквалификации действий Нохаева ей стало известно со слов следователя, однако, по её мнению, действия последнего подлежат более тяжкой квалификации, как умышленное убийство, что усматривается из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 По мнению потерпевшей, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК, что свидетельствует о формальном отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела; кроме того, потерпевшая считает, что судом необоснованно признаны при назначении Нохаеву наказания ряд смягчающих обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения, так, необоснованно учтено принесение извинений потерпевшей, поскольку с момента совершения преступления прошло более года, за это время Нохаев никакой помощи ни ей, ни её несовершеннолетнему ребенку не оказал, принесение же извинений в суде, спустя более года, не может являться смягчающим обстоятельством, судом необоснованно учтен вызов скорой помощи, поскольку никаких объективных данных этому не представлено, после задержания Нохаев показания не давал, спрятал и в дальнейшем не выдал орудие преступления, заблокировал доступ к своему телефону и занял выжидательную позицию до получения результатов СМЭ и получения возможности согласования своей позиции со свидетелями по делу, после их возвращения по месту жительства, где с ними могут договориться родственники, так именно получилось со свидетелем ФИО23, который после возвращения на родину, изменил показания в пользу Нохаева, кроме того, после убийства Нохаев активно искал способы уйти от ответственности, звонил брату и обсуждал с ним свое поведение, в последующем, в ходе следствия Нохаев несколько раз давал показания, однако все они противоречивы и эти противоречия не устранены судом, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также судом необоснованно учтено наличие на иждивении Нохаева одного ребенка, поскольку доказательств тому нет. Нохаев за время проживания на территории Малодербетовского района зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от близких родственников и жителей села, по характеру Нохаев вспыльчивый и конфликтный, имел приводы в полицию, ранее судим и привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд при признании Нохаевым исковых требований в полном объеме, необоснованно снизил сумму гражданского иска. На основании изложенного, потерпевшая просит приговор суда отменить, передать дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению адвоката, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния полностью скопирована с обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела судом. Суд, квалифицируя действия Нохаева по ст. 108 УК РФ, не оценивает поведение Нохаева как во время, так и после совершения преступления: так, после задержания Нохаев показания не дал, орудие преступления спрятал, отказался сообщать о его месте нахождения при осмотре места происшествия, заблокировал доступ к своему телефону и занял выжидательную позицию, до получения результатов СМЭ и возможности согласовать свою позицию со свидетелями по делу; в суде установлено, что сразу после убийства ФИО14, Нохаев не находился в стрессе, не был подавлен и расстроен, о чем свидетельствуют показания свидетелей - следователя ФИО19, оперуполномоченного ФИО20, участкового ФИО25, фельдшера ФИо15. Напротив он сразу начинает активно искать способы уйти от ответственности, он звонит своему брату ФИО10 и обсуждает как ему себя вести, что подтверждается показаниями ФИО23 и ФИО26, а также детализацией переговоров с их телефонов, кроме того, Нохаев звонил в это время и со своего телефона, что опровергает его версию о том, что его телефон разрядился, для чего потерпевшей стороной было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров с сотового номера Нохаева, которое было необоснованно отклонено судом; в ходе судебного следствия Нохаев показания не давал, в связи с чем судом были оглашены ранее данные им показания, при этом, показания Нохаева, приведенные в приговоре (стр.3-4) полностью скопированы со стр.4 обвинительного заключения; судом не учтено, что в ходе следствия Нохаев давал дважды показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и во всех трех случаях его показания имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом; представитель потерпевшего считает, что показания Нохаева о нанесении им ударов ножом ФИО14 с целью прекратить его противоправные действия необходимо расценивать как способ защиты, поскольку из приведенных судом показаний Нохаева, усматриваются разные версии причинения ему ФИО14 телесных повреждений, что свидетельствует о том, что Нохаев лжет; в ходе следствия было установлено, что Нохаев во время конфликта находился в футболке и спортивных штанах, которые были изъяты, в связи с чем ФИО14 никак не мог тащить на улицу Нохаева за рукав или плечо куртки, по этой причине Нохаев не мог спрятать и нож в рукав куртки; продемонстрированные Нохаевым на манекене при проверке показаний на месте направления ударов клинком ножа не совпадают с направлением раневых каналов от ран, отраженных в заключении эксперта N, что так же свидетельствует о лживости показаний Нохаева; заключение эксперта N от <дата> свидетельствует, что по телу ФИО14 было нанесено как минимум 6 ударов ножом, а не три как во всех допросах указывает Нохаев И.Ю.; в ходе допроса Нохаев указывает о нанесении ему ФИО14 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего у него из носа пошла кровь, вместе с тем, согласно заключению эксперта N от 04.12.2019г. на смывах с костей рук трупа ФИо14 обнаружена кровь самого ФИО14, а происхождение крови от Нохаева исключено, кроме того, согласно заключению СМЭ N, каких-либо повреждений на правой кисти у ФИО14 не обнаружено; свидетель ФИО23 в первоначальных показаниях показал, что не видел, кто нанёс ранение ФИО14, однако после возвращения домой в <адрес> Республики Калмыкия он сразу же стал давать иные показания, противоречащие первоначальным, к которым, по мнению представителя, необходимо отнестись критически, поскольку они даны в пользу земляка Нохаева, кроме того, его показания противоречат показаниям ФИО21 и ФИО22; показания свидетеля ФИО23 в части характеристики Нохаева противоречат характеристике участкового уполномоченного полиции, согласно которой он характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от жителей и родственников, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный, имел приводы в полицию, согласно требованию ИЦ неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, напротив, ФИо14, как следует из характеристики по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался; из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО11 следует, что они вдвоем были на улице, когда вышли ФИО14 и Нохаев они отошли, после чего, обратили внимание на то, что Нохаев забежал в дом, а через некоторое время выбежал, в этот момент услышали крик "нож", после чего увидели, как Нохаев приближается в ФИО14, решив их разнять ФИО22 схватил Нохаева, а ФИО21 подбежал к ФИО14, ФИО14 сказал: "что ты сделал" и упал, после чего перевернув ФИО14 они увидели на футболке кровь и поняли, что Нохаев ударил ФИо14 ножом, при этом, самого ножа они не видели, данные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствуют о том, что действия Нохаева необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ; кроме того, представитель потерпевшей считает, что органы следствия не обоснованно исключили из обвинения нахождение Нохаева при совершении убийства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается самим Нохаевым, показаниями свидетелей, данными отражёнными в карте вызова скорой помощи; согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Нохаева от <дата> ФИО14 вменяется в вину причинение перелома костей носа Нохаеву, вместе с тем, в суде исследовалось заключение СМЭ N от <дата>, согласно которому у Нохаева обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с указанием, что "запись СГМ? Перелом костей носа", не подлежит оценке в связи с не подтверждением объективными клиническими данными, в дальнейшем при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт не указал, что перелом носа Нохаева образовался 20-<дата>, в связи с чем есть основания полагать, что данный перелом носа мог быть образован как до этого периода, так и после, в связи с чем было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое необоснованно было отклонено. На основании изложенного, представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Умашев Е.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии в действиях Нохаева более тяжкого преступления; судом в основу приговора положены показания Нохаева и свидетеля ФИО23, вместе с тем, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые показали, что находясь на улице, слышали голоса ФИО 14 и Нохаева, видели, как Нохаев выбежал со стороны двери дома и побежал в сторону ФИО14, услышали крик про нож, после чего подбежали к ФИО14, но он уже потерял сознание и упал на землю; вышеуказанные показания полностью опровергают надуманные показания Нохаева и свидетеля ФИО 23, который изменил показания после возвращения на родину; из показаний Нохаева следует, что он намеренно взял в руки нож, желая его применить, при этом для предотвращения посягательства на него он не предпринимал больше никаких действий; кроме того, показания Нохаева не согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21; по мнению адвоката, с учетом явных противоречивых обстоятельств причинения смерти ФИО14, дело подлежало возврату прокурору для устранения выявленных нарушений, которые не могут быть устранены в суде; кроме того, заслуживают внимания доводы стороны потерпевшей, относительно того, что при обстоятельствах, изложенных Нохаевым при проверке показаний на месте, не возможно причинение телесных повреждений, которые имелись у ФИО14, что можно устранить проведением ситуационной экспертизы, которая ни на следствии, ни в суде проведена не была; кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему, так как тому отсутствуют объективные доказательства; кроме того, во вводной части приговора неверно указано место рождения Нохаева, что может расцениваться как судебное решение в отношении иного лица. На основании изложенного, представитель потерпевшей просит приговор суда отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителей заместитель прокурора Онгудайского района Тадыров А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителей осужденный Нохаев И.Ю. и его защитник-адвокат Олчёнов А.Ф. считают их доводы не подлежащими удовлетворению и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителей, возражений на них, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Нохаев И.Ю. осужден законно и обоснованно, его вина в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Согласно приговору, Нохаев И.Ю. признан виновным в совершении убийства ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени между 22.00 и 23.03 часами в доме для рабочих Ининской солнечной электростанции, расположенной на территории урочища Бель Ининского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, между НохаевымИ.Ю. и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 нанес Нохаеву И.Ю. не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего, схватив последнего за куртку, потащил на улицу. Опасаясь дальнейшего применения насилия, с целью самозащиты, Нохаев И.Ю. взял со стола лежащий там нож. После чего, находясь на территории, прилегающей к дому, ФИО14, продолжая применять к Нохаеву И.Ю. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего последний упал. ФИО14 прижал Нохаева И.Ю. к земле, не давая подняться, нанес еще один удар кулаком в область головы, после чего Нохаев И.Ю., с целью самозащиты, осознавая, что его действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности примененного к нему насилия, понимая, что необходимость причинения смерти для защиты от посягательства отсутствует, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес клинком имеющегося у него ножа не менее одного удара в плечо и не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО14 В результате чего ФИО14 были причинены: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры 2-го межреберья, верхней доли левого легкого, околосердечной сумки, восходящей части дуги аорты, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры 3-го межреберья, 4-го ребра, верхней доли и корня левого легкого, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, гемоторакс слева, объемом 500 мл, которая состоит в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; колото-резанная рана на передней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением подкожной жировой клетчатки и мышц плеча, которая не состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Смерть ФИО14 наступила скоропостижно <дата> от причиненных проникающих ранений грудной клетки.

Осужденный Нохаев И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В качестве доказательств вины осужденного в судебном заседании были исследованы показания, данные осужденным Нохаевым И.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22, данные ими в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте происшествия; также - показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, письменные доказательства (протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз, биологических экспертиз вещественных доказательств) и другие доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были оглашены показания, данные осужденным Нохаевым И.Ю. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что <дата>г. после работы в домике, где они проживали, распивали спиртное он, ФИО14, ФИО22, ФИО21. ФИО 26, ФИО23, ФИО 27, ФИО11 спали, в распитии спиртных напитков не участвовали. За столом между ним и ФИО 14 произошел конфликт, при этом ФИО21 и ФИО22 поддержали словесно ФИО14 затем вышли на улицу курить. В какой-то момент ФИО14 нанес кулаком два удара в область носа и лба со значительной силой, отчего из носа пошла кровь. После чего он схватил за рукав куртки и потащил Нохаева на улицу, испугавшись негативных для него последствий, Нохаев схватил со стола лежащий там кухонный нож. На улице, на расстоянии 2-3м от крыльца, ФИО 14 сразу же нанес 2 удара кулаком в область лица, отчего Нохаев упал на спину, ФИО14 сел сверху, обхватив ногами туловище, нанес удар в область головы. Нохаев почувствовал сильную боль и, опасаясь дальнейшего избиения, нанес имевшимся у него в правой руке ножом три удара в область правого плеча ФИО14, отчего тот обмяк и слез с него. Он встал и побежал к входу в дом, где выбросил нож, затем вернулся к ФИО 14. Туда же подбежали ФИО21 и ФИО22. В каком состоянии (стоя или лежа) находился ФИО14- не помнит. Он забежал в дом и стал звонить в скорую помощь (т.3 л.д.79-83).

Аналогичные по содержанию вышеизложенным, Нохаев давал показания при дополнительном допросе (т.3, л.д.90-92).

Также судом исследовался протокол проверки показаний Нохаева на месте происшествия (т.3, л.д.95-111), при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, данных осужденным при допросах и при проверке показаний на месте происшествия, не усматривается.

Суд признал показания осужденного достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Не согласиться с данным выводом, апелляционная инстанция оснований не усматривает.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в причинении ножевых ранений потерпевшему ФИО14 Нохаевым И.Ю., не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом в судебном заседании правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой потерпевший нанес осужденному множественные телесные повреждения, объективно данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз N 147 от 13.01.2020г. (т.2 л.д.141-142) и N 394 от 10.03.2020г. (т.2 л.д. 241-243).

При этом из исследовательской части заключения N усматривается, что 21.10.2019г. в 00.25 ч. Нохаев И.Ю. был осмотрен дежурным фельдшером скорой помощи БУЗ РА "Онгудайская РБ", по поводу причиненных побоев, предъявлял жалобы на сильные головные боли, головокружение, тошноту, затрудненное носовое дыхание, было носовое кровотечение, которое остановил. При осмотре установлено: деформация носа, отек в области носа и под глазами, затрудненное носовое дыхание, при пальпации носа - болезненность. 21.10.2019г. в 06.00 был осмотрен в БУЗ РА "Онгудайская РБ", обнаружены: ссадина в области переносицы, лобной области округлой формы; в области спинки носа ушибленная рана, покрыта засохшей кровью, кровоподтек периорбитальной области слева. По заключению, установлены ссадина на голове в лобной области и в области переносицы, рана в области спинки носа, кровоподтек на веках левого глаза, которые образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), в срок - до обращения за медицинской помощью <дата>г., не причинившие вреда здоровью, перелом костей носа объективно не подтвержден.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N усматривается, что эксперту было представлено наряду с заключением N от 13.01.2020г. рентгенограмма носа в боковых проекциях и придаточных пазух Нохаева NNи N от 06.03.2020г., согласно которым выявлены деформация на уровне средней трети спинки, вероятно как следствие застарелой травмы. Согласно заключению, у Нохаева И.Ю. выявлены: 1. телесные повреждения, указанные в заключение N, не причинившие вреда здоровью; 2. рубец на спинке носа, возникший около 3-6 месяцев до момента осмотра 06.03.2020г., как следствие заживления раны в области носа, указанной в документах 21.10.2019г., согласно представленным рентгенологическим данным, у Нохаева И.Ю. был перелом костей носа, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивается, как повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения СМЭ N, поскольку оно не противоречит ранее данному заключению, а дополняет его исходя из проведенных дополнительных методов обследования.

В ходе осмотра места происшествия 21.10.2019г. были обнаружены на кухне жилого домика, где проживали рабочие, и изъяты фрагменты полимерного покрытия и картонной коробки со следами бурого цвета, похожие на кровь. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2019г. на открытом участке местности были обнаружены и изъяты деревянный фрагмент и два камня со следами бурого цвета. Также была изъята одежда Нохаева И.Ю. Согласно исследованных в судебном заседании заключений судебно-биологических экспертиз, кровь, обнаруженная на фрагментах полимерного покрытия, картонной коробки и одежде Нохаева И.Ю., принадлежит ему, а кровь, обнаруженная на деревянном фрагменте и камнях - ФИО14

Из показаний допрошенного в судебном заедании свидетеля ФИО21 усматривается, что после рабочего дня 20.10.2019г. он, ФИО14, ФИО22 и Нохаев в помещении домика, где проживали рабочие, распивали спиртное, второй раз - в кухонной комнате, на входе в помещение. Остальные рабочие отдыхали, кто-то спал. Разговаривали, но конфликта не было. Помнит, что Нохаев был одет в рабочую куртку-спецовку, в ней же он видел Нохаева впоследствии в отделе внутренних дел после происшествия. В какой-то момент он и ФИО22 вышли на улицу покурить, стояли на расстоянии 3-5 метров от входной двери боком и спиной к ней. Как вышли из помещения Нохаев и ФИО14 он не видел, слышал только голоса на расстоянии 3,5-4 м. от них. Когда он обратил внимание на них, то Нохаев двигался быстро со стороны открытой двери в сторону ФИО14, и услышал слово "нож", понял, что там конфликт, и они с ФИО22 бросились в их сторону, ФИО14 упал.