Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2021 года №22-204/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-204/2021
Судья Бадмацыренова Н.С.
Дело ...
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 9 февраля 2021 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А.,
судей Поповой А.О., Ралкова А.В.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Дугаровой Д.Б,,
защитника осужденного Климова М.О.,
его защитника-адвоката Гришиной Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника <...> Х.С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года, которым
Климов М.О., родившийся ... в <...> <...>, судимого:
20 июля 2012 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 г) по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2010 года, окончательно назначено 4 года 2 дня лишения свободы. 15 марта 2016 г. освобожден по отбытию наказания;
5 июня 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 февраля 2019 г. освобожден по отбытию наказания.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 сентября 2018 г. Климову М.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено Климову М.О. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей с ... по день вступления данного приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Климова М.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление защитника осужденного Климова М.О., адвоката Гришиной Н.С., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Климов М.О. признан виновным в том, что в <...>, точная дата не установлена, примерно ... <...> он умышленно с целью хищения незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество С.Т.А., на сумму 18 000 руб., причинив значительный материальный ущерб.
Кроме того, Климов М.О. признан виновным в том, что в <...>, точная дата не установлена, примерно ... <...> он незаконно, с целью хищения проник в <...>, откуда тайно похитил имущество П.А.А. на сумму 1 000 рублей.
Кроме того, Климов М.О. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, он не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Климов М.О. в судебном заседании вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> Х.С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим изменению. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Так, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Климову М.О. по ст. 314.1 УК РФ учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления который по мнению суда, был образован в его действиях неснятой и непогашенной судимостью по приговору от ... в связи с чем, при назначении наказания были учтены положения ст.ст. 18, 68 УК РФ. Однако, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, считает, что данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, равно как и основанием для изменения вида исправительного учреждения. Просит исключить указание по ст. 314.1 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору суда от ...
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Кроме полного признания подсудимым своей вины по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.А.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на стадии предварительного расследования и в суде, вина Климова М.О. в инкриминируемых ему деяниях установлена как показаниями самого Климова М.О. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте от ..., так и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, вина подтверждается в том числе, оглашенными показаниями потерпевших С.Т.А., П.А.А., свидетелей П.В.В., И.В.В., Б.Е.В., которые И.В.В., Б.Е.В., подтвердили в ходе судебного заседания. Кроме того, по факту кражи в отношении имущества С.Т.А., вина Климова М.О. подтверждается: заявлением С.Т.А. от ... о том, что в период времени ... ... неустановленное лицо проникло <...>, откуда похитило имущество на общую сумму 18 000 рублей, ущерб значительный; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 3 следа пальцев рук, 1 след ладони, 1 след пальцев рук; заключением эксперта ... от ... о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия след пальца руки и след ладони руки, оставлены Климовым М.О.
Кроме того, по факту кражи имущества П.А.А. вина Климова М.О. подтверждается: заявлением П.А.А. от ..., в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло <...>, откуда похитили <...> на общую сумму 1000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого осмотрен участок <...>
Кроме того, по факту уклонения от административного надзора вина Климова М.О. подтверждается: решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 сентября 2018 г., которым в отношении Климова М.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет; предписанием лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства или пребывания, где указано, что Климов М.О. в срок не позднее ... обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по <...>, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, доказанность вины Климова М.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества С.Т.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества П.А.А.), по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, никем не оспаривается.
При назначении наказания Климову М.О. суд учел, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Климова М.О. и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал по всем эпизодам преступлений; признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие малолетних детей, по факту хищения имущества С.Т.А. - добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также по факту хищения имущества П.А.А. - добровольное указание сотрудникам полиции о совершении кражи имущества последней, что суд правильно расценил как явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям хищения имущества С.Т.А., П.А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Климову М.О. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 сентября 2018 г., административный надзор в отношении Климова М.О. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.
Основанием для признания в действиях Климова М.О. рецидива преступлений по приговору от ..., который является опасным послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ....
При этом сама по себе судимость Климова М.О. по приговору от ... в отрыве от судимости по приговору от ... не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.
Таким образом, судимость по приговору суда от 20 июля 2012 г. имела правовое значение для признания в действиях Климова М.О. по приговору от 5 июня 2017 г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.
Следовательно, признание судом в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному Климову М.О. наказание, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В связи с чем, признание отягчающим наказание указанного обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, равно как об учете рецидива преступлений при назначении наказания, ссылки суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность применений положений ч. 3ст. 68 УК РФ.
При таком положении имеются основания для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному Климову М.О. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных и указанных в приговоре судом первой инстанции и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время с учетом личности осужденного Климова М.О. и обстоятельств совершения преступления не отвечает целям и общим началам назначения наказания, назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, назначенное судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и отсутствуют правовые основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, исключение рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не влечет изменение вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 т. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначено отбывание наказания Климову М.О. в колонии особого режима.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года в отношении Климова М.О., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указания суда по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и об учете рецидива преступлений при назначении наказания, ссылку суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное Климову М.О. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Климову М.О. окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка