Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-204/2021
18 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Становского А.М. и Пархомчук Т.Н.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В., осужденного Савина К.Е., его защитника - адвоката Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденного Савина К.Е. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года, которым
Савин К.Е., <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 26 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Савин К.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период <...> в д. <...> в отношении Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. просит приговор в отношении Савина К.Е. изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что Савин К.Е. полностью признавал себя виновным в инкриминируемом деянии. Является единственным кормильцем для своих детей, имеет постоянный источник дохода и жилье, помогает престарелой матери, не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно как хороший семьянин, имеет уравновешенный и спокойный характер, не злоупотребляет спиртными напитками. Его поведение адекватно. Он загладил моральный и физический вред потерпевшей, которая полностью простила его за содеянное, объяснила, что сама спровоцировала Савина К.Е. на преступление, высказав, что Савин К.Е. не является отцом их совместного ребенка. Суд необоснованно не признал такое аморальное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведения о личности Савина К.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, давали суду основания как для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), так и для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из гуманизма и с целью сохранения семьи, Савину К.Е. следует отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, так как оба его сына с учетом переходного возраста остро нуждаются в отце-воспитателе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимского района Новгородской области Захарова Н.Е. просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оставляет приговор суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Умышленное нанесение Савиным К.Е. удара ножом в живот Р., причинившего ей тяжкий вред здоровью, подтверждается:
самообличающими показаниями Савина К.Е., согласно которым он во время ссоры, возникшей из-за употребления потерпевшей спиртных напитков, нанес Р. удар ножом в живот, после того как та заявила, что он не является отцом их общего ребенка;
показаниями потерпевшей Р. о том, что после высказывания Савину К.Е., что тот не является отцом их ребенка, она почувствовала сильную боль в области живота, а из раны пошла кровь;
показаниями свидетеля С., который, зайдя в помещение, в котором находились Р. и Савин К.Е., увидел, что Савин К.Е. держит в руках нож, а на животе Р. имелась рана, из которой шла кровь;
протоколами осмотра места происшествия и изъятого ножа, в которых зафиксированы факт обнаружения ножа и его описание.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, по давности не противоречит причинению в срок <...> года и оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Действия виновного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом суд учел: конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против личности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В рассматриваемом случае у суда не имелось оснований признать поведение потерпевшей аморальным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные в приговоре действия и слова потерпевшей не могут считаться поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств насильственного преступления против личности применение при назначении наказания перечисленных норм Общей части УК РФ не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.
Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета, в том числе с учетом сведений об имущественном положении осужденного и возможности получения им заработка или иного дохода в будущем.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного Савина К.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи А.М. Становский
Т.Н. Пархомчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
