Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-204/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Четверикова В.В. и его защитника - адвоката Носова В.А.,
представителя потерпевшего - М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Четверикова В.В. и в его защиту адвокатов Носова В.А. и Егоровой В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года, которым
Четвериков В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере взятки в сумме 1 791 700 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционной срок избрана в виде заключения под стражу, Четвериков В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
С Четверикова В.В. в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскано в доход государства 1 791 700 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2020 года, на следующее имущество: ...
Исковые требования ... о взыскании с Четверикова В.В. денежных средств в размере 10 908 963 рублей, оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Четверикова В.В. и адвоката Носова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В. и представителя потерпевшего М.Д., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия,
установила:
Четвериков В.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с января 2011 года по 5 апреля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Четвериков В.В. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Четвериков В.В. не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление не совершал, денежных средств от С.Е. не получал, преступление совершено не им, а его подчиненным. С.Е. его оговаривает с целью уйти от ответственности. Указывает, что прослужил в органах внутренних дел более 30 лет, имеет звание - полковника, является пенсионером МВД, никогда не нарушал закон. Просит проверить обоснованность вынесенного приговора и отменить его как незаконный, вынести оправданный приговор.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Четверикова В.В. адвокат Егорова В.В. полагает, что приговор суда является незаконным. Указывает, что Четвериков В.В. виновным себя не признавал, давал правдивые и последовательные показания, которые были неизменны в отличие от показаний свидетеля С.Е. Суд проигнорировал показания свидетелей, прямо свидетельствующих о непричастности Четверикова В.В. Выводы суда, сделанные на основе показаний свидетелей Ш.М., И.В., К.В., М.А., Х.Т., Ж.О. не соответствуют действительности, так как ни один из указанных свидетелей не дал прямых показаний о виновности Четверикова В.В. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Четвериков В.В. никакого отношения к деятельности ООО ... не имел. Показания Четверикова В.В. о том, что он не давал указаний подчиненным сотрудникам об организации охраны объекта, подтверждены показаниями бывших и действующих сотрудников, которые показали, что такие указания ими были получены только от свидетеля С.Е., который проверял данный объект. Постовые ведомости предоставлялись Четверикову В.В. на утверждение в готовом виде установленного образца, он не мог и не обязан был вникать в каждую постовую ведомость, подготовленную командирами взводов. Таким образом, из документов Четвериков В.В. никакой официальной информации, свидетельствующей об охране морга сотрудниками, получить не мог. Он мог узнать об этом только от свидетеля С.Е., показания которого противоречат показаниям более чем 80 человек, он является самым заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела. ИП Л.В. имел дело только с С.Е., который звонил ему и просил о встрече, получал деньги, передавал распоряжения сотрудникам, контролировал ситуацию. С учетом изложенного, просит критически отнестись к показаниям С.Е. Четвериков В.В. 30 лет безупречно прослужил в органах внутренних дел, имеет поощрения, правительственные награды, высокое воинское звание, он прекрасный отец, семьянин, помогает родителям-пенсионерам. Просит приговор отменить, Четверикова В.В. оправдать. В случае признания приговора законным и обоснованным, просит применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Четверикова В.В. адвокат Носов В.И. приводит аналогичные доводы, при этом дополняет, что судом не установлен предмет взятки, ее денежный размер, источник взятки. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Л.В. и С.Е. прекращено, их позиция, направленная на избежание привлечения к уголовной ответственности, очевидна. Кроме того, считает, что размер взятки является неустановленным, поскольку, по мнению суда, общая сумма взятки составляет 1 813 400 рублей, а Четвериков В.В. обвинялся в получении взятки через посредника в размере 1 791 700 рублей. При таких обстоятельствах суд был не вправе постановить приговор, так как не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Допрошенные в ходе судебного заседания командиры взводов: К.Д,, Ч.М., Р.Т., Б.А., К.С., С.Е., Ж.А., П.А. - не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Четверикова В.В. в получении взятки, в приговоре суда показания данных свидетелей отражены не полно, не указаны сведения, которые свидетели не подтвердили в ходе допроса в суде. Данные свидетели показали, что со стороны следователя на них оказывалось давление. Вывод суда о том, что Четвериков В.В. в период с января 2011 года получал через посредника взятку, не основан на доказательствах, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что в это время на объекте Л.В. выставлялся пост вневедомственной охраны. К показаниям родителей С.Е. и его бывшей супруги отрицательно охарактеризовавших Четверикова В.В., следует отнестись критически, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Все сотрудники вневедомственной охраны охарактеризовали Четверикова В.В. исключительно с положительной стороны. Показания свидетелей А.А., Н.Г., К.Е., З.Е., С.О., И.Т., Ж.О., М.А., а также работников ООО ... не являются доказательством вины Четверикова В.В. в получении взятки, так как подобной информации в их показаниях не имеется. Кроме того, суд в приговоре дает оценку показаниям свидетеля К.В., однако, данного свидетеля в деле не имеется. Анализируя все показания в приговоре, защитник делает вывод о незаконности приговора в отношении Четверикова В.В., считает, что его виновность не установлена и не доказана. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, вынести в отношении Четверикова В.В. оправдательный приговор по ч.6 ст. 290 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Не согласна с выводом суда об оправдании Четверикова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что деяния, совершенные Четвериковым В.В. представляют собой реальную совокупность преступлений, ни за одно из которых он не был осужден ранее. Четвериков В.В., в результате своих незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно организации постов физической охраны объекта, принадлежащего ИП Л.В., без оформления соответствующего договора на охрану и получения оплаты за оказанные услуги в установленном законом порядке, снизил качество, эффективность оказания помощи, что негативно сказалось на работе отдела, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций, существенно подорвал авторитет государственных органов и учреждений, как органов вневедомственной охраны, так и государства в целом перед гражданами РФ, следовательно, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ. Степень существенности причиненного вреда выражается не только в наступлении имущественного вреда, но и в нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и государства. Четвериков В.В. своими действиями причинил имущественный вред федеральному бюджету РФ в размере 10 908 963 рублей, чем нарушил интересы государства и права неопределенного круга лиц на охрану общественного порядка. Причиненный действиями Четверикова В.В. ущерб размере 10 908 963 рублей не может рассматриваться с точки зрения гражданско-правовых отношений и упущенной выгоды, поскольку он исполнял обязанности в казенном учреждении, которое не является коммерческой организацией и его цель не направлена на извлечение прибыли. Считает, что правовые нормы, предусмотренные ст. 286 и ст. 290 УК РФ дополняют друг друга, получение взятки не может рассматриваться как специальная норма по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 286 УК РФ, поэтому действия Четверикова В.В. следует квалифицировать как совокупность преступлений. Кроме того, суд не указал редакцию ч.6 ст. 290 УК РФ, действующую на момент совершения преступления. Не согласна с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку Четвериков В.В. совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которые представляют повышенную общественную опасность, преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. Вину в совершении преступлений Четвериков В.В. не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного не имеется. На основании изложенного, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Четверикова В.В. государственный обвинитель Герасимова Н.Н., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Выводы суда о доказанности вины Четверикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Четвериков В.В. показал, что С.Е. находился в его подчинении и в 2010 году обратился к нему по поводу намерения его хорошего знакомого Л.В. заключить договор по оказанию услуг физической охраны объекта морг, просил рассмотреть вопрос оказания запрашиваемой услуги по тарифу ниже, чем было предусмотрено утвержденной ценовой политикой. Он порекомендовал С.Е. направить Л.В. в частные охранные фирмы, впоследствии ему стало известно, что Л.В. заключил договор с ООО .... О том, что подчиненные ему сотрудники оказывают услуги физической охраны на объекте морг, ему известно не было, он таких указаний и распоряжений никому не давал. Допускает, что охрана объекта морг осуществлялась, однако за его спиной, без его ведома и согласия. Денежных средств С.Е. ему не передавал.
Вместе с тем, вина Четверикова В.В. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно приказам Четвериков В.В. назначен на должность начальника отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <адрес> с 18 июня 2007 года, на должность начальника Отдела вневедомственной охраны Управления МВД России <адрес> с 26 июля 2011 года, на должность начальника отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес>" с 1 августа 2012 года, переведен с 1 октября 2016 года в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, назначен с 1 октября 2016 года на должность начальника отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала ФКУ "УВО ВИГ России <адрес>", уволен из войск национальной гвардии 22 ноября 2018 года.
Согласно положениям об отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел <адрес> с последующими изменениями, об отделе вневедомственной охраны <адрес> - филиале ФГКУ "УВО УМВД России <адрес>", об отделе вневедомственной охраны <адрес> - филиале ФГКУ "УВО ВМГ России <адрес>", должностной инструкции, должностных регламентов Четвериков В.В., будучи руководителем подразделений, входящих в структуру органов внутренних дел, являлся должностным лицом, наделенным властными полномочиями и осуществляющим функции представителя власти.
Представитель потерпевшего М.Д. пояснил, что поскольку услуги по осуществлению охраны объекта силами сотрудников ОВО <адрес> в период с декабря 2010 года до апреля 2018 года оказаны, а денежные средства за их оказание не уплачены, считает, что Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ <адрес>" причинен имущественный ущерб в размере 10 908 963 рубля, который является упущенной выгодой учреждения.
Свидетель С.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что от Л.В. узнал, что тот намерен заключить договор на оказание услуг физической охраны принадлежащего ему объекта - морга, но не согласен с тарифами оказания данной услуги. Желая помочь Л.В., он спросил Четверикова В.В. о возможности снижения тарифа, поскольку слышал, что у него есть свое собственное охранное агентство, оформленное на других людей. Четвериков В.В. сообщил ему, что готов организовать и оказывать услуги но охране объекта "морг" ИП Л.В. па условиях перечисления символической суммы денежных средств на расчетный счет охранного агентства Четверикова В.В. - ООО ..., при условии передачи лично Четверикову В.В. наличными денежными средствами ежемесячно суммы из расчета 700 рублей за каждую ночную смену, то есть в месяц наличными денежными средствами Л.В. должен будет передавать Четверикову В.В. 21 000 рублей, а если месяц состоит из 31 дня - 21 700 рублей. Л.В. на эти условия согласился. Примерно в декабре 2010 года Четвериков В.В. дал ему указание выставлять подчиненного ему сотрудника каждую ночную смену на охрану объекта морг, записывая его в книгу службы нарядов, как одного из членов автопатруля по улицам <адрес> и выезда на сигналы "тревога" с охраняемых объектов. С декабря 2010 года в каждую ночную смену, то есть раз в три дня, он направлял одного из подчиненных ему сотрудников своего взвода на указанный объект для осуществления физической охраны. Когда сотрудники его взвода находились на выходном, охрану данного объекта осуществляли сотрудники из других взводов. Примерно с 15 по 20 января 2011 года Четвериков В.В. велел, чтобы он встретился с Л.В. и забрал у того причитающиеся денежные средства за охрану морга в сумме 21 700 рублей. После чего, он съездил в офис к Л.В., где тот лично передал ему наличными денежными средствами 21 700 рублей, которые он в тот же день в полном объеме передал Четверикову В.В. в его служебном кабинете. Деньги от Л.В. получал, а затем передавал Четверикову В.В. без присутствия посторонних лиц. После этого ежедневно сотрудники отдела охраняли объект - морг ИП Л.В. в ночное время, а он по просьбе Четверикова В.В. в период с 15 по 20 число каждого месяца встречался с Л.В. и привозил денежные средства. В один из дней в период с 15 по 20 декабря 2012 года Четвериков В.В. в очередной раз направил его к Л.В. за деньгами и просил сообщить Л.В. о том, что сумма по договору с охранным агентством должна увеличиться до 5 000 рублей, в связи с чем договор подлежал переоформлению. Л.В. согласился безналичным путем перечислять в ООО ... 5 000 рублей, но оплата наличными должна была составлять фиксированную сумму 20 000 рублей в месяц, без привязки к количеству дней в месяце. С января 2013 года по апрель 2018 года включительно он в период с 15 по 20 число каждого месяца ездил к Л.В. за наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые передавал Четверикову В.В. в его служебном кабинете. Исключение составил апрель 2018 года, когда Четвериков В.В. попросил взять деньги за 2 месяца, за прошедший март 2018 года и за апрель 2018 года. В период с 1 по 5 апреля 2018 года, он привез Четверикову В.В. от Л.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей. В начале января 2015 года, зная об изменении законодательства РФ, в соответствии с которым все посты по физической охране сотрудниками ОВО <адрес> были ликвидированы, он подходил к Четверикову В.В. с предложением прекратить охрану морга, на что Четвериков В.В. отказался в категоричной форме, пригрозив увольнением, если он будет лезть не свое дело. Никаких свидетелей со стороны Л.В. по передаче ему денег для Четверикова В.В., либо со стороны Четверикова В.В. при передаче ему денег от Л.В. никогда не было. О передаче денег от Л.В. за охрану морга Четверикову В.В. знали только его супруга и родители. Ему ни Четвериков В.В., ни Л.В. денег за его посреднические услуги не передавали. Он понимал, что фактически передает незаконное денежное вознаграждение Четверикову В.В., однако ничего сделать не мог, потому что боялся своего увольнения и увольнения своей супруги, также работавшей в отделе вневедомственной охраны. Передача незаконного денежного вознаграждения Четверикову В.В. прекратилась по инициативе Л.В., который в марте 2018 года сообщил о намерении отказаться от охраны морга, поскольку ему было экономически выгоднее заключить договор на оказание в ночное время услуг охранно-пожарной сигнализации. Фактически владельцем ООО ... являлся Четвериков В.В., о чем последний ему неоднократно говорил лично.
Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что осенью 2010 года решилприбегнуть к услугам охраны, принадлежащего ему здания морга, и обратился в договорной отдел вневедомственной охраны по <адрес>. Цена предполагаемого к заключению договора его не устроила. Он составил разговор с сыном его друга С.С., служившим в указанном отделе. С.Е. пообещал ему переговорить с Четвериковым В.В. об оказании услуг за меньшую цену. Через несколько дней С.Е. сообщил, что договорился об охране его здания в ночное время, при этом оплату было необходимо производить частично путем безналичного перечисления денег в сумме 3 000 рублей на расчетный счет ООО ... а также наличными денежным средствами, исходя из стоимости 700 рублей за одну ночную смену. Примерно в ноябре-декабре 2010 года к нему в офис пришел К.В. и он заключил договор с ООО ... Счета на оплату в указанную организацию всегда ему приносил К.В. После подписания договора, в начале декабря 2010 года на здании морга появились наклейки об охране объекта отделом вневедомственной охраны по <адрес>, каждую ночь здание морга охранялось одним охранником. Во второй половине января 2011 года к нему в офис за деньгами приехал С.Е., он передал ему деньги в сумме 21 700 рублей наличными денежными средствами. Оплата услуг физической охраны ежемесячно на условиях: 700 рублей за каждую ночную смену, исходя из количества дней в месяце, а также безналичный перевод в ООО ... в сумме 3 000 рублей, осуществлялась до января 2013 года. В январе 2013 года К.В. сообщил о повышении стоимости услуг с 3 000 рублей до 5 000 рублей, в связи с чем он предложил С.Е. снизить стоимость услуг, оплачиваемых наличным путем до 20 000 рублей в месяц и не привязывать ее к количеству дней в месяце. Его условия были приняты и с января 2013 года, он безналично по счету перечислял в ООО ... 5 000 рублей, а С.В. раз в месяц в своем офисе передавал 20 000 рублей. В апреле 2018 года он передал С.В. 40 000 рублей, поскольку его попросили получить деньги за 2 месяца. Тогда же он сообщил С.В., что отказывается от услуг физической охраны, желая заключить договор на охранно-пожарную сигнализацию.
Свидетель С.Е. суду пояснила, что с 1999 года и до настоящего времени служит в отделе вневедомственной охраны, С.Е. был ее мужем. Четвериков В.В. при ней звонил супругу, просил в рамках этой проверки воспользоваться правом не давать показания и ничего не говорить про деньги, аналогичную просьбу передать взводным К.Д,, Ч.М. и Б.А. Лично ей стало известно о передаче ее мужем денег от Л.В. Четверикову В.В. в 2017 году, когда мужу позвонил Четвериков В.В., супруг сразу заторопился и сказал, что нужно заехать в морг за деньгами. Она стала его расспрашивать и муж пояснил, что 20 000 рублей забирает и передает от Л.В. Четверикову В.В. ежемесячно. Про охрану морга в отделе знали все, но никто этот вопрос не поднимал, только обсуждали в кабинетах. Четвериков В.В. в ходе проверки свою причастность к охране морга и получению денег полностью отрицал, но при этом лично интересовался у сотрудников, как обстоят дела с охраной морга, а также несколько раз при ней звонил мужу и спрашивал о причинах отсутствия человека на указанном объекте. Четверикова В.В. в отделе все боялись.
Из показаний свидетелей В.Н. и С.С. следует, что С.Е. их сын, его начальником являлся Четвериков В.В. В 2015 году сын рассказывал про пост в морге, и что по приказу Четверикова В.В. ежемесячно передает ему от Л.В. деньги в сумме 20 000 рублей.
Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что в июле 2018 года от сотрудников филиала, а в последующем от заместителя начальника филиала П.Р. ему стало известно о том, что на объект в течение длительного времени выставлялся пост физической охраны. В ходе проверки данной информации он установил, что договор с ИП Л.В. на техническую охрану объекта, то есть с выездом сотрудников группы задержания при поступлении сигнала "тревога" на пульт централизованной охраны, был заключен с мая 2018 года. Из беседы с командирами взводов, командирами рот, заместителями командира батальона следовало, что с конца 2010 года по апрель 2018 года на указанный объект выставлялся пост физической охраны ежедневно с 18 часов до 07 часов, при этом сотрудники отдела вневедомственной охраны вносились в книгу службы нарядов в состав группы задержания, то есть вместо работы в группе задержания, сотрудник охраны направлялся на объект для осуществления его физической охраны, которая не могла оказываться с 1 июля 2015 года в связи с изменением законодательства. На основании его рапорта сотрудниками Управления Росгвардии <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой факт выставления поста физической охраны на объекте был подтвержден. С.Е. пояснил, что поручая подчиненным сотрудникам выставлять пост, он действовал по личному указанию Четверикова В.В., с целью покупки для отдела бронезащиты, выполнения мелких работ, покупки бумаги, заправки картриджей. Каким образом производилась оплата за оказанные услуги охраны морга, С.Е. ему не пояснил. Четвериков В.В. на его вопрос об охране морга также пояснил, что производилась закупка касок и бронежилетов.
Из показаний свидетелей К.Д,, Ч.М., Р.Т., Б.А. следует, что в рамках исполнения своих служебных обязанностей, следуя служебной иерархии и субординации, начиная с 2010 года К.Д,, с 2012 года Ч.М. по приказу командира батальона Ж.Д., а с 2013 года командира батальона С.Е., с 2015 года Р.Т., с 2016 года Б.А. после назначения каждого на должность командира взвода, по приказу командира батальона С.Е. до апреля 2018 года, направляли подчиненных им сотрудников на объект - морг для осуществления его физической охраны в ночное время. Сотрудник заступал в ночную смену и включался в постовую ведомость как третий сотрудник автопатруля, начиная с августа 2017 года, по указанию С.Е. сотрудников, заступающих па охрану морга в постовую ведомость не вносили, в журналах не отмечали. На вопросы относительно правомерности оказания услуги физической охраны после изменения действующего законодательства в 2015 году и сохранения указанного поста охраны, С.Е. им пояснял, что денежные средства с данного объекта поступают на приобретение бронежилетов, касок, радиостанций, а также автозапчастей. Приказы руководства никто не обсуждал. Осенью 2018 года с К.Д., Ч.М. и Б.А. встречался С.Е. и передавал им просьбу Четверикова В.В. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от ранее данных показаний. Р.Т. также пояснила, что иногда указание включить сотрудников в постовую ведомость исходило от П.А., а на одном из инструктажей Четвериков В.В. спрашивал у нее, выставлен ли пост физической охраны на объекте морг.
Из показаний свидетелей С.А. и К.С. также следует, что по указанию командира батальона С.Е. ими выставлялся пост на вышеуказанный объект в ночное время.
Свидетели ФИО125 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО127 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (т. 36 л.д. 231-234), ФИО73, ФИО126, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО48, ФИО61, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, а также ФИО128 ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 подтвердили факты несения службы в ночное время на объекте - морг по указанию командиров взводов в период с 2012 года по 2018 год. Пояснили, что им надлежало явиться на объект в свободной форме одежды, смена длилась в период с 18 часов до 07 часов утра, сотруднице морга представлялись сотрудником отдела вневедомственной охраны. Несение службы на данном посту чем-то необычным для них не являлось, всем было известно об охране этого объекта, сомнений относительно незаконности несения службы не возникало, приказы руководства сомнению не подвергали. Несение службы на указанном объекте на размер их заработной платы не влияло, это была обычная рабочая смена.
Из показаний свидетеля К.Е. следует, что начиная с 2012 года, возможно ранее, проводя инструктаж сотрудников, он каждый раз выявлял отсутствие одного сотрудника, командиры взводов объясняли это нахождением на посту в морге, о наличии которого руководитель Четвериков В.В., командир батальона Ж.Д., а затем С.Е. знают. От сослуживцев ему известно, что объект охранялся вплоть до апреля 2018 года. Прекратить физическую охрану указанного поста самостоятельно он не мог, вопросов не задавал, боясь проблем по службе. За это время сменилось 2 командира батальона - Ж.Д., С.Е., а руководителем оставался Четвериков В.В., который тесно контактировал с К.В. С марта 2015 года по апрель 2018 года видел, как П.А. занимался организацией физической охраны силами ООО ..., вел графики заступления на охрану объектов. Когда К.В. заходил к ним, П.А. выходил из кабинета, и они общались наедине. Сотрудники между собой обсуждали, что указанная фирма принадлежит Четверикову В.В., а П.Д. говорил ему, что в указанной фирме получает за оказываемые им услуги по расстановке людей - 10 000 рублей.
Свидетель К.Р. сообщил, что выявлял на инструктаже в 20 часов отсутствие одного сотрудника, которое командир взвода объяснил выполнением особого задания Четверикова В.В. С целью проверки указанного факта, он позвонил С.Е., тот информацию подтвердил. По факту отсутствия сотрудника им был составлен письменный рапорт на имя Четверикова В.В., а также указанная информация была доведена до него устно. Четвериков В.В. указанной информации не удивился, никакого разбирательства не назначил, из чего он понял, что Четвериков В.В. действительно был в курсе того, что один из сотрудников выполнял задачи по его особому указанию. В постовых ведомостях за дежурные сутки никогда никаких записей о наличии поста охраны на объекте - морг не было, то есть документально факт направления туда сотрудника никогда не отражался.
Свидетели Ж.А. и П.А. сообщили, что про пост физической охраны на объекте морг им ничего неизвестно. При этом П.А. показал, что единожды услышал про данный пост, когда случайно зашел в кабинет Ж.А., который говорил кому-то о необходимости выставить сотрудников в морг для того, чтобы отработать утраченные бронежилеты. Он спросил Ж.А., что за объект морг, на что тот ответил ему, что это не его дело, попросил выйти из кабинета. К.В. является его близким другом, с Четвериковым В.В. имел отношения исключительно связанные с работой.
В связи с указанным противоречием, а также опровержением показаний Ж.А. и П.А. показаниями свидетелей Р.Т., С.Е., К.Е., Х.Т. и иными материалами дела, суд обоснованно отнесся критически к их показаниям.
Свидетель К.В. показал, что с момента создания ООО ... он работает в указанной организации, по 2010 год занимал должность директора, а затем на эту должность назначили И.В., потом Ш.М. Принадлежащую ему долю учредителя в указанном обществе он передал своей сожительнице Х.Т. С Четвериковым В.В. его связывают дружеские отношения. В 2010 году ООО ... был заключен договор с ИП Л.В. на охрану имущества, цена договора являлась фиксированной, составляла сумму в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Охранники их фирмы охраняли морг каждую ночь, последних на указанный объект направлял он, согласно составленному им графику. Пост физической охраны выставлялся не более 2 лет, затем, Л.В. отказался от нее, при этом договор между ними не расторгался, поскольку иногда ИП Л.В. обращался к ним за консалтинговыми услугами в виде получений консультаций и советов, в связи с чем продолжал ежемесячно платить абонентскую плату в сумме 5 000 рублей, вплоть до 2018 года, а затем отказался от их услуг. П.А. является его другом, однако никакого отношения к ООО ... не имеет.
Свидетеля Х.Т. подтвердила, что К.В. подарил ей свою долю в обществе, однако до настоящего времени участия в финансово-хозяйственной деятельности охранной организации, в распределении прибыли организации она не принимала и не принимает. Данные двух других участников общества ей неизвестны. От К.В. ей известно, что Ш.М. является директором, а Кириллова B.C. - бухгалтером их общества. К.В. по-прежнему принимает участие в деятельности организации, не будучи оформленным там. Среди друзей К.В. может назвать Четверикова В.В. и П.А.
Свидетель И.В. пояснил, что по предложению Четверикова В.В. временно стал номинальным директором в охранном агентстве за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей. С ним встретился К.В., они подписали необходимые документы. Став директором, он не касался никаких вопросов деятельности предприятия, руководство ООО ... не осуществлял, кто фактически управлял организацией ему неизвестно, бухгалтерию общества вела К.В., работавшая в отделе вневедомственной охраны. Раз в месяц они встречались с К.В., тот передавал ему наличными 5000 рублей в качестве заработной платы. Иногда, по просьбе К.В. либо К.В. подписывал предоставляемые документы, не вчитывался в них. Доступа к счету организации он никогда не имел. Следователем ему предъявлялся договор, заключенный с ИП Л.В. в лице директора И.В., подпись в договоре ему не принадлежит, он такой договор не подписывал. После него на должность директора ООО ... был назначен Ш.М. Поскольку длительное время после оставления им поста директора корреспонденция приходила по месту его работы, то он связывался с К.В. или К.В., просил их забрать почту. Когда не мог до них дозвониться, звонил Четверикову В.В., после чего, они ему перезванивали. Четвериков В.В. и К.В. являются друзьями.
Свидетель Ш.М. показал, что с июня 2013 года является директором ООО ..., его обязанности носят номинальный характер, фактически руководство осуществляет К.В. До его назначения на должность, между их обществом и ИП Л.В. был заключен договор об осуществлении физической охраны имущества Л.В. по заявкам последнего. Самого договора он никогда не видел, К.В. курировал этот договор лично.
Из показаний свидетеля К.В. следует, что в период с апреля 2000 года до октября 2019 года она работала в отделе вневедомственной охраны бухгалтером. В 2008 году ее руководитель Четвериков В.В. познакомил с К.В., которому на предприятие ООО ... нужен был бухгалтер. Она приняла предложение и до настоящего времени работает в указанной организации бухгалтером, общество занималось оказанием услуг физической охраны. Право подписи банковских документов имеется у нее и у К.В. Ранее среди контрагентов, которым оказывались услуги по охране, был ИП Л.В. Количество имеющихся контрагентов ООО ... не могло обслуживать тем количеством охранников, которые были трудоустроены в Обществе, поэтому она догадывалась, что на объектах работают какие-то лица неофициально. После увольнения Четверикова В.В. в отделе вневедомственной охраны сотрудники заговорили о том, что морг ИП Л.В. охранялся силами их сотрудников без заключения договора.
Свидетель С.Д. показала, что она унаследовала долю в уставном капитале ООО ..., никакого участия в деятельности общества не принимала и не принимает в настоящее время. Среди сотрудников организации ей знаком К.В., Четвериков В.В. - ее бывший зять. К.В. является другом Четверикова В.В.
Из показаний свидетеля А.А. следует, что в период с сентября 2012 года по 28 декабря 2018 года договора на оказание физической охраны объекта - морг не имелось. Принадлежащие ИП Л.В. помещения, в том числе морг, охранялись по двум заключенным договорам отделом вневедомственной охраны с 27 апреля 2010 года с помощью кнопок тревожной сигнализации, с мая 2018 года с помощью пульта централизованного наблюдения.
Из показаний свидетеля Н.Г., работающей в бухгалтерии отдела вневедомственной охраны по <адрес>, и свидетеля К.Е., являющегося специалистом по заключению договоров, следует, что с ИП Л.В. 27 апреля 2010 года заключены договоры на охрану 2 объектов, один из которых морг, с помощью кнопок тревожной сигнализации, их организацией выставляются счета на оплату на общую сумму 3 400 рублей за 2 тревожные кнопки. Договоров на осуществление физической охраны указанных объектов ИП Л.В. не заключалось.
Свидетели З.Е. и С.О. пояснили, что работают у ИП Л.В. приемщиком заказов в морге, здание которого с зимы 2010 года и до апреля 2018 года охраняли с 18 часов вечера до 08 часов утра охранники, данные которых они записывали в блокнот.
Свидетель И.Т. показала, что с 2010 года работает у ИП Л.В. бухгалтером. С января 2011 года по 7 мая 2018 года ООО ... за оказание услуг в период с 1 декабря 2010 года до 30 апреля 2018 года по охране морга выставлялись счета, которые приносил К.В., всего было перечислено 381 100 рублей.
Кроме того, вина Четверикова В.В. подтверждается протоколами явок с повинной С.Е. и Л.В.; протоколом очной ставки между Четвериковым В.В. и С.Е.; выпиской из ЕГРИП, о том, что Л.В. с 21 января 2004 года является индивидуальным предпринимателем; нормативно-правовыми актами, положениями о подразделении вневедомственной охраны на территории <адрес>, регламентирующими их деятельность по обеспечению физической охраны объектов различных форм собственности, с применением утвержденных приказами тарифов по их оказанию, согласно которым с 1 октября 2015 года штатная численность отдела вневедомственной охраны <адрес>, задействованная на стационарных постах по охране объектов была полностью сокращена, оказание охранных услуг на договорной основе должно было осуществляться только с помощью технических средств охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения; книгами службы нарядов, согласно которым охрана морга учитывалась как несение службы в группах задержания; протоколами выемки и осмотра блокнота с записями данных лиц, несших охрану морга; копиями платежных поручений и актов об оказании услуг за период с 2013 года по 2018 год, согласно которым ИП Л.В. на основании заключенного им с Отделом вневедомственной охраны <адрес> договорам оказывались услуги мониторинга с использованием кнопки тревожной сигнализации, сведений об оплате услуг физической охраны морга не имеется; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ..., копией регистрационного дела ООО ..., накопительным делом указанной организации, представленном отделением лицензионно-разрешительной работы <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <адрес>, согласно которому ООО ... уведомлений о начале оказания охранных услуг ИП Л.В. не направлялось, в списке объектов, на которых осуществляется физическая охрана, объектов ИП Л.В. не указывалось, достаточных сотрудников для выполнения указанных услуг в штате не имелось; протоколом выемки у Ш.М. договора N 6/12 об охране объектов физической охраной от 29 декабря 2012 года, заключенного между ООО ... и ИП Л.В. согласно которому охранная организация приняла на себя обязательство осуществлять охрану общественного порядка и пресечения противоправных посягательств на объекте заказчика, путем выставления поста охраны в лице одного сотрудника па объекте заказчика ежедневно с 18.00 часов до 08.00 часов, а ИП Л.В. в качестве обязуется своевременно производить оплату ежемесячно в размере 5 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО ... соответствующей суммы, договор заключен срок на один год и подлежит ежегодному пролонгированию; сведениями о среднесписочной численности работников ООО ..., справками об их доходах; протоколом осмотра, согласно которому на расчетные счета ООО ... ежемесячно поступали денежные средства от ИП Л.В. с основанием платежа "оплата за охрану"; протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым, ежемесячно, в период с 31.12.2010 года по 30.04.2018 года включительно ООО ... выставлялись акты об оказании охранных услуг в адрес ИП Л.В., подписанными сторонами договорами о предоставлении услуг мониторинга с использованием кнопки тревожной сигнализации, согласно которым морг ИП Л.В. находился под охраной отдела вневедомственной охраны <адрес> с помощью кнопки тревожной сигнализации, с 01.05.2018 года принят отделом вневедомственной охраны <адрес> на охранно-пожарную сигнализацию; протоколом осмотра диска, содержащего сведения о телефонных соединениях абонентских номеров Четверикова В.В., К.В., С.Е., Ш.М., К.В.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного и его защитников о непричастности Четверикова В.В. к преступлению. Каждое доказательство было исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценено с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому утверждение защитников и осужденного о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным.
Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам адвоката Носова В.И., описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.
Факты незаконного выставления сотрудников отдела вневедомственной охраны на пост для охраны морга в ночное время нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Доводы стороны защиты о неосведомленности Четверикова В.В. об осуществлении охраны морга сотрудниками возглавляемого им отдела вневедомственной охраны, поскольку указания о выставлении поста охраны отдавал С.Е., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отклонены судом как опровергнутые показаниями свидетеля С.Е., командиров взводов К.Д,, Ч.М., Р.Т., а также свидетелей К.Р., З.А. и С.Е. Анализ показаний указанных свидетелей позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что именно по распоряжению Четверикова В.В. в ночное время у морга выставлялся пост охраны, и он контролировал наличие сотрудника на посту в установленное время.
Утверждение об искажении в приговоре показаний свидетелей К.Д,, Ч.М., Р.Т., Б.А., С.Е., К.С., Ж.А., П.А. несостоятельно. Содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и оглашенным в ходе судебного следствия протоколам их допросов на стадии предварительного расследования. Все противоречия в показаниях устранены в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что за осуществление охраны морга ИП Л.В. исправно перечислял на счет ООО ... денежные средства, что подтверждается показаниями Л.В., К.В., бухгалтеров К.В. и И.Т., а также договором N 6/12 об охране объектов физической охраной заключенным между ООО ... и ИП Л.В., сведениями о ежемесячных поступлениях денежных средств на расчетные счета ООО ... от ИП Л.В.
Помимо указанного, согласно предварительной договоренности, Л.В. передавал С.Е. наличные денежные средства, что подтверждается их показаниями, в дальнейшем эти денежные средства С.Е. отдавал Четверикову В.В. Данный факт, помимо показаний С.Е., подтверждается показаниями свидетелей С.Е., В.Н. и С.С.
Оценивая показания свидетеля С.Е., суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами дела. При этом суд справедливо указал, что объективных оснований для оговора Четверикова В.В. со стороны С.Е. не имеется, поскольку давая изобличающие показания в отношении Четверикова В.В., он сообщил о совершении им самим посредничества во взяточничестве.
Оснований не доверять показаниям родителей С.Е. и его бывшей супруге, на что указывает в жалобе адвокат Носов В.И., у суда не имелось, в силу их согласованности с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Четверикова В.В. к уголовной ответственности не установлено.
Утверждение стороны защиты о том, что Четвериков В.В. не имеет отношения к ООО ..., судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным.
Так, судом установлено, что одним из владельцев уставного капитала данной организации является С.Д., получившая долю в наследство от мужа. При этом С.Д. в период совершения преступления являлась Четверикову В.В. тещей, то есть их связывали родственные отношения.
Свидетели И.В. и Ш.Р., по очереди занимавшие в данной охранной организации должности директора, пояснили, что являлись таковыми лишь номинально, фактически руководство организацией осуществлял К.В., который являлся другом Четверикова В.В. Кроме того, И.В. и Ш.Р. сообщили, что предложение занять должность номинального директора поступило им именно от Четверикова В.В.
О заинтересованности Четверикова В.В. в деятельности ООО ... свидетельствует и установленный факт обращения директора магазина "..." Ж.О. к Четверикову В.В. с просьбой помочь в организации охраны магазина, после чего с ней связался К.В., и магазин длительный период находился под охраной ООО ....
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании инициалов свидетеля К.В. является опечаткой, которая носит явно технический характер и на законность, обоснованность и справедливость судебного решения не влияет.
Установление судом большего размера взятки, чем было предъявлено Четверикову В.В. в обвинении, не свидетельствует о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесению итогового решения по делу. При этом суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, принял верное решение о признании Четверикова В.В. виновным в получении взятки через посредника в размере 1 791 700 рублей, что соответствует предъявленному ему обвинению.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Четвериков В.В., занимая должность начальника отдела вневедомственной охраны УМВД России <адрес>, получил через посредника взятку в сумме 1 791 700 рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконное осуществление охраны морга с использованием подчиненного ему личного состава сотрудников.
Квалификация действий Четверикова В.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указание в апелляционном представлении на отсутствие в приговоре ссылки на редакцию ст. 290 УК РФ, применяемой судом, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Как правильно установил суд, указанное преступление окончено 5 апреля 2018 года, когда ст. 290 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, которая и была применена, необходимости в дополнительном указании на редакцию статьи не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Четверикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий.
Суд первой инстанции верно указал, что описанные в обвинительном заключении действия Четверикова В.В., организовавшего в период с 1 декабря 2010 года по 30 апреля 2018 года ежедневную охрану морга одним из подчиненных ему сотрудников отдела вневедомственной охраны без оформления соответствующего договора и получения оплаты за оказанные услуги, при отсутствии с 1 января 2015 года возможности заключения такого договора, а также при отсутствии необходимого количества штатной численности сотрудников для осуществления охраны указанного объекта, являются незаконными действиями, совершенными должностным лицом за взятку и квалифицировал их по ч.6 ст. 290 УК РФ.
При этом суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие последствий от действий Четверикова В.В. в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Стороной обвинения не представлено доказательств существенного нарушения прав ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ <адрес>", гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, либо нарушения законных интересов граждан и организаций, создающего препятствия в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Утверждение о причинении ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ <адрес>" материального ущерба в размере 10 908 963 рублей, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку реальный ущерб учреждению не причинен, а упущенная выгода не может быть признана существенным нарушением его прав и законных интересов.
При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Четверикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия признает законным и обоснованным.
При назначении наказания Четверикову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Четверикову В.В., суд учел его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение родителей в пожилом возрасте в болезненном состоянии и нуждающихся в уходе. Совокупность указанных обстоятельств с учетом данных о личности Четверикова В.В., который характеризуется положительно, неоднократно поощрялся благодарностями, почетными грамотами, нагрудным знаком и медалями, обоснованно признана исключительной, в связи с чем применены положения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.76.2 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако, учитывая повышенную общественную опасность преступления, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, суд пришел к правильному выводу необходимости назначения Четверикову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Протокол судебного заседания опровергает доводы адвокатов о предвзятости и необъективности суда, поскольку свидетельствует о том, что сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для реализации предоставленных законом прав. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе и в судебных прениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года в отношении Четверикова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Четверикова В.В. и в его защиту адвокатов Носова В.А. и Егоровой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
