Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-204/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
осужденного Ильина И.П.,
защитника - адвоката Котелевца А.Е., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшей Ш.Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина И.П., адвоката Котелевца А.Е., действующего в защиту интересов осужденного Ильина И.П., и потерпевшей Ш.Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ИЛЬИН Илья Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Ильину И.П. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ильина И.П. в пользу потерпевшей Ш.Н.В. гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 23010 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 410000 рублей; зачтено в счет уплаты гражданского иска выплаченные подсудимым денежные средства в размере 210000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения осужденного Ильина И.П., адвоката Котелевца А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Ш.Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционных жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия
установила:
Ильин И.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушенил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 14 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Ильин И.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Котелевец А.Е., действующий в защиту интересов осужденного Ильина И.П., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что Ильин И.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Перечисляя смягчающие вину обстоятельства, признанные судом, выражает несогласие с тем, что не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший допустил нарушение ст. 12.8 КоАП РФ, передавая управление автомашиной, что следует из показаний Ильина И.П. и записи видеорегистратора автомашины потерпевшего.
Заявляет, что судом в приговоре неверно изложены показания потерпевшей Ш.Н.В., не учтено ее мнение при постановлении приговора, поскольку последняя в судебном заседании показала, что не возражает против назначения Ильину И.П. наказания в виде лишения свободы условно.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для применения ст.73 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства, отделом полиции по месту прежней регистрации характеризуется с положительной стороны, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Ильина И.П. без изоляции от общества.
Считает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении, до начала судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела принес свои извинения потерпевшей за свои действий, выразил готовность компенсировать причиненный вред.
Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления Ильина И.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин И.П. ссылается на осмотренную в качестве вещественного доказательства запись с видеорегистратора, согласно которой из разговора Ильина И.П. с Ш.И.Ф. следует о неисправности тормозной системы, выражая несогласие с тем, что тормозная система была повреждена в результате ДТП.
Просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Н.В. выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п.п. 3, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России", указывает, что мотивировочная часть приговора в части определения размера компенсации морального вреда не содержит ссылок на конкретные юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Заявляет, что, несмотря на отсутствие в российском законодательстве заранее установленного порядка определения компенсации морального вреда, присужденная в данном случае компенсация морального вреда в размере 410000 рублей значительно меньше средних значений, которые взыскиваются судами при подобных обстоятельствах, полагая, что в таких случаях суд должен был обосновать существенное снижение компенсации морального вреда от обычно взыскиваемой при подобных обстоятельствах компенсации морального вреда.
Полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за вычетом добровольно уплаченных осужденным 210000 рублей, считая такой размер справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных утратой Ш.Н.В. близкого человека (супруга), в результате которой она, являясь более слабой и незащищенной стороной в браке, осталась одна, имея на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в Ильина И.П. в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, зачесть в счет уплаты компенсации морального вреда выплаченные осужденным денежные средства в сумме 210000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Гильядов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ильина И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ш.Н.В. - жены погибшего Ш.И.Ф., следует, что на принадлежащем ей автомобиле "<данные изъяты>" Ш.И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на работу. О гибели мужа в дорожно-транспортном происшествии ей сообщил знакомый. В дальнейшем она узнала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ильин И.П.
Виновность Ильина И.П. подтверждается письменными доказательствами и иными документами, изложенными судом в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес> в <адрес>.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия была осмотрена местность, расположенная в 69,3 м от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп Ш.И.Ф. С места происшествия изъяты личные документы погибшего, видеорегистратор.
Из осмотра в качестве вещественного доказательства записи с видеорегистратора следует, что Ильин И.П. впервые сел за руль автомобиля <данные изъяты> и не имеет навыков его вождения, автомобиль выезжает на полосу встречного движения, затем в кювет и наезжает на препятствие.
Из заключения эксперта - автотехника следует, что рулевое управление представленного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент осмотра находится не в действующем состоянии по причине образованных в момент ДТП (в результате ДТП) повреждений. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится не в действующем состоянии по причине не герметичности гидропривода рабочей тормозной системы, образованной в момент ДТП.
Рулевое управление представленного автомобиля на момент осмотра находится не в действующем состоянии по причине образованных в момент ДТП (в результате ДТП):
-разъединения (разлома) левой рулевой тяги - образовано в момент ДТП, в результате приложения к указанному элементу и левому переднему колесу (стойке и элементам подвески переднего левого колеса) нагрузки, которая значительно превышала эксплуатационную и имела место в момент ДТП. Данная нагрузка не могла быть образована при нормальной эксплуатации ТС, а могла иметь место в условиях "съезда с проезжей части в левый кювет".
Каких-либо иных повреждений/неисправностей (помимо указанного выше разлома левой рулевой тяги), образованных в момент ДТП (в результате ДТП), перед ДТП и после ДТП при осмотре рулевого управления автомобиля не обнаружено.
При осмотре в рамках данного исследования также не обнаружено признаков, указывающих на недействующее/неисправное состояние рулевого управления до рассматриваемого ДТП.
Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится не в действующем состоянии по причине не герметичности гидропривода рабочей тормозной системы, образованной в момент ДТП (в результате ДТП), т.к. в условиях "съезда с проезжей части в левый кювет" (согласно постановления) стойка колеса левого переднего колеса, само колесо и элементы подвески, рулевого управления получили значительные смещения относительно штатного положения - смещения, не предусмотренные конструкцией по причине воздействия на них нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при рассматриваемом ДТП, в результате чего и произошло растяжение и последующий разрыв корпуса гибкого шланга тормозной магистрали, ведущей к тормозному механизму левого переднего колеса.
Признаков, указывающих на не действующее состояние рабочей тормозной системы до ДТП нет, т.к. каких-либо повреждений, образованных до ДТП и после ДТП при осмотре элементов рабочей тормозной системы не обнаружено, имеются только повреждения, образованные в момент ДТП (в результате ДТП), а именно: разрыв корпуса гибкого шланга тормозной магистрали, ведущей к тормозному механизму левого переднего колеса; помимо этого повреждения, каких-либо повреждений, образованных в момент ДТП (в результате ДТП), не обнаружено. Признаков, указывающих на не герметичность рабочей тормозной системы автомобиля до ДТП, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта-автотехника, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля (Ильин И.П.) должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ и в его действиях имелись несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.
При условии выполнения водителем автомобиля относящихся к нему требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной обстановке, происшествие исключалось; исходя из технического анализа данной дорожно-транспортной ситуации, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.И.Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения, составившие сочетанную травму головы, позвоночника, грудной клетки и живота: очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правых височной и теменной долях головного мозга и в области мозжечка, ссадина с кровоподтеком лобно-теменной области головы, ссадина подбородочной области головы; множественные переломы правых ребер по разным анатомическим линиям тела с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, повреждение межреберных артерий в зоне переломов 5-8 правых ребер по подмышечным анатомическим линиям, ушиб обоих легких с кровоизлиянием в легочную ткань, разрывы правого легкого и печени, перелом позвоночника между седьмым шейным и первым грудным позвонками с ушибом спинного мозга и кровоизлиянием в позвоночный канал, обширный кровоподтек со ссадинами правой половины туловища на уровне грудной клетки и живота. Означенные повреждения в виде сочетанной травмы взаимно отягощали друг друга, осложнились массивной кровопотерей и повлекли наступление смерти. Следовательно, комплекс вышеперечисленных телесных повреждений в виде сочетанной травмы находится в прямой причинной связи со смертью.
Причиной смерти Ш.И.Ф. явилась вышеозначенная сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки и живота, выразившаяся повреждениями жизненно важных анатомических структур, внутренних органов и костей скелета.
Комплекс вышеназванных телесных повреждений у Ш.И.Ф. образовался от взаимодействия (взаимодействий) с каким-либо массивным тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов). Все они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортного средства с каким-либо препятствием.
Телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и живота, имевшиеся у Ш.И.Ф., которые взаимно отягощали друг друга и возникли по единому механизму в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности. По признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, данные повреждения относятся к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Выявленные кровоподтеки на передней поверхности нижних конечностей на уровне коленных суставов могли образоваться одновременно с вышеозначенной травмой, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в биологических жидкостях от трупа Ш.И.Ф. обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
При химико-токсилогического исследовании ДД.ММ.ГГГГ в крови Ильина И.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л.
Подсудимый Ильин И.П. вину признал полностью, пояснив, что и он, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, когда вечером поехали к своему знакомому. Ш.И.Ф. сам пожелал, чтобы он сел за руль его автомобиля. Подробности происшествия не помнит ввиду полученных травм.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.
Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств не имеется.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Ильиным И.П. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ш.И.Ф. имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Ильиным И.П. указанных выше требований Правил дорожного движения.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Ильина И.П., обоснованно квалифицировав их по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Котелевца А.Е. в защиту интересов осужденного о несправедливости назначенного Ильину И.П. наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Ильину И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности Ильина И.П. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина И.П., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
Оснований для признания смягчающими наказание Ильина И.П. иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина И.П., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания судом надлежащим образом учтены все данные о личности осужденного Ильина И.П.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ильина И.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Ильину И.П. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ильину И.П. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Ильину И.П. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ильину И.П. наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Доводы защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, не возражавшей против назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мнение потерпевшей не является для суда безусловным основанием для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая свою позицию по данному вопросу не поддержала.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части, касающейся назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения.
Согласно приговору Ильину И.П. для отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями именно п. "а" ч. 1 ст. 58 УПК РФ не мотивировано назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым назначить Ильину И.П. отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.
Также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей Ильина И.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, в части решения по гражданскому иску судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, потерпевшей Ш.Н.В. средства в сумме 3000 рублей были затрачены на оказание юридической помощи, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно рассмотрел данные требования в рамках заявленного потерпевшей гражданского иска, следовательно, требования потерпевшей Ш.Н.В. о взыскании с осужденного Ильина И.П. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Потерпевшая в ходе судебного следствия указала о получении выплаты от страховой компании, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, в связи с чем были произведены данные выплаты - не установил.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части взыскания с Ильина И.П. материального ущерба в счет возмещения расходов, понесенных в связи с погребением погибшего, суд свои выводы в данной части должным образом не мотивировал, а обстоятельства, подлежащие обязательной проверке, в том числе и вопрос о том, получала ли потерпевшая какие-либо социальные выплаты, в частности, социальное пособие на погребение, исследованы не были.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд был обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать в приговоре с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования гражданского истца, что по настоящему делу выполнено не было.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере 410000 рублей, несмотря на указание об учете материального положения осужденного при определении размера компенсации морального вреда, данный вопрос не выяснял, не привел в приговоре мотивы принятого решения, касающегося размера удовлетворенных требований, касающихся размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.
Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного Ильина И.П. в пользу потерпевшей Ш.Н.В. в счет компенсации морального вреда 410000 рублей и указав на зачет суммы, выплаченной осужденным до приговора суда в размере 210000 рублей, в резолютивной части приговора суд не указал, какая сумма подлежит взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей.
Учитывая, что требования закона при разрешении заявленного гражданского иска судом первой инстанции соблюдены не были, а сам заявленный потерпевшей гражданский иск требует дополнительных расчётов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ильина И.П. в части разрешения гражданского иска отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Ильи Павловича изменить.
Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначить Ильину И.П. отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, куда следовать под конвоем.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ильина И.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить:
- в части принятого решения по исковым требованиям потерпевшей Ш.Н.В. о взыскании с осужденного Ильина И.П. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
- в части принятого решения по исковым требованиям потерпевшей Ш.Н.В. о взыскании с осужденного Ильина И.П. материального ущерба в размере 23010 рублей и компенсации морального вреда в размере 410000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ильина И.П., адвоката Котелевца А.Е., действующего в защиту интересов осужденного Ильина И.П., и потерпевшей Ш.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
