Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-204/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-204/2021
Верховный суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
судей Муллануровой Э.З., Зиминой Е.Г.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
осужденного Гейдарова А.Г.
защитника - адвоката С.С.А.,
помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гейдарова А.Г. и защитника - адвоката С.С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2020 года, которым
Гейдаров А. Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:
29 сентября 2017 года Балезинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 08 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Гейдаров А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, путем нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища Х.В.Н., повлекшем по неосторожности смерть последнего, на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>.
Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что у него с потерпевшим возник словесный конфликт, в результате которого он нанес последнему несколько ударов рукой. При этом потерпевший не терял сознания и способности передвигаться, не просил оказать ему помощь, самостоятельно удалился в ванную комнату, где находился двое суток до приезда скорой помощи. Потерпевшего никто не удерживал в ванной комнате, не оказывал на него давления и не запрещал пользоваться мобильной или стационарной связью. Ни один из свидетелей, видя состояние потерпевшего, которое на тот момент было удовлетворительным, не счел нужным вызвать полицию или скорую помощь. За время нахождения потерпевшего в ванной комнате в течение двух суток туда могли зайти иные лица и еще ударить потерпевшего. Показания, которые дал потерпевший, свидетельствуют о том, что он сам упал, это могло произойти по неосторожности, в ванной комнате, вследствие нарушения координации из-за чрезмерного употребления алкоголя. На момент конфликта потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объективно подтверждается результатами экспертизы. Показания, которые использованы судом в качестве доказательств, являются недопустимыми. Большинство из них основываются на догадке и предположениях. Все свидетели, находившиеся в квартире, были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могут достоверно описать события. Осужденный просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное следствие.
Защитник в апелляционной жалобе указывает, что свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 1 являются заинтересованными лицами. Не проверена версия о причастности Свидетель N 4 к совершению преступления. Судом нарушено право подсудимого на защиту, отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительного допроса указанных свидетелей. Не проверены доводы Гейдарова А.Г. о даче признательных показаний на стадии предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников следственного комитета. Вина Гейдарова А.Г. не доказана. Защитник просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых он, проводя анализ доказательств, указывает, что вина Гейдарова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления доказана. Его деяние квалифицировано судом верно. Версии Гейдарова А.Г. о том, что нанес только два удара, что показания на стадии предварительного расследования дал под давлением, что побои Х.В.Н. нанес Свидетель N 4, являются защитными, не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований полагать, что свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 1 могли оговорить Гейдарова А.Г., не имеется. Ходатайство о дополнительном допросе указанных свидетелей отклонено обоснованно. Версии о причастности Свидетель N 4 к преступлению, о даче Гейдаровым А.Г. показаний под давлением проверялись и не нашли своего подтверждения. Приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не виноват, просил "разобраться", дело направить на дополнительное расследование.
Защитник привел доводы, аналогичные доводам своей жалобы. Указал, что вина Гейдарова А.Г. не доказана, приговор основан на предположениях. Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в суде первой инстанции допрашивались в присутствии другого защитника.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Порядок привлечения Гейдарова А.Г. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены. Потерпевший правом ознакомления с материалами уголовного дела воспользоваться не пожелал.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Гейдарову А.Г. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 отказано обоснованно (т. 3 л.д. 104). Ранее проведенные в судебном заседании допросы указанных свидетелей (дважды) осуществлялись в условиях состязательности и равноправия сторон с предоставлением всем участникам процесса возможности задать имеющиеся у них вопросы. Каких- либо новых данных, по которым свидетелям было бы необходимо задать вопросы, получено не было. Отказ в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. По смыслу уголовно - процессуального закона, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде (ч.3 ст. 248 УПК РФ).
Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Гейдарова А.Г. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.
Вопреки доводам апеллянтов вина Гейдарова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.В.Н., повлекшем по неосторожности смерть последнего, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Гейдарова А.Г., данными при производстве предварительного следствия.
По словам Гейдарова А.Г. на допросах в качестве обвиняемого от 25 мая 2020 года, 01 июня 2020 года и при проверке показаний на месте, он нанес Х.В.Н. неоднократные удары по лицу и "корпусу тела", причинил телесные повреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате его действий Х.В.Н. был в крови и Свидетель N 4, в квартире которого это событие произошло, перетащил его в ванную комнату, где Х.В.Н. лежал до утра следующего дня, затем была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 220-226, 233-237).
Доводы стороны защиты о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением, судом проверены, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями следователя Х.С.Ф., протоколом проверки показаний Гейдарова А.Г. на месте с применением видеозаписи, которые свидетельствуют о добровольном характере даче показаний. Данные, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на Гейдарова А.Г. со стороны следователя либо третьих лиц, отсутствуют.
Применение в отношении Гейдарова А.Г. недозволенных методов ведения расследования и оснований для самооговора не установлено.
Признательные показания даны Гейдаровым А.Г. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. К числу таких доказательств в частности относятся показания очевидцев - свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1, протоколы проверки показаний на месте с их участием, протоколы очных ставок, показания свидетелей Свидетель N 3, Ч.В.Л., Свидетель N 2, заключения экспертов.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, Г.А.Г. ударял Х.В.Н. "и руками, и ногами", "везде", "и по лицу и по груди", "бил сильно", сначала сидящего на диване, а затем, когда тот упал, - лежащего на полу. Сам Х.В.Н. ударов Гейдарову А.Г. не наносил, угрозы для него не представлял. Свидетель N 4 решил"защитить" Х.В.Н., Гейдаров А.Г. ударил его "под глаз". Штаны, в которых Гейдаров А.Г. наносил побои, были в крови. По этой причине Гейдаров А.Г. переоделся в штаны Свидетель N 4, свои штаны, испачканные кровью, предложил выбросить, о происшедшем просил никому не рассказывать. Конфликт инициировал Гейдаров А.Г., начал "с пустого места", спрашивал у Х.В.Н., кто он "по жизни", при этом уже был в состоянии агрессии. До этого Гейдаров А.Г. в течение 4 дней, "с утра до вечера", употреблял спиртные напитки с Свидетель N 4, Х.В.Н. к ним присоединился в последний день (т. 3 л.д. 82-86, 93).
Свидетель Свидетель N 4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1 (т.3 л.д. 86-88, 93), оба подтвердили их при проверке на месте и на очных ставках с Гейдаровым А.Г. (т. 1 л.д. 92-97, 98-101, 118-123, 124-126).
Показания свидетелей - очевидцев, указанных выше, не вызывают сомнений в достоверности, соответствуют другим доказательствам, в частности
заключению эксперта о наличии у Свидетель N 4 повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице (в области век левого глаза с переходом на левое крыло и спинку носа), в срок, не противоречащий указанному в обвинении (т. 2 л.д. 91),
заключению эксперта N 171 от 22 мая 2020 года о наличии на куртке, изъятой у Гейдарова А.Г., крови, которая могла образоваться от Х.В.Н. (т. 2 л.д. 103-109),
показаниям сожительницы Гейдарова А.Г. - свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что в апреле 2020 года Гейдарова А.Г. не было дома 4 дня, вернулся "на пасху", не в своих штанах, с царапинами на кулаках, "опухшими костяшками", сказал, что "подрался" (т. 3 л.д. 91-93),
показаниями свидетелей Ч.В.Л. и Свидетель N 2, согласно которым 18 апреля 2020 года они приходили в гости к Свидетель N 4, в квартиру по <адрес>, где видели Х.В.Н. с синяками на лице, в плохом состоянии, Ч.В.Л. предлагала вызвать скорую помощь, на что Гейдаров А.Г. сказал, что скорую помощь вызывать не надо, так как приедут сотрудники полиции, а он находится под надзором (т. 1 л.д. 140-143, т. 3 л.д. 89-91).
По заключению судебно- медицинского эксперта N 34 от 28 мая 2020 года, механизм образования телесных повреждений у Х.В.Н., указанный Свидетель N 4 и Свидетель N 1, а также Гейдаровым А.Г. в ходе следственных действий с их участием (удары руками и ногами по голове и телу), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 79-83).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти Х.В.Н. явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения образовались в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами, в относительно короткий промежуток времени, в пределах 36 часов до наступления смерти, которая согласно записям в медицинской карте наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут (т. 2 л.д. 59-63).
Совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, включая проанализированные выше, установлено, что повреждения, обнаруженные у Х.В.Н., причинены Гейдаровым А.Г.
Выдвинутая стороной защиты версия о причастности иных лиц, в частности свидетеля Свидетель N 4 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти проверена и не доказана.
Оснований для оговора Гейдарова А.Г. свидетелями обвинения, показания которых положены в основу приговора, не установлено.
Доводы апеллянтов о том, что показания, которые использованы судом в качестве доказательств, являются недопустимыми, что большинство их них основаны на догадке и предположениях, что свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 1 заинтересованы в исходе дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Нахождение свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, о недостоверности их показаний не свидетельствует. Показания данных свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, которым они не противоречили.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания, которые дал потерпевший медицинским работникам, свидетельствуют о том, что он сам упал, это могло произойти по неосторожности, в ванной комнате, вследствие нарушения координации из-за чрезмерного употребления алкоголя. Как указано в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа, со слов сотрудников скорой медицинской помощи, потерпевший находился в "неадекватном" состоянии, вступал в контакт в ограниченном объеме, с признаками алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 59). В этой связи пояснения потерпевшего, данные медицинским работникам, о том, что он упал, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Возможность получения потерпевшим комплекса повреждений в результате собственных действий и (или) падения исключена заключениями экспертов и иными доказательствами, на которых основан приговор суда.
Тот факт, что присутствующие в квартире лица не вызвали скорую помощь, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об удовлетворительном состоянии потерпевшего. Свидетели Ч.В.Л. и Свидетель N 2, которые приходили в квартиру в качестве гостей, показали, что Х.В.Н. было плохо, Ч.В.Л. предлагала вызвать скорую помощь, однако Гейдаров А.Г. сказал, что этого делать не надо, так как приедут сотрудники полиции, а он находится под надзором.
Обстоятельства совершенного Гейдаровым А.Г. деяния в отношении Х.В.Н., характер примененного им насилия, нанесение неоднократных ударов, в том числе ногами в область расположения жизненно-важных органов Х.В.Н. свидетельствуют о том, что действия осужденного по отношению к первичному последствию являлись умышленными. Причинение тяжкого вреда здоровью предвидел и желал, действовал с прямым умыслом. По отношению к смертельному исходу Х.В.Н. действия осужденного являлись неосторожными. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Гейдаров А.Г. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия Гейдарова А.Г. квалифицированы судом правильно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Психическое состояние Гейдарова А.Г. установлено. По заключению психолого-психиатрической экспертизы, Гейдаров А.Г. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гейдаров А.Г. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения) (т. 2 л.д. 95-98).
Наказание назначено с учетом тяжести преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, который обоснованно признан судом опасным, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
При наличии рецидива преступлений наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений исключается (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы при совершении особо тяжкого преступления не допускается (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).
Изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства исключается (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения, начало исчисления срока отбывания наказания определены судом правильно.
Также правильно судом разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от указанной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2020 года в отношении Гейдарова А. Гусейн оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
