Дата принятия: 14 января 2015г.
Номер документа: 22-204/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 года Дело N 22-204/2015
г. Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпустина А.Е., поданной в интересах Н.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым
в принятии жалобы адвоката Ляпустина А.Е., поданной в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г. Спасску - Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю о привлечении в качестве обвиняемого от 12.08.2014 - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции
установил:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г. Спасску - Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.08.2014 о привлечении в качестве обвиняемого Н., обратился адвокат Ляпустин А.Е.
Судом в принятии жалобы адвоката Ляпустина А.Е. отказано по мотиву того, что доводы, изложенные в жалобе о невиновности Н., в злоупотреблении должностными полномочиями, оценке доказательств, признании доказательств недопустимыми и квалификации деяния не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 5).
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Н., адвокат Ляпустин А.Е., не согласившись с постановлением суда по мотиву того, что выводы суда в данном постановлении не соответствуют содержанию жалобы, и, ввиду существенного нарушения закона, просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку, отказывая в принятии жалобы, суд указал следующие доводы: Н. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями; в жалобе производится оценка доказательств, признание доказательств недопустимыми; в жалобе оспаривается квалификация деяния.
Кроме того, в обоснование отказа, суд сослался на п.п. 2, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Однако, п. 8 Пленума предусмотрено единственное основание вынесения постановления об отказе в принятии жалобы - в случае если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, но такого основания установлено не было, никто не отменял обжалуемое постановление следователя.
По первому доводу суда полагает, что Н. обвиняется не в злоупотреблении должностными полномочиями, а в превышении должностных полномочий.
По второму и третьему доводу полагает, что в жалобе вообще не оспаривается квалификация и не проводится оценка доказательств, отсутствуют просьбы признания недопустимыми доказательства.
Вместе с тем, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 18 «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и превышении должностных полномочий», которым разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), он пояснял, что его подзащитный обвиняется в издании распоряжения в нарушение требований п. 35 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утверждённого приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Однако с момента издания данного приказа в него внесены пять изменений и из текста постановления невозможно установить нарушения какой редакции Приказа вменяется его подзащитному.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в жалобе он пояснил, что Н. вменяется отдача распоряжения о незаконной регистрации пятидесяти одного автомобиля.
Однако не расписано, каких автомобилей, их марки, сведения о собственниках, номерах агрегатов и полученных государственных номерах. Отсутствие сведений об автомобилях создаёт виртуальность обвинения, способствуют обвинению маневрировать поставленными на учёт автомобилями, заменять одни автомобили другими, создаёт неопределённость обвинения и нарушаются права на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе знать, в чём Н. обвиняется, право представлять ходатайства.
Текст предъявленного обвинения не соответствует требованиям п. 18 Пленума № 18, так из обвинения, не возможно установить, как нарушение п. 35 «Административного регламента МВД» привело к такому множеству последствий, то есть не расписана причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда.
Текст указанных им в жалобе доводов вообще не соответствует доводам, указанным в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Указанные в жалобе доводы свидетельствуют о нарушении прав на защиту, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе знать, в чём Н. обвиняется. Неопределённость обвинения нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, в том числе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Так, сведения об автомобилях в обвинении позволили бы защите сделать запрос в МОРАС ГИБДД УВД по ПК по поводу прохождения данными автомобилями техосмотра и получению сведений об их соответствии техническому состоянию, требованиям ПДД, что исключило бы последствия, указанные в обвинении, в виде нарушений обеспечения безопасности дорожного движения.
Указывает, что защита принимала меры к истребованию обвинением данных сведений, однако в этом ей было отказано, следовательно, ввиду виртуальности обвинения, защита лишена возможности истребовать данные сведения сама.
Полагает, что им была подана обоснованная жалоба, в которой он не преследовал цель предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, просил лишь обратить внимание на ущемление прав обвиняемого.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
До начала рассмотрения материала от адвоката Ляпустина А.Е. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, поданной им в интересах Н., в связи с тем, что постановлением руководителя следственного отдела обжалуемое постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого отменено, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.
Учитывая, что до начала заседания суда апелляционной инстанции адвокат Ляпустин А.Е. апелляционную жалобу отозвал, поэтому апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ляпустина А.Е. в интересах Н. на постановление следователя следственного отдела по г. Спасску - Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю о привлечении в качестве обвиняемого от 12.08.2014 - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Н. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
