Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2041/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2022 года Дело N 22-2041/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
представителя потерпевшей адвоката Волоховой Т.А.,
обвиняемого П. и защитника - адвоката Сакурина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи К
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционные жалобы представителей потерпевшей адвокатов Нянькина А.А. и Костюк А.Г. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.117, ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.117, ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционных жалобах представители потерпевшей адвокаты Нянькин А.А. и Костюк А.Г. указывают на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал отсутствием в постановлении о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вопроса N 8, на который экспертами был дан ответ, а также логический разрыв между окончанием текста и началом текста на оборотной стороне в постановлении о назначении указанной экспертизы. Кроме того, перевод туристических ваучеров был выполнен на 14 листах, а в материалах уголовного дела представлено всего 8 листов перевода. Авторы жалоб считают необоснованными выводы суда о допущенных органами предварительного следствиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании. По их мнению, данные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбаченко О.М. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору, суд указал, что в нарушении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела т.6 и т.8 уголовного дела обвиняемому и его защитнику дополнительно не предъявлялись. В постановлении о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отсутствовал вопрос N 8, на который экспертами был дан ответ, а также наличие логического разрыва между окончанием текста и началом текста на оборотной стороне в указанном постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, перевод туристических ваучеров был выполнен на 14 листах, а в материалах уголовного дела представлено всего 8 листов перевода. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов дела, при оглашении письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, было установлено, что номера листов документов, содержащихся в томах 6 и 8 уголовного дела, скопированных защитой при выполнении требований ст.217 УПК РФ, отличаются от номеров листов дела тех же самых документов, содержащихся в судебном деле. Постановление следователя о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 20 мая 2020 года не соответствует постановлению, с которым была ознакомлена защита на досудебной стадии производства по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения процессуального закона по уголовному делу обоснованно отнесены судом к нарушениям уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически, не позволяющим суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года о возвращения уголовного дела в отношении П Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителей потерпевшей оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
