Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2041/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,
судей - Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
осужденных Морозова А.А. и Барашкова А.В., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, осужденных Котенко С.А. и Ипатова А.В.,
оправданных - Антоненко М.Ю. и Бородича К.В.
адвокатов - Ротькиной Е.В., представившей ордер N... и удостоверение N..., действующей в интересах Морозова А.А.; Густова Д.А. представившего ордер N... и удостоверение N..., действующего в интересах Ипатова А.В.; Валовича Г.А., представившего ордер N... и удостоверение N..., действующего в интересах Котенко С.А., Подоприхина В.Е., представившего ордер N... и удостоверение N..., действующего в интересах Барашкова А.В., Медведевой Ю.В., представившей ордер N... и удостоверение N..., действующей в интересах Антоненко М.Ю., Асландзия В.Т., представившего ордер N... и удостоверение N..., Логинова Е.Е., представившего ордер N... и удостоверение N..., действующих в интересах Бородича К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огия И.О., апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга Винецкого В.В. и апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Ротькиной Е.В. и осужденного Морозова А.А., апелляционную жалобу адвоката Густова Д.А. в интересах осужденного Ипатова А.В., апелляционную жалобу адвоката Валовича Г.А. в интересах Котенко С.А.; апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Барашкова А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, которым
Морозов Артем Александрович, <...> ранее не судимый;
осужден:
- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ инкриминируемому Морозову А.А. он признан невиновным и оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Котенко Сергей Андреевич, <...>, ранее не судимый;
осужден:
- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 292 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Котенко С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Возложены обязанности не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Ипатов Александр Владимирович, <...> ранее не судимый;
осужден:
-по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден в зале суда в связи с отбытием срока назначенного ему наказания исходя из положений ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ст. 285 ч. 1 УК РФ инкриминируемому Ипатову А.В. он признан невиновным и оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Барашков Андрей Владимирович, <...>, ранее не судимый;
осужден:
- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бородич Кирилл Васильевич, <...> ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ, и оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления и невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Антоненко Михаил Юрьевич, <...> ранее не судимый признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Карасева И.В. в поддержку доводов апелляционных представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, оправданных Антоненко М.Ю. и Бородича К.В., их защитников Медведеву Ю.В., Асландзия В.Т. и Логинова Е.Е., осужденного Морозова А.А. и адвоката Ротькину Е.В., осужденного Барашкова А.В. и адвоката Подоприхина В.Е., осужденного Ипатова А.В. и адвоката Густова Д.А., осужденного Котенко С.А. и адвоката Валовича Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2019 года были осуждены Морозов А.А., Котенко С.А., Ипатов А.В. и Барашков А.В.
Морозов А.А. осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Также Морозов А.А. признан невиновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.
Котенко С.А. осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Ипатов А.В. осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Также Ипатов А.В. признан невиновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Барашков А.В. осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Кроме того, Бородич К.В. судом признан невиновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общество или государства; а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Антоненко М.Ю. признан невиновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества или государства.
В апелляционном представлении и дополнениях заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит приговор в части оправдания Ипатова А.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, Бродича К.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ и ст. 292 ч. 2 УК РФ и Антоненко М.Ю. по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Мотивируя свои требования, прокурор ссылается на несправедливость приговора в данной части, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не учел тот факт, что состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвинялись Ипатов А.В. и Антоненко М.Ю., заключался, в первую очередь не в принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а в сокрытии сведений о размере ущерба, причиненного потерпевшим ПАВ и ООО "ЛД которые были ими получены при выезде на место происшествия и при личном общении с потерпевшим ПАВ и представителем потерпевшего ЛА
Суд также не учел, что фактически Ипатов А.В. и Антоненко М.Ю. получили устное сообщение о совершенном преступлении и получили устные объяснения у потерпевшего ПАВ и представителя потерпевшего ЛА при этом сами оправданные, давая показания в судебном заседании, не оспаривали этот факт, однако с целью сокрытия совершенных преступлений они не составили протокола объяснения и не получили письменные заявления о совершенном преступлении, не составили протокол осмотра места происшествия, создав, таким образом, видимость отсутствия у потерпевшего ПАВ и представителя потерпевшего ЛА желания найти виновное в совершении преступления лицо.
Ссылается на то, что действиями оправданных были существенно нарушены конституционные права потерпевших на доступ к правосудию, поскольку после совершения преступления в установленном законом порядке они обратились в органы внутренних дел с целью обнаружения похищенного имущества, однако в связи с действиями оправданных, выразившихся, в том числе, в факте сокрытия сведений, сообщенных им потерпевшими, последние были лишены возможности восстановить их нарушенные права.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что не согласен с оправданием Антонеко М.Ю. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, Бородича К.В. по ст. 292 ч.2 и 285 ч. 1 УК РФ, а также Ипатова А.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Также прокурор полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, которым судом не дана была оценка, свидетельствующие, что никто другой кроме, Бородича К.В., не составлял протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Задержание МЮ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, осуществляли Бородич К.В. и Антоненко М.Ю., что они не отрицают и протокол мог быть составлен только указанными лицами. Протокол был составлен от имени Бородича К.В., а Антоненко М.Ю. отрицает факт составления им протокола, оснований для оговора оправданными друг друга установлено не было. Проведенная почерковедческая экспертиза в равной степени не подтверждает и не опровергает ни версию стороны обвинения, ни версию стороны защиты.
При таких обстоятельствах прокурор приходит к выводу о доказанности вины Бородича К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга Винецкий В.В. просит приговор суда в части оправдания Ипатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ; в части оправдания Бородича К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ; в части оправдания Антоненко М.Ю. в совершения преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ; в части осуждения Котенко С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ, отменить и дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Мотивируя свои требования, прокурор ссылается на то, что государственный обвинитель, изменяя обвинение в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в отношении Котенко С.А., окончательно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления заведомо незаконного протокола ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> в отношении потерпевшего А При этом, суд не согласился с выводом государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Котенко С.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и самостоятельно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Указывает, что Котенко С.А. до изменения и отказа государственного обвинителя от обвинения, в том числе, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении А и ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления заведомо незаконного протокола ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> в отношении потерпевшего А
При этом в качестве мотива составления заведомо незаконного протокола ДЛ САП в отношении потерпевшего А как части состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в обвинении отражена иная личная заинтересованность Котенко С.А., выразившаяся в цели создания видимости правомерности своих действий и действий соучастников, и законности доставления А в N... отдел полиции УМВД России по <адрес>.
Государственный обвинитель, изменяя обвинение, не исключал из обвинения мотив, которым руководствовался Котенко С.А.
Ссылается на то, что Котенко С.А. и его защитник, выступая в прениях сторон, после изменения государственным обвинителем обвинения, фактически защищались от его обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с мотивом действий Котенко С.А. в виде создания видимости правомерности действий и законности доставления А в N... отдел полиции УМВД России по <адрес>
Вместе с тем, суд, квалифицировав действия Котенко С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в качестве мотива его действий указал иную личную заинтересованность, выразившуюся в цели создания видимости правомерности своих действий по нахождению А в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>.
Указывает, что мотив преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем, суд, изменив обвинение с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и дополнив его в части описания мотива действий подсудимого, вышел за пределы нового обвинения, сформулированного государственным обвинителем в ходе прений сторон, чем нарушил право Котенко С.А. на защиту, поскольку он не мог приводить доводы в свою защиту относительно иного мотива своих действий, не сформулированного в окончательном обвинении, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом того, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, полагает, что приговор в части осуждения Котенко С.А. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит отмене и направлению уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательств.
Также в представлении прокурор приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором в части оправдания судом Антоненко М.Ю., Ипатова А.В. и Бородича К.В., указанные в апелляционном представлении заместителя прокурора Огия И.О.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Густов Д.А., действующий в интересах Ипатова А.В., просит приговор суда отменить и полностью оправдать Ипатова А.В.
Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что суд не принял во внимание, что действия Ипатова А.В. в период задержания А были правомерны, а также не дал оценку тому, что видеорегистратор работал через два дня после его похищения, что не опровергнуто свидетелями.
Указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие в собственности у ООО <...>" видеорегистратора якобы похищенного Ипатовым А.В.
Выводы суда о хищении видеорегистратра Ипатовым А.В. опровергаются показаниями потерпевшего А, согласно которым после его задержания Ипатов А.В. совместно с другими сотрудниками полиции вывел его на улицу и доставил в отдел полиции. При этом Ипатов А.В. находился рядом с ним, никуда не отлучался, ничего из помещения "<...>" не забирал, в руках ничего не нес. Свидетели Б и Д в своих показаниях не утверждали, что Ипатов А.В. похищал видеорегистратор. Кроме того, свидетель Б показала, что через два дня после произошедшего, она вышла на работу и регистратор был на месте, тот ли это был регистратор или нет - пояснить она не смогла.
Также защита ставит под сомнение причинение Ипатовым А.В. ущерба собственности ООО "<...>", поскольку установить принадлежность видеорегистратора не представляется возможным.
Указывает, что после отказа государственного обвинителя от обвинения Ипатова А.В., Морозова А.А. и Котенко С.А. в части превышения должностных полномочий в отношении А при его задержании, обвинение в хищении видеорегистратора не может образовывать самостоятельного деяния в действиях Ипатова А.В. как отдельное преступление, поскольку являлось составным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ.
Обращает внимание на то, что если действия сотрудников полиции по задержанию А признаны правомерными, то хищение регистратора с целью сокрытия зафиксированных камерами наблюдения фактов является нелогичным.
Также ссылается на то, что корыстный умысел не подтверждается доказательствами, когда под хищением понимается противоправное безвозмездное изъятие предмета, совершенное с корыстной целью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валович Г.А., действующий в интересах осужденного Котенко С.А., просит приговор суда отменить и вынести в отношении Котенко С.А. оправдательный приговор.
В обосновании своей позиции ссылается на то, что Котенко С.А. осужден дважды за одни и те же действия. Из текста приговора следует, что действия, в совершении которых обвиняется Котенко С.А. по ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 2 УК РФ, не образуют совокупности преступлений, поскольку в описании каждого состава преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался Котенко С.А. и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что в нарушение ст. 17 ч. 3 УК РФ одни и те же действия дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.
Указывает, что действия, в совершении которых обвиняется Котенко С.А. по ст. 292 ч. 2 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Также ссылается на то, что протокол доставления лица совершившего административное правонарушение, не является подложным, поскольку не является предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. При этом защита ссылается на Пленум Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях".
Указывает, что сам по себе протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не удостоверяет факт, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Ссылается на приложение N N... к приказу ГУ МВД России по <...>, из которого следует, что указанный протокол факт совершения лицом административного правонарушения не удостоверяет.
Полагает, что составленный Котенко С.А. протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, никаких недостоверных сведений не содержит, поскольку факт доставления А в отдел полиции соответствует действительности, цель доставления - составление протокола об административном правонарушении, что также соответствует действительности, существо правонарушения, изложенное в указанном протоколе, также нельзя признать недостоверным, поскольку, по смыслу указанного протокола оно носит предположительный характер.
Адвокат Ротькина Е.В., действующая в интересах осужденного Морозова А.А., в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и оправдать Морозова А.А., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Ссылается на то, что никаких доказательств, что именно Морозов А.А. причинил Ш ожог преддверья полости носа, а значит совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, суду представлено не было.
Указывает, что судом не дана оценка копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш в котором изложены показания Ш согласно которым не только Морозов тушил зажженные сигареты о его нос, но и Константин, который не является сотрудником полиции. Показания АВ что сначала он слышал как Ш кричал, чтобы не тушили о него сигареты, а далее в кабинет зашел мужчина, как ему потом стало известно, Морозов А.А.
Обстоятельства причинения ожога потерпевшему другим лицом по имени Константин, в то время когда Морозов А.А. отсутствовал в кабинете, следствием проверено не было, личность Константина не установлена.
Полагает, что обстоятельства прижигания носа потерпевшего горящей сигаретой двумя лицами подтверждаются сведениями, изложенными в заключении эксперта N...-п от <дата>
Допрошенная эксперт К пояснила, что на момент осмотра Ш никаких повреждений у него не было, следов ожога не было. Внешние признаки ожога были описаны в медицинских документах. Вместе с тем, как указывает защита, описание этого повреждения в выписном эпикризе из СПб ГБУЗ "<...>" от <дата> (N...) в перечне повреждений диагноз ожог преддверия носа отсутствует, каких-либо рекомендаций относительно его лечения также не дано.
Кроме того, отсутствует указание на имеющийся ожог в преддверии носа в медицинской карте при первоначальном осмотре Ш <дата> в карте вызова скорой помощи (N...).
Ссылается на то, что из показаний врача скорой помощи С ( N...), которые были оглашены судом, следует, что Ш не высказывал жалоб на ожог в области носа и его она не видела. Единственным очевидцем наличия указанного повреждения был ЛОР - врач <...> больницы, что следует из медицинской карты, вместе с тем он следователем не вызывался и не допрашивался.
Также указывает на то, что у потерпевшего имелась возможность обратиться за помощью к посторонним лицам, попросить вызвать скорую помощь. Допрошенные понятой П, участвующий при личном досмотре Ш сотрудница полиции ЕР, врач наркологической больницы В дознаватель АЛ пояснили, что телесных повреждений у Ш не видели, за помощью он к ним не обращался.
Ссылается на противоречивость показаний Ш., его брата ВМ и А на то что они оговаривают сотрудников полиции, что было отмечено судом, поскольку Ш пытался увеличить объем причиненных телесных повреждений за счет травмы зубов, имевшейся у него ранее.
Указывает, что при проведении опознания <дата> (N...), в ходе которого Ш опознал Морозова А.А. в нарушении ст. 193 УПК РФ в протоколе не отражено, по каким именно признакам Ш опознал Морозова А.А.
Таким образом, по мнению защиты, возникают обоснованные сомнения, в том был ли вообще ожог у Ш и если и был, то кем он был причинен.
В дополнениях адвокат Ротькина Е.В. указывает, что суд первой инстанции, изменив обвинение в части описания мотива по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ осужденного Морозова А.А., вышел за пределы нового обвинения, сформулированного государственным обвинением, отказавшегося от обвинения Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, чем нарушил право Морозова А.А. на защиту, поскольку он не мог приводить доводы в свою защиту относительно иного мотива -повышение показателей работы N... отдела полиции УМВД РФ по <адрес> и личных показателей, что является, по мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Также указывает на недопустимость проведенных экспертиз от <дата> и от <дата>, поскольку эксперту были представлены медицинские документы, в частности карточка травматика на имя Ш которая была осмотрена следователем только <дата> и <дата> признана вещественным доказательством.
Также защита ставит под сомнение законность появления фотографий, изъятых в ходе выемки у Ш <дата>, поскольку ранее приобщенный к объяснениям потерпевшего Ш оптический диск с фотографиями следователем не осматривался.
В апелляционной жалобе Морозов А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барашков А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него.
Мотивируя свои требования, Барашков А.В. ссылается на то, что в приговоре суд не указал, в чем конкретно выразилась его ложность понимания интересов службы. Напротив он действовал строго со своими должностными обязанностями, которые предполагают проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к совершению преступления, проводить проверку сообщений о преступлении. При таких обстоятельствах суд, по его мнению, ошибочно пришел к выводу, что опрос потерпевшего А им проводился за пределами возложенных на него обязанностей. Оспаривает вывод суда, что он достоверно знал, что потерпевший не может сообщить интересующие сведения. Доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда о том, что он нуждался в повышении показателей по работе, является предположением суда и объективно ничем не подтвержден. Напротив материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие законность проведения ОРД, опрос А сотрудниками уголовного розыска в целях исполнения ими своих профессиональных обязанностей.
Указывает на противоречивость показаний потерпевшего А в части нанесенных ему ударов, а также причинения телесных повреждений, приводит его показания, давая им свою оценку. Полагает, что потерпевший оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.
К показаниям свидетелей ШХ и РА полагает необходимо также отнестись критически, поскольку очевидцами событий они не были, в отделе полиции не находились и сообщенные сведения им стали известны со слов потерпевшего А Приводит выдержки из показаний А и дает им свою оценку.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б которая допрашивала потерпевшего А <дата> в N... отделе полиции, который не жаловался ни на плохое самочувствие, ни на получение им телесных повреждений, ни на примененное в отношении него насилие со стороны сотрудников полиции; сотрудника N... отдела полиции БК, сопровождавшего потерпевшего, также сообщившего, что никаких повреждений у задержанного не было, и жалоб он не предъявлял. Лечащий врач НИИ им. <...>, показал, что ожог был установлен по медицинским документам и со слов пациента.
Показания свидетеля МХ также не устанавливают его вину, поскольку последний не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где свидетель указывал на его причастность. В подтверждение своей позиции, ссылается на показания указанного свидетеля, приводя их в жалобе.
Ссылается на то, что причина ожога, а также обстоятельства его получения не были предметом оценки лечащего врача и органа предварительного следствия, однако были положены в основу приговора.
Также ссылается на заключение и допрос эксперта АК согласно которым не было установлено причинно-следственной связи между его нахождением в отделе полиции и возникновением ожога у потерпевшего. Согласно выводов эксперта, не исключена возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Полагает, что выводы суда о том, что ожоговые раны образовались от термического воздействия и могли быть получены от горячей жидкости, ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку суд не установил ее, а допустил возможность этой вины в причинении физического вреда потерпевшему, нарушив принцип презумпции невиновности. Ставит под сомнение полноту проведенной экспертизы, поскольку там указана только одна причина образования ожога у потерпевшего - от воздействия горячей воды.
Ссылается на то, что показания дежурного врача НИИ им. <...>, лечащего врача и свидетеля ПК также как по отдельности, так и в совокупности не устанавливают его вину. Обстоятельства медицинскими работниками также записаны со слов потерпевшего. Представленная фотография полученного ожога, сделанная потерпевшим, а также протокол ее выемки и осмотра не доказывает, что ожог причинен потерпевшему им и во время нахождения в отделе полиции.
Указывает, что фотография и все производимые процессуальные действия не отвечают признакам допустимости и не могут являться доказательствами его вины. Также оспаривает протокол проверки показаний потерпевшего на месте и протокол опознания, находя их недопустимыми и недостоверными. Они подтверждают факт доставления и нахождения потерпевшего в отделе полиции, но никак не свидетельствуют о противоправности его поведения. Кроме того, указывает, что к моменту проведения опознания, потерпевший знал не только, как выглядят сотрудники полиции, которых планируется задержать и опознать, но и их фамилии, что следует из показаний А
Обращает внимание на то, что не была проверена обоснованная на его взгляд версия о том, что ожог А мог получить ранее его доставления в отдел полиции, поскольку перед его задержанием произошла потасовка в помещении букмекерской конторы "<...>", в процессе которой потерпевший мог ударяться о жидкокристаллические мониторы, содержащие цианофенил, который обладает раздражающим и обжигающим воздействием при попадании на покровные и слизистые ткани человека. Также указывает, что в указанном помещении предлагались и разливались посетителям горячие и спиртосодержащие напитки, которые и могли пролиться на А и вызвать травматический термический эффект, который не был сразу замечен потерпевшим, из-за того, что его внимание было занято сопротивлением при задержании.
Также ссылается на то, что в дату произошедших событий у него был не рабочий день, он не находился на дежурстве и не выполнял распорядительных функций как представителя органа власти в отношении любых лиц. Именно по этой причине он не выезжал на проведение ОРМ "Наблюдение", ни на задержание потерпевшего А и иных лиц, не составлял никаких документов, не предъявлял никому служебное удостоверение и был одет в штатскую одежду.
Само по себе нахождение его в кабинете N... отдела полиции не порождает у него прав и обязанностей как представителя органа власти.
Судом данные обстоятельства проверены не были, в материалах дела отсутствуют табель учета рабочего времени, журналы организации дежурств, выдачи табельного оружия, из которых бы следовало, что никаких действий в качестве сотрудника полиции он в ту дату не выполнял.
Выводы суда о том, что именно он облил потерпевшего горячей водой, основывается только на показаниях потерпевшего А что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности доказательств для установления его вины.
В обоснование своей позиции осужденный приводит показания потерпевшего.
Также осужденный ссылается на суровость назначенного ему наказания, полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него грамот и благодарностей, положительной характеристики с места службы, многочисленных поощрений, участие в волонтерской деятельности по пропаганде здорового образа жизни и законопослушном поведении, не учтено состояние его здоровья, что в совокупности повлияло на назначенное ему несправедливое наказание. Указывает, что суд необоснованно не применил положении ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом данных о его личности. Ссылается на ухудшение состояния здоровья своей матери, а также на длительность нахождения его под стражей. Также просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок
Просит, в случае несогласия с его доводами о невиновности, применить положения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.
На апелляционное представление оправданным Бородичем К.В. и адвокатом Асландзия В.Т. были поданы возражения, в которых они просят оправдательный приговор, постановленный в отношении Бородича К.В., оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и представление прокурора адвокат Шубутинский В.Г. и потерпевший Ш просят отказать в их удовлетворении.
На апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга Виннецкого В.В. осужденными Барашковым А.В. и Морозовым А.А., адвокатом Асландзия В.Т. в интересах Бородича К.В. и оправданным Антоненко М.Ю. были поданы возражения, в которых они указывают о своем несогласии с доводами, приведенными прокурором.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга Винецкого В.В. и апелляционную жалобу адвоката Валовича Г.А. в интересах осужденного Котенко С.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Барашкова А.В., Морозова А.А. и Ипатова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
Вина осужденных Барашкова А.В., Морозова А.А. и Ипатова А.В. при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Барашкова А.В., Морозова А.А. и Ипатова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так вина осужденного Морозова А.А. установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш согласно которым именно Морозов А.А., находясь в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>, с целью получения от него информации о приобретении им и продаже наркотического средства вставлял ему горящую сигарету в одну из ноздрей носа. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, где у него было зафиксировано указанное телесное повреждение;
- показаниями свидетелей АЮ и ИС а также АВ согласно которым после освобождения Ш из отдела полиции они видели ожог в районе его ноздри.
- показаниями эксперта ВА которая подтвердила свое экспертное заключение и показала, что вывод о наличии у Ш ожога в преддверии носа был ею сделан на основании медицинских документов из больницы, оснований сомневаться в компетентности специалистов, внесших соответствующие записи, и их обоснованности у неё не имелось. Экспертиза проводилась в отношении Ш спустя продолжительное время после событий, в связи с чем травмы были не видны, поскольку зажили.
Также вина осужденного Морозова А.А. подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и также приведенных в приговоре, в частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Ш подтвердил данные ранее показания по обстоятельствам получения ожога правой ноздри при этом продемонстрировав механизм причинения ему Морозовым А.А. данного телесного повреждения (N...); копией карты вызова скорой помощи от <дата>, согласно которой Ш был доставлен из травматологического пункта в СПБ ГБУЗ "<...>" (N...); протоколом выемки у потерпевшего Ш фотографий, сделанных им в приемном покое СПБ ГБУЗ "<...>", на которых зафиксирован ожог в преддверии носа. (N...); протоколом осмотра фотографий, признанных вещественными доказательствами, с изображением телесных повреждений Ш (N...); протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим Ш. Морозова А.А., как мужчины который засовывал ему горящие сигареты в нос.(N...); выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о назначении Морозова А.А. на должность заместителя начальника N... отдела полиции УМВД России по <адрес> (N...); протоколом осмотра, согласно которому осмотрен журнал учета материалов об административных правонарушениях N... отдела полиции УМВД России по <адрес> и книга учета лиц, доставленных в указанный отдел, установлено, что <дата> в 23 часа 20 минут с адреса <адрес> был доставлен Ш и освобожден <дата> в 23 часа 50 минут (N...); а также заключением эксперта N... (дополнительными заключениями), согласно выводам которого у Ш установлен ожог 2-ой степени (термическое повреждение) преддверия полости носа справа от термического действия высоких температур, который мог образоваться от действия зажженной сигаретыN...).
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.А. и правильно квалифицировал его действия.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Морозова А.А., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Морозовым А.А. преступления, и прийти к выводу о его виновности.
Показания потерпевшего Ш и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. По смыслу закона, вопреки доводам стороны защиты, ответственность, предусмотренная ст. 286 УК РФ, в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления определяющего состав преступления значения не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.
Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных исследований у судебной коллегии не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих их или ставящих под сомнение выводы эксперта.
Доводы защиты о недопустимости судебной экспертизы (дополнений), поскольку эксперту были представлены медицинские документы, в частности карточка травматика на имя Ш не осмотренная и не признанная следователем вещественным доказательством на момент проведения экспертизы, являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается в данном случае защита, не свидетельствуют о недопустимости, как доказательства судебной экспертизы, проведенной в отношении Ш заключения эксперта даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного Морозова А.А. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а установленные у Ш телесные повреждения (ожог преддверия носа) были получены им при других обстоятельствах, опровергается показаниями потерпевшего Ш свидетелей АЮ., ИС., а также АВ и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, подробно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Морозова А.А., обоснованно оценил его версию, как не нашедшую своего подтверждения, по указанным выше основаниям.
Оснований для оговора Морозова А.А. потерпевшим Ш свидетелями обвинения судебной коллегией не установлено.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания потерпевшего Ш и указанных свидетелей, изобличающие Морозова А.А. в совершенном преступлении и положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.
Оснований для признания доказательств, указанных стороной защиты недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания (N...) потерпевший Ш с уверенностью опознал Морозова А.А. как сотрудника полиции, совершившего в отношении него противоправные действия, что следует из самого протокола. От участвующих лиц каких-либо замечаний по обстоятельствам опознания Ш Морозова А.А. не поступило.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательства фотографий с изображением телесных повреждений Ш Из протокола выемки (N...) следует, что следователем в ходе выемки у потерпевшего Шв соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона были изъяты 15 листов формата А4 с изображениями - фотографиями различных частей тела с видимыми телесными повреждениями, которые были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (N...). Время проведения данных следственных действий не является основанием для признания их недопустимыми доказательствам.
Вопреки доводам защиты доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Морозова А.А., не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.
Вина осужденного Барашкова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А, согласно которым после его задержания <дата> он находился в помещении уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, где Барашков А.А. пытался получить у него информацию о неизвестных ему людях, его ответы расценивались Барашковым А.А. как ложь. Он попросил Барашкова А.А. принести воды, на что последний принес ему стакан воды, как впоследствии оказалось кипяток, и вылил его ему на левое плечо, от чего он испытал сильную физическую боль, поскольку вода была горячая и растеклась по спине. Пи этом Барашков А.А. прокомментировал свои действия, давая ему понять, что сделал это умышленно и продолжил задавать интересующие вопросы. Далее он был отпущен, но, перед тем как уйти, ему дали подписать административные протоколы, из которых он узнал, что совершил мелкое хулиганство на улице и ему назначен административный штраф в 500 рублей. Выйдя из отдела полиции и встретив своих знакомых РА СР ШХ и других, он рассказал о произошедшем, а также продемонстрировал ожог, сняв футболку. По приезду домой, ему была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован. В больнице ему был поставлен диагноз - термический ожог горячей водой.
- протоколом очной ставки между А и Барашковым А.В., в ходе которой А пояснил по обстоятельствам получения им ожога в N... отделе полиции УМВД России по <адрес> подтвердив данные ранее показания.
- показаниями свидетеля ШХ согласно которым после задержания А и доставления его в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> он приехал к отделу полиции и стал ждать А. При выходе из отдела полиции последний сообщил ему, что на него вылили кипяток и показал ожог.
- показаниями свидетеля МХ о том, что при нахождении в N... отделе полиции УМВД России по <адрес> <дата> он видел у А. ожог на спине от вылитого на него там кипятка.
- показаниями свидетеля ПК согласно которым А был доставлен в НИИ им. <...> бригадой скорой помощи в состоянии средней тяжести. У А были установлены ожоговые раны 1-2 степени в области спины и левого плечевого сустава. Ожог, установленный у А мог образоваться в результате воздействия кипятка или горячей воды.
- показаниями свидетеля ДС - лечащего врача А согласно которым при поступлении в больницу А. пояснил, что в отделе полиции его облил кипятком сотрудник полиции. У него были установлены ожоговые раны 1-2 степени в области шеи, спины и левого плечевого сустава.
- показаниями эксперта АК подтвердившего в полном объеме свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Также вина осужденного Барашкова А.А. подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший А подтвердил данные ранее показания по обстоятельствам получения ожога, при этом продемонстрировал как Барашков А.В. вылил на него стакан горячей воды (N...); копией карты вызова скорой помощи от <дата>, согласно которой А. был доставлен в ГБУ СПБ " НИИ Скорой помощи им. <...>" (N...); протоколом выемки у потерпевшего А фотографии с изображением его спины, сделанной после выхода из N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, (N...); протоколом осмотра фотографии, признанной вещественным доказательством, с изображением телесных повреждений А.(N...); протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим А Барашкова А.В., как мужчины который облил его кипятком в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>.(N...); выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата> о назначении Барашкова А.В. на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес> N...); протоколом осмотра, согласно которому осмотрен административный материал в отношении А и книга учета лиц, доставленных в N... отдел полиции УМВД России по <адрес>, установлено, что <дата> в 02 часа 15 минут с адреса <адрес> был доставлен А и освобожден <дата> в 17 часов 00 минут, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ N...); протоколом следственного эксперимента, согласно которому при помощи термометра измерена температура нагрева воды в кулере, изъятом в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> <дата>, температура воды составила 80,1 градус (N...); а также заключением эксперта N..., согласно выводам которого у А установлен термический ожог 11 % 1-2 степени (гипермия, пузыри с серозным содержимым) шеи, туловища, области левого плечевого сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью и мог быть получен от действия горячей жидкости.(N...).
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барашкова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Барашкова А.В., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Судом дана правильная оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, которые и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барашковым А.В. преступления, и прийти к выводу о его виновности.
Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде установленного ожога А получил от действий Барашкова А.В., находясь в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>.
Показания потерпевшего А и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводам осужденного Барашкова А.В. для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления квалифицирующего значения не имеет.
Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.
Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных исследований у судебной коллегии не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих их или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем доводы осужденного о неполноте данного экспертного заключения являются несостоятельными, оно дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Доводы осужденного Барашкова А.В., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного Барашкова А.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, опровергается показаниями потерпевшего А, свидетелей ШХ МХ и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно положил как доказательство вины Барашкова А.В. приведенные в приговоре указанные показания свидетеля МХ поскольку они корреспондируются с иными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Барашкова А.В., обоснованно оценил его версию, как не нашедшую своего подтверждения, по указанным выше основаниям.
Оснований для оговора Барашкова А.В. потерпевшим А и свидетелями обвинения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Барашкова А.В. о получении потерпевшим А ожога при других обстоятельствах и в другое время, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.
При данных обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевшего А и свидетелей, изобличающие Барашкова А.В. в совершенном преступлении и положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.
Оснований для признания доказательств, приведенных в обосновании вины осужденного Барашкова А.В., недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания (N...) потерпевший А с уверенностью опознал Барашкова А.В. как мужчину, который облил его кипятком, когда он находился в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>. От участвующих лиц каких-либо замечаний по обстоятельствам опознания А. Барашкова А.В. также не поступило.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Барашкова А.В. о недопустимости как доказательства протокола выемки у потерпевшего А фотографии с изображением его спины, сделанной после выхода из N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, (N...), из которого следует, что следователем в ходе выемки в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона была изъята фотография с изображением спины А. с обширным ожогом, которая была впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (N...
Вопреки доводам осужденного Барашкова А.В., приведенные в обоснование его вины доказательства, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на правильные выводы суда.
Вина осужденного Ипатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ установлена, следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО "<...>" СА согласно которым <дата> в букмекерской конторе "<...>" подразделении ООО "<...>" по адресу Санкт-Петербург, <адрес> сотрудниками полиции был задержан охранник и пропал видеорегистратор стоимостью 12000 рублей, приобретенный за наличный расчет одним из сотрудников. Ввиду того, что данное подразделение более не функционирует, какие-либо документы не сохранились.
- показаниями свидетеля ТВ согласно которым она находилась на работе в букмекерской конторе "<...>", когда ночью забежали четверо сотрудников полиции, задержали и увезли охранника А После чего вернулись двое сотрудников полиции: Ипатов А.В. и Морозов А.А. и стали у нее и АА. интересоваться местонахождением видеорегистратора. Данную информацию они предоставить не смогли, тогда Ипатов А.В. в грубой форме потребовал открыть кассу и подсобное помещение, после чего Ипатов А.В. с АА прошел в подсобное помещение. Со слов АА ей стало известно, что он вырвал видеорегистратор.
- аналогичными показаниями свидетеля МА по обстоятельствам хищения видеорегистратора.
- показаниями потерпевшего А., согласно которым после его задержания сотрудниками полиции <дата> в букмекерской конторе "<...>" он находился с АВ в машине, а остальные, в том числе Ипатов А.В., стояли на улице и обсуждали, что необходимо забрать видеорегистратор.
- показаниями свидетеля АВ., согласно которым после задержания А. он находился с последним в автомобиле, куда они отвели его совместно с Ипатовым А.В., после чего Ипатов А.В. ушел обратно в контору.
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель АА уверенно опознала Ипатова А.А. как мужчину, который в числе прочих, забежал в букмекерскую контору и именно он прошел в закассовую зону в подсобное помещение и вырвал видеорегистратор N...)
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ТВ опознала Ипатова А.А. как мужчину, который, в числе прочих, забежал в букмекерскую контору и после его посещения подсобного помещения пропал видеорегистратор. Кроме Ипатова А.В. из сотрудников полиции никто в подсобное помещение не заходил (N...)
Также вина осужденного Ипатова А.В. подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности заключением эксперта N... о стоимости видеорегистратра " <...> <...> на <дата> с учетом износа, которая составила 3575 рублей 00 копеек. (N...); выпиской из приказа начальника УМВД России по <...> от <дата> о назначении Ипатова А.В. на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес> (N...); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в помещении ООО "<...>" по адресу <адрес> сотрудники полиции похитили видеорегистратор " <...>" (N...).
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ипатова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Ипатова А.В., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Судом дана правильная оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, которые и позволили суду, вопреки доводам стороны защиты, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ипатовым А.В. преступления и прийти к выводу о его виновности.
Показания представителя потерпевшего ООО "<...>" СА потерпевшего А и свидетелей ТВ МА АВ положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и вопреки доводам защиты, мотив преступления при квалификации действий лица как превышение должностных полномочий определяющего значения не имеет.
Объективность выводов проведенной судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертное заключение дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Ипатова А.В. в хищении видеоргистратора, находящегося в подсобном помещении букмекерской конторы "<...>", судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного Ипатова А.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сведений, ставящих под сомнение правильные выводы суда о виновности Ипатова А.В. материалы уголовного дела не содержат, а стороной защиты не предоставлены.
Оснований для оговора Ипатова А.В. потерпевшими САи А и свидетелями ТВ., МА., АА АВ судебной коллегией не установлено.
Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Ипатова А.В., обоснованно оценил его версию, как не нашедшую своего подтверждения, по указанным выше основаниям.
При данных обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие Ипатова А.В. в совершенном преступлении и положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.
Оснований для признания доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного Ипатова А.В. недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и невиновности осужденных, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, наказание им назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам осужденного Барашкова А.В. суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учётом данных о личности осуждённого Барашкова А.В., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.
Оснований для смягчения ему назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал мотивы, по которым гражданский иск потерпевшего Ш подлежит удовлетворению и обосновал свое решение, а также приговоре в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ правильно разрешилсудьбу вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Морозова А.А. и Барашкова А.В. в части исчисления срока отбытия наказания, указав об исчислении указанного срока с 15 мая 2020 года.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений в части незаконности и необоснованости, по мнению стороны обвинения, оправдания Антоненко М.Ю. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, Бородича К.В. по ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ и Ипатова А.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Суд привел и проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства и пришел к выводу о признании невиновными Антоненко М.Ю., Бородича К.В. и Ипатова А.В. в вышеуказанных преступлениях, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы же апелляционных представлений, в указанной части, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и правильных выводов суда и не влекут признания решения суда об оправдании указанных лиц незаконным или необоснованным.
По данному уголовному делу суд признал Котенко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ, которые выразились в том, что Котенко С.А., состоящий в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности <дата> в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, после задержания сотрудниками полиции N... отдела полиции УМВД России по <адрес> А. в помещении ООО "<...>" - букмекерской конторы "<...>", расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 35 минут и доставления его в 02 часа 36 минут <дата> в N... отдела полиции УМВД России по <адрес> помещение уголовного розыска, Котенко С.А., имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями путем составления заведомо подложного документа об административном правонарушении в отношении ранее задержанного сотрудниками полиции А из ложно понятых интересов службы, находясь по вышеуказанному адресу, установив, что А не причастен к совершению преступлений на территории <адрес>, с целью создания видимости правомерности своих действий по нахождению А в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>, заведомо зная, что А не совершал административного правонарушения, составил протокол ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, в который внес заведомо ложные ведения, согласно которым А. <дата> в 02 часа 00 минут доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <...> для составления протокола об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
При осуществлении вышеуказанных преступных действий Котенко С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов А и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления таких последствий.
Котенко С.А., состоящий в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес> <дата> в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, после задержания и доставления А в N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности с целью создания видимости правомерности своих действий, вопреки интересам службы, заведомо зная, что А не совершал административного правонарушения, в обоснование законности нахождения А в отделе полиции, находясь в N... отделе полиции УМВД России по <адрес>, составил протокол ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, в который внес заведомо ложные ведения, согласно которым А <дата> в 02 часа 00 минут доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, суд установил, что Котенко С.А. оперуполномоченный группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в составлении заведомо ложного документа об административном правонарушении в отношении А что повлекло незаконное лишение свободы последнего и привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал.
А также, что Котенко С.А., будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло незаконное привлечение А к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, чем существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы А.
В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Котенко С.А. не соблюдены в полном объеме.
В качестве доказательств вины Котенко С.А. в выше указанных преступлениях суд привел следующие доказательства:
- показания потерпевшего А о его задержании сотрудниками полиции в помещении букмекерской конторе " <...>" по адресу <адрес> и доставлении в N... отдел полиции УМВД России по <адрес>, где пытались получить у него сведения о его причастности к совершению преступлений на территории <адрес> <адрес>. Далее ему дали подписать документы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, которое он не совершал, и ему назначен штраф в размере 500 рублей;
- показания свидетелей ТВ и МА подтверждающие факт задержания А сотрудниками полиции в помещении букмекерской конторе " <...>" по адресу <адрес>
- показания свидетеля ШХ о том, что ему стало известно от знакомых, что задержан А. и доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <адрес>
- показания свидетеля ВТ о том, что постановления о привлечении лиц к административной ответственности он не выносит, ему их приносят на подпись вместе с материалами, более подробные обстоятельства совершения административных правонарушений ему не известны;
- показания АА. свидетельствующие о задержании сотрудниками полиции и доставлении А в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> и оформлении в отношении А административных документов для создания законных оснований нахождения его в отделе полиции;
- протокол устного заявления о преступлении от А в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников полиции N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, которые, задержав его и доставив в отдел, незаконно там удерживали; протокол осмотра места происшествия, составленный по факту осмотра N... отдела полиции УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты административный материал в отношении А книга учета доставленных и журнал учета материалов об административных правонарушениях, видеорегистратор; протоколы осмотра изъятых предметов и документов; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого А подтвердил факт подписания административных документов; протокол выемки административного материала в отношении А протокол предъявления для опознания, в ходе которого А опознал Котенко С.А. как мужчину, который задержал его в букмекерской конторе "<...>" <дата> год; выписка из приказа о назначении Котенко С.А. на должность; копия должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по <адрес>; выписка из приказа об увольнении Котенко С.А. от <дата>; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены протоколы соединений абонентского номера, принадлежащего Котенко С.А.
Согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Однако суд, признав совершение Котенко С.А. злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие этого мотива у Котенко С.А., и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанного мотива.
Между тем данный признак, состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, подлежит доказыванию.
По смыслу закона под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Указанный мотив должностного злоупотребления Котенко С.А. приведен в приговоре без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у осужденного данных признаков субъективной стороны общественно - опасного деяния.
Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, подлежал разрешению вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, что судом при осуждении Котенко С.А. не было сделано, не конкретизировано, в чем именно выражено наличие личной заинтересованности у Котенко С.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Котенко С.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, приговор в отношении Котенко С.А. нельзя признать законным и обоснованным и он в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Котенко С.А. передаче в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных представлении прокурора Невского района Санкт-Петербурга Винецкого В.В. и жалобе адвоката Валовича Г.А., тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, исходя при этом из положений ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в части осуждения Котенко Сергея Андреевича за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ отменить и передать дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Этот же приговор в отношении осужденных Морозова Артема Александровича и Барашкова Андрея Владимировича изменить:
- указать об исчислении срока отбытия наказания с 15 мая 2020 года.
В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденных Морозова А.А. и Барашкова А.В. из-под стражи освободить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огия И.О., апелляционные жалобы адвоката Ротькиной Е.В. и осужденного Морозова А.А., адвоката Густова Д.А., осужденного Барашкова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга Винецкого В.В. и апелляционную жалобу адвоката Валовича Г.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
