Постановление Ленинградского областного суда

Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 22-2040/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 22-2040/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.А.,

осужденного Мамыкина В.А.,

защитника-адвоката Лукьянова А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N N, действующего в защиту интересов осужденного Мамыкина В.А.,

потерпевшей В.К.О.,

законного представителя потерпевшей В.К.О. - В.Ю.П.,

представителя потерпевшей - адвоката Попова Г.И., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Мамыкина В.А., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАМЫКИН Валентин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Мамыкин В.А. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Мамыкина В.А. в колонию-поселение. Время следования Мамыкина В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Мамыкина В.А. и адвоката Лукьянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., представителя потерпевшей - адвоката Попова Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мамыкин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 17 часов до 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мамыкин В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Мамыкина В.А., выражает несогласие с приговором суда.

Перечисляет приведенные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляя, что ни одно из приведенных доказательств не отвечает на поставленные вопросы, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Подвергает сомнению показания потерпевшей В.К.О., считая их не вызывающими доверия ввиду непоследовательности, бессвязности, противоречивости, настаивая, что участие матери В.К.О. в качестве ее законного представителя свидетельствует о том, что В.К.О. по своему физическому или психическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не в состоянии давать показания по обстоятельствам дела.

Ссылается на схему, содержащуюся в т. 4 на л.д. 19, выполненную В.К.О., полагая ее свидетельствующей об отсутствии у В.К.О. представления об обстоятельствах ДТП.

Ссылается на показания Ц.Н.Н., не являющейся участником и очевидцем ДТП, узнавшей об обстоятельствах произошедшего от В.К.О., не говорившей о том, что Мамыкин В.А. двигался по встречной полосе движения в момент ДТП.

Приводит выдержки из показаний свидетеля Г.М.А., отмечая, что на вопросы стороны защиты Г.М.А. ответить затруднилась, ввиду чего считает показания указанного свидетеля противоречивыми и недостоверными.

Заявляет о противоречиях в показаниях свидетеля Г.М.А. и потерпевшей В.К.О. в части места нахождения потерпевшей в автомобиле, что не учтено судом.

Подвергает сомнению показания потерпевшей Р.Т. - супруги погибшего и Ц.Н.Н. - дочери потерпевшего, показавших, что он вел нормальный образ жизни, был аккуратным водителем, не употреблял наркотики, тогда как после ДТП у Р.Т. были изъяты наркотические средства.

Отмечает, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему также подтверждается версия Мамыкина В.А. о том, что со стороны встречной полосы на расстоянии около 1-2 метров от его машины резко выехал автомобиль Мицубиси, в результате чего Мамыкин не имел технической возможности применить торможение, а возникновение препятствия на полосе движения стало неожиданностью, чему судом оценки не дано.

Полагает противоречивыми доказательствами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-213) и показания эксперта Ф.Е.В., заявляя о не указании в заключении о том, какие конкретно документы изучались при производстве экспертизы, указывая, что эксперт пояснений об этом в судебном заседании не дал, поскольку не указал, какой конкретно информации было недостаточно для использования рекомендованной программы "PC CRASH", учитывая, что схема места аварии содержит данные, установленные на месте происшествия.

Указывает о праве эксперта ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для заключения, которым эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не воспользовался.

Полагает порочным утверждение эксперта о том, что на схеме ДТП зафиксирован лишь разлив масла без каких-либо привязок к границам проезжей части, настаивая на содержании указанных сведений в схеме ДТП.

Полагает, что выводы эксперта основаны на изучении постановления о назначении экспертизы и объяснений Мамыкина В.А. и не учтены протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП, приходя к выводу, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователем отражена интерпретация обстоятельств ДТП, основанная на объяснениях Мамыкина В.А., отмечая о неполучении объяснений от находящейся уже в тот период времени в сознании В.К.О., заявляя, что скорость и обстоятельства аварии исходят из версии Мамыкина В.А.

Настаивает, что экспертом Ф.Е.В. была принята и оценена исходная версия следователя о ДТП, основанная на неверно приведенных фактических обстоятельствах ДТП в постановлении следователем, что установлено в ходе судебного следствия по делу, ввиду чего суд критически относится к показаниям данного эксперта.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В., указавшего о том, что зафиксированная вещно-следовая обстановка недостаточно информативна (отсутствуют следы движения автомобилей), а также по причине множественных деформация автомобиля "Мицубиси OUTLANDER" и малой информативности фототаблицы, определить взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно друг друга и проезжей части, а также характер их дальнейшего перемещения до конечных положений, с технической точки зрения не представляется возможным, обращет внимание, что при наличии тех же исходных данных эксперт Б.Т.А. в заключении N ДД.ММ.ГГГГ определилвзаимное расположений автомобилей в момент первичного контакта относительно друг друга и проезжей части, а также характер их дальнейшего перемещения до конечных положений, то есть установил, что автомобиль "Ауди" в момент ДТП находился на полосе встречного движения, отмечая, что данные выводы получены Б.Т.А. с использованием компьютерной программы моделирования "PC CRASH", обращая внимание на указание эксперта Ф.Е.В. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии трасологически значимых признаков, ввиду чего им указано о невозможности использования программы моделирования ДТП программы "PC CRASH".

Подвергает сомнению возможность установления угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения путем изменения деформации автомобиля Ауди А6 по фотографиям, заявляя, что существующие методики не позволяют установить угол столкновения автомобилей по фотоизображениям без непосредственного осмотра обоих транспортных средств.

Отмечает, что при проведении исследования эксперт Б.Т.А. указал, что место столкновения расположено на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части для направления в <адрес>, тогда как в дальнейшем на схемах он отображает место столкновения на расстоянии 5 м от правого края дороги, приходя к выводу о наличии в заключении эксперта существенных, неустранимых противоречий, заявляя об искажении экспертом фактической дорожно-транспортной ситуации, имевшей место непосредственно перед столкновением, подменяя ее недостоверной версией.

Приходит к выводу о проведении экспертом Б.Т.А. неполной, необъективной экспертизы, что подтверждается Рецензией на заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на показания эксперта Б.Т.А. в судебном заседании о том, что проведенное моделирование правильно оценивать как экспертный эксперимент, обращая внимание, что взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно друг друга и проезжей части не получено экспертом путем расчетов, а взято в качестве исходных данных, тогда как данное обстоятельство является ключевым, поскольку угол расположения автомобилей относительно оси дороги отвечает на вопрос о том, находился ли автомобиль Ауди на встречной полосе или нет, обращая внимание, что на схеме место столкновения автомобилей указано на стороне движения автомобиля Ауди.

Выражает несогласие с выводом суда, оценившим заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и указавшим, что Заключение не может являться доказательством по делу, так как его суть сводится лишь к рецензированию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, отмечая, что правила проверки и оценки доказательств установлены в ст.ст. 87,88 УПК РФ, настаивая, что проверка и оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативной дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Указывает, что целью заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ являлась мотивировка ходатайства перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сторона защиты не обладает достаточными познаниями в области автотехники.

Выражает несогласие с выводом суда относительно оценки Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что программа компьютерного моделирования столкновения, с помощью которой производилась экспертиза, основана, в том числе, на классических методах транспортной трасологии, определением места столкновения, взаимного расположения транспортных средств, а также теории механики, что также лежит в основе пособия "Безопасность движения автомобильного транспорта" от 1984 г., приходя к выводу, что суд, признавая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ф.Е.В. и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, решает вопрос неустранимых противоречий, которые трактуются в пользу обвиняемого, в то же время противоречия устранены не были, ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы удовлетворено не было.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. потерпевшая Р.Т., государственный обвинитель Пак С.Л. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных возражений, заслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что выводы суда о доказанности вины Мамыкина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Мамыкина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления в полной мере подтверждена исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Р.Т. - супруги погибшего, супруг работал санитаром в морге, вел нормальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы в <адрес> на автомобиле Мицубиси Аутлендер, позвонил по телефону, сказал, что находится около <адрес> в <адрес> и скоро приедет. Через некоторое время ей позвонила сестра супруга, сообщила, что С. погиб. Затем она поехала на место ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес>. Сообщила, что супруг был аккуратным водителем, не употреблял наркотики. После ДТП к ней приезжали мама и брат подсудимого с целью возможного получения возмещения вреда.

Из совокупности показаний потерпевшей В.К.О., данный в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Мамыкин на его автомобиле "Ауди А6" приехали в <адрес>, остановились у ресторана "<данные изъяты>". В ресторане Мамыкин В.А. заказал 300 грамм водки, стакан пива и что-то из закуски. В.К.О. стала возмущаться, но ей дали понять, что все будет хорошо. Мамыкин В.А. очень быстро выпил спиртное и опьянел. Происходившие в ресторане события она снимала на видео. Когда выходили из ресторана, было видно, что у Мамыкина В.А. шаткая походка, сообщать об этом родителям побоялась, и они поехали в <адрес>. По пути заехали на озеро, где она искупалась, затем села на заднее правое сиденье, потому что переодевалась в машине во время движения, ремнями безопасности пристегнута не была. На трассе Мамыкин В.А. ехал со скоростью около 140 км/ч. Мамыкин В.А. неоднократно нарушал правила дорожного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Она делала ему замечания, просила ехать спокойнее. Двигаясь со скоростью около 140 км/ч, Мамыкин выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, увидел автомобиль ДПС, стоявший справа, и развернул голову. Находясь на встречной полосе движения, она увидела автомобиль, стоящий на этой же полосе движения с включенным левым (относительно водителя) сигналом поворота, закричала, затем произошло столкновение. После столкновения потеряла сознание, очнулась в больнице, на протяжении длительного периода времени проходила лечение. В момент ДТП находилась в состоянии беременности, в машине не курила.

Потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнила, что расстояние до столкновения с машиной составляло около 100-150 метров.

Из совокупности показаний свидетеля Б.Д.В. - инспектора ДПС ОБ N ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС <адрес>. В ходе составления протокола осмотра места ДТП на <адрес> в период времени с 17 часов до 19 часов рядом с местом, где они находились, произошло второе ДТП. Как оно произошло они с напарником не видели. Они услышали сильный удар, похожий на взрыв гранаты, и увидели как два автомобиля "Митсубиси" и "Ауди" смещаются на правую обочину, если смотреть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, оба автомобиля загорелись. Он с напарником Г.А.А. подбежал к автомобилям. В автомобиле "Митсубиси" находился один водитель без признаков жизни, в автомобиле "Ауди" находились водитель и пассажирка. Водитель - мужчина находился на водительском сидении и был в сознании, в районе педалей у него лежала девушка, она была без сознания. Видеорегистратор на патрульном автомобиле не работал.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А. - инспектора ДПС, в момент рассматриваемой аварии он занимался оформлением иного ДТП. С напарником стояли по направлению в <адрес>, машины убрали на газон за проезжую часть. Видеорегистратор в машине не работал, так как машина была заглушена. Рядом находились участники того ДТП. Далее произошел удар, как будто взорвалась граната. Когда подняли глаза, перед ними пролетели части машин. Сами машины загорелись, он и напарник начали оказывать помощь, вытаскивать людей, тушить пожар. В одной машине находился подсудимый, он был в сознании, а также девушка без сознания.

Свидетель А.Т.П. - знакомая потерпевшей Р.Т. с положительной стороны охарактеризовала их семью. Никогда не видела погибшего в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Р.Т., сказала, что ее супруг попал в ДТП. На месте происшествия видела машину Р.Т.. К их приезду Мамыкина и В.К.О. уже отвезли в больницу. Со слов Р.Т. знает, что к последней приезжали родственники Мамыкина, которые сообщили, что в ДТП виноват ее супруг, необходимо будет возместить вред.

Как пояснил свидетель С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила А.Т.П., попросила отвезти ее и супругу погибшего на место аварии - перекресток на <адрес> и Стрельцово, на что он согласился. На месте происшествия стояла машина сотрудников ДПС, машина погибшего была в кювете. Пояснил, что супруги Р.Т. вели нормальный образ жизни, в состоянии опьянения Р.Т. никогда не видел.

Свидетель Ц.Н.Н. - дочь потерпевшей Р.Т. охарактеризовала погибшего Р.Т. с положительной стороны, сообщила, что спиртное он употреблял по праздникам, наркотики не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра погибшего и попросила сообщить о ДТП Р.Т. Знает, что мама выезжала на место происшествия. В дальнейшем на протяжении месяца пытались узнать, что произошло. Свидетель стала искать информацию, нашла в группе "ДТП" в социальной сети "<данные изъяты>" запись по поводу этого происшествия, там почти все комментарии были "не в пользу "Ауди". Люди писали о том, что он "летел" с большой скоростью. Г.М.А. написала, что он обгонял через "двойную сплошную" на большой скорости. Ц.Н.Н. понимала, что это все слухи, поэтому сама начала искать свидетелей, писать людям, которые оставляли комментарии под видео в социальной сети. Впоследствии Г.М.А. согласилась дать показания. На протяжении года пытались добиться от следователя информации, просили допросить свидетелей. Через полтора года после ДТП встретилась с В.К.О., которая сообщила, что у нее есть запись, где видно как Мамыкин выпивал перед тем, как они поехали из <адрес> в <адрес>. Попросила у нее разрешения отдать следователю это видео.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она ехала со стороны <адрес> в <адрес> к себе на дачу, двигались в общем плотном потоке со скоростью около 90 км/ч., в машине также находились ее родственники, перед ней ехало много машин. Поскольку в машине была семья, свидетель постоянно наблюдала за обстановкой на дороге. Издалека увидела, как темная машина постоянно кого-то обгоняла. Когда машина приблизилась к ним, то увидела, что это седан "Ауди". Г.М.А. обратила внимание на эту машину и еще более внимательно стала ехать. Данная машина их обогнала через сплошную полосу, что также заметила сидящая в машине мать свидетеля. Номер машины Г.М.А. не запомнила, но когда повернула голову в сторону этой машины, увидела, что в ней было два человека, а именно за рулем был молодой человек, рядом девушка. До поворота на <адрес> было около 15 минут езды. Когда подъезжали к повороту на <адрес>, увидели дым, машины тормозили. Свидетель тоже решилазатормозить, вышла, увидела две машины в кювете, одна из которых темная "Ауди". Другие люди, вышедшие также из машин, говорили, что водитель "летел" 200 км/ч. Поскольку ее обгоняла похожая машина, то она подумала, что это она и попала в аварию. Вечером в группе в социальной сети "<данные изъяты>" увидела новость про аварию, написала комментарий. В дальнейшем с ней связалась дочь погибшего мужчины, которой она передала свои контакты для информирования следователя.

Как следует из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС И.А.О. на участке обслуживания с <адрес>".

По прибытию на место аварии на <адрес>" они с инспектором И. стали охранять место до прибытия следственно-оперативной группы. На месте аварии составили схему и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя и пассажирки "Ауди". Осмотр места ДТП не оформляли, его оформила следователь из <адрес>, которая прибыла на место ДТП позже. Схему ДТП составлял инспектор И., время ДТП ему сообщили инспекторы Г.А.А. и Б.Д.В.. На месте аварии были посторонние лица, однако никто из них самого столкновения не видел, поэтому объяснений с них не брали. О том, с какой скоростью и где двигались автомобили "Ауди" и "Мицубиси" в момент ДТП, а также на какой полосе произошло столкновение, им никто пояснить не смог. В связи с тем, что состояние Мамыкина было тяжелым, его освидетельствование на месте ДТП не производилось.

Также виновность Мамыкина В.А. в совершении преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло на <адрес> м; на проезжей части нанесена разметка: сплошная линия, край проезжей части, пешеходные переходы; состояние видимости 600 метров; "Мицубиси" N и "Ауди" N находятся в левом кювете по направлению осмотра; следы шин и торможения не обнаружены; имеются осыпь грязи и следы масла; обнаружен труп мужчины, в кармане одежды сверток с комкообразным веществом; зафиксировано описание деформации транспортных средств. Составлена схема ДТП, на которой зафиксировано место разлива масла; точка столкновения обозначена на полосе движения автомобиля "Ауди", на небольшом расстоянии от разделительной линии и совпадает с местом разлива масла.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте ДТП, проезжая часть на момент ДТП была сухой и чистой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа Р.Т. обнаружены следующие телесные повреждения:

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать