Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2040/2022

г. Красногорск Московской области, 5 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПЕТРОВОЙ О.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осуждённого ФИО, его защитника - адвоката ЯКОВЕНКО В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя САВИНОВОЙ М.И. и заместителя Клинского городского прокурора Московской области ЛУКИЧЕВА С.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

оправданного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты>, признавших его не виновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ.

Признано за ФИО право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, право в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Клинский городской суд Московской области.

Приговором решена судьба вещественных доказательств:

- бутылка, объемом 0,5 литра с надписью на этикетке "Майкопская водка"; два пластиковых стакана из прозрачного пластика, клинок ножа - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Клинского городского суда Московской области - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности;

- джинсы с ремнем, кофта, куртка, кроссовки - принадлежащие ФИО - передать ФИО по принадлежности;

- куртка, брюки, фуфайка, сорочка, носки, кроссовки - принадлежащие Потерпевший N 1 - передать потерпевшей Потерпевший N 1

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление оправданного, его защитника, мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты>, признавших его не виновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО обвинялся в том, что он совершил убийство потерпевшего Потерпевший N 1, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 22 часов 47 минут <данные изъяты> ФИО, находясь в деревянной беседке, расположенной в <данные изъяты> парке <данные изъяты>, в 300 метрах позади <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший N 1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий смерти Потерпевший N 1, и желая этого, нанес не менее одного удара рукой в лицо Потерпевший N 1, после чего взял в руку имеющийся при себе нож и нанес им не менее семи ударов в голову, шею и в область верхних конечностей Потерпевший N 1, и не менее шести ударов по передней и задней поверхности грудной клетки и левого плеча Потерпевший N 1 В результате умышленных преступных действий ФИО на месте происшествия в указанный промежуток времени наступила смерть Потерпевший N 1

Своими преступными действиями ФИО причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхней губе слева, кровоизлияния на слизистой губы и десне, краевого скола коронки первого зуба на верхней челюсти слева; ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний в щечной области справа; не проникающего колото-резаного ранения мягких тканей на задней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье; резаной раны на нижнем веке левого глаза на фоне кровоподтека с обильным пропитыванием мягких тканей; двух не проникающих пересекающихся резаных ранений мягких тканей на передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети; не проникающего резаного ранения мягких тканей на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; не проникающего резаного ранения мягких тканей на правой боковой поверхности шеи в средней трети; колото-резаного ранения мягких тканей на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; резанных ран на ладонных поверхностях предплечий в нижних третях; кровоизлияний в мягких тканях соответственно всем повреждениям; признаков обильной кровопотери (резкой бледности кожных покровов; островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов, головного мозга и скелетных мышц, малого количества крови в полостях сердца и крупных сосудах, полосчатых кровоизлияний под эндокардом (пятна Минакова); колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины, проникающего раневым каналом в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела третьего грудного позвонка, проникающего раневым каналом в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья, проникающего раневым каналом в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья, проникающего раневым каналом в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; крови в плевральных полостях (260 мл слева и 240 мл справа).

Смерть Потерпевший N 1 наступила от множественных колото-резанных и резанных ранений головы, шеи, груди и верхних конечностей, осложнившихся обильной кровопотерей.

Действия ФИО квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Представители стороны обвинения - государственный обвинитель Савинова М.И. и заместитель Клинского городского прокурора ЛУКИЧЕВ С.В. не согласились с оправданием ФИО и подали апелляционные представления, в которых просят отменить оправдательный приговор, как постановленный в условиях нарушения подсудимым и его защитником процедурных правил, повлиявших на формирование у коллегии присяжных заседателей объективного мнения о расследованных по делу событиях, указывают на нарушение процедуры отбора коллегии присяжных заседателей, в ходе которой осталась не ясной судьба шестерых кандидатов в присяжные, которые явились в суд. Оба автора представлений просят направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Оправданный ФИО и его защитник - адвокат Чуманова Н.П. подали возражения на апелляционные представления, в которых просят оставить оправдательный приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, поданных на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы государственного обвинителя Савиновой М.И. о том, что вердикт присяжных был не объективен в силу того, что состав присяжных заседателей состоял из одних женщин, которые в силу полового признака оценили обстоятельства дела тенденциозно, не убедительны и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований о соблюдении какого-либо гендерного соотношения присяжных заседателей.

Другие доводы, изложенные представителями стороны обвинения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1,3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно с ч. 5 ст. 257 УПК РФ судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а также списку кандидатов в присяжные заседатели от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) в судебное заседание для формирования коллегии присяжных заседателей явилось по вызову 25 человек в качестве кандидатов в присяжные заседатели.

После заявленных самоотводов и иных причин для исключения кандидатов в присяжные заседатели выбыло 7 человек из числа явившихся, а именно: ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>).

Отобрано 12 человек: ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>).

По мотивированным и немотивированным отводам выбыли из списка кандидатов в присяжные N<данные изъяты>, 5, 9, 14. Осталось 8 присяжных, первые шесть образовали коллегию, двое последних оставлены в качестве запасных присяжных - ФИО, ФИО

По делу осталась не ясной процессуальная судьбы вызванных и явившихся для отбора в суд кандидатов в присяжные ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), всего 6 человек. В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности убедиться в прозрачности и объективности процедуры отбора присяжных заседателей, как это предусмотрено законом. Доводы прокуратуры в этой части подтверждаются данными, изложенными в протоколе судебного заседания.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей строго установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Очевидно, что, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований законодательства и это дает основания считать, что вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что само по себе уже является основанием для отмены приговора.

Нарушение порядка формирования коллегии присяжных заседателей влечёт нарушение прав участников процесса - подсудимого, потерпевшего, стороны обвинения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на другие нарушения, допущенные при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств должны быть исследованы в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с нарушением особенностей, закреплен-ных в ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья не в полной мере пресекал попытки нарушения стороной защиты и самим подсудимым порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, не делал замечания и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и вины подсудимого, что незаконно повлияло на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела выписки комиссии врачей о состоянии его здоровья и полученных травматических повреждениях (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>

Сторона государственного обвинения возражала против удовлетворения данного ходатайства, однако суд данное ходатайство удовлетворил, приобщил данный документ к материалам уголовного дела и документ обозревался в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Такое решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в данном документе не установлен период получения травматических повреждений подсудимым ФИО, не выяснялось, не были ли получены телесные повреждения до совершения им преступления либо после него. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может быть уверенной в том, что обозрение данного медицинского документа не оказало необъективное влияние на коллегию присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) подсудимый ФИО при ответах на вопросы государственного обвинителя отвечал: "Я не знаю почему Свидетель N 1 сказала, что нож был у меня. Так ей подсказали сказать, в уголовном розыске пытают".

Несмотря на разъяснение суда коллегии присяжных заседателей не принимать данное во внимание, вышеуказанное высказывание подсудимого ФИО оказало давление на присяжных заседателей и повлияло на вынесение ими вердикта, поскольку в таком заявлении фактически ставится под сомнения доказательственное значение показаний Свидетель N 1

Также в судебном заседании при допросе подсудимый ФИО на вопросы государственного обвинителя указал, что он знает, что такое самооборона. "На год засадили меня"- ответ подсудимого, (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, том <данные изъяты>. д.л. <данные изъяты>).

Данное высказывание подсудимого ФИО так же преследовало цель посеять сомнения у присяжных относительно полноценности доказательства, что не могло не повлиять на объективность вердикта.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ распространяются и на случаи исследования данных о личности потерпевшего и свидетелей, оглашение которых в судебном заседании могут сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к ним.

После допроса потерпевшей Потерпевший N 1, подсудимым ФИО заявлено ходатайство (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) об оглашении показаний потерпевшей на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (том дела <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которое было поддержано стороной защиты Чумановой Н.П.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку противоречий между показаниями потерпевшей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования не имелось. При допросе потерпевшая Потерпевший N 1 рассказала полностью, какие обстоятельства по делу ей стали известны с связи с убийством ее отца.

Однако суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО и огласил показания потерпевшей на вышеуказанных листах в присутствии присяжных заседателей (том <данные изъяты>, л.д. 56).

В протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N 1 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) содержится информация, касающаяся исключительно характеристики личности потерпевшего Потерпевший N 1, никаких фактических обстоятельств, касаемо событий преступления, протокол не содержит.

Суд, нарушил положения уголовно-процессуального законодательства в той части, где говорится, что в присутствии коллегии присяжных заседателей, не исследуются сведения о личности потерпевшего, подсудимого и иных лиц, при наличии возражений государственного обвинителя, удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО, огласил данные показания потерпевшей, которые содержат исключительно характеристику личности потерпевшего Потерпевший N 1, а также сведения об употреблении им наркотических средств, что является недопустимым.

Оглашение данного протокола не могло не оказать не допустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей и не могло не отразиться на вынесении ими вердикта по делу, так как до них была доведена информация, которая не должна была озвучена в судебном заседании в их присутствии.

Оглашение показаний потерпевшей, данных ей на стадии предварительного расследования (том <данные изъяты>), следует расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Подсудимым ФИО свидетелю Свидетель N 1 были заданы два вопроса: "Во время общения с Антоном мне предлагали наркотики?" и "Антон что-то рассказывал о своих боевых действиях?" (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Однако председательствующим судьей не разъяснена коллегии присяжных заседателей необходимость не обращать внимание на вышесказанное, так как в вопросах сокрыта информация, донесенная коллегии присяжных заседателей с целью опорочить потерпевшего Потерпевший N 1 В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом данные, характеризующие личность не исследуются в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Подсудимый ФИО высказался о том, что "в уголовном розыске могли напугать нас, что будет убийство группой лиц". Затем снова указал, что "потерпевший Потерпевший N 1 в тот вечер говорил ему, что он таким щенкам как он, резал "бошки" в Чечне" (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).