Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-2040/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2021 года Дело N 22-2040/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Шарипова Б.С.,
защитника - адвоката Харчиковой С.М.,
при секретаре Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Б.С. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Шарипова Б.С. и выступление адвоката Харчиковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(дата) Шарипов Б.С. осужден *** (адрес) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания (дата).
Осужденный Шарипов Б.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Шарипова Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Б.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие 8 поощрений и 4 погашенных взысканий. Оспаривает вывод суда о незначительной сумме удержаний по исполнительному листу, поскольку им предпринято достаточно усилий к погашению долга, он длительное время трудоустроен швеей, к работе относится ответственно, вычеты производятся исходя из небольшого размера заработной платы. Считает противоречивыми выводы администрации учреждения о нестабильности его поведения. В подтверждение своих выводов ссылается на указание представителя учреждения на имеющиеся у него 4 взыскания, в то время как он 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отбыл половину срока в облегченных условиях содержания. Настаивает на том, что представленная характеристика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что суд при принятии решения учитывал лишь позицию представителя администрации учреждения и прокурора. Просит постановление отменить, учесть его стремление к исправлению и гарантии о продолжении выплат по гражданскому иску по возращении в Республику Узбекистан, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Колесниченко О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарипова Б.С. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Критериями применения условно - досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шарипова Б.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Из представленного материала усматривается, что осужденный Шарипов Б.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.
За весь период отбывания наказания Шарипов Б.С. допустил 4 нарушения режима содержания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в карцер на 3 суток. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены. Имеет 7 поощрений.
За период отбывания наказания Шарипов Б.С. получил начальное профессиональное образование в учебно-консультационном пункте при колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Постановлением начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по (адрес) от (дата) переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, все поручения выполняет в срок, отказов от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает правильные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Имеет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 667 731,72 рублей, всего удержано 19 687 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный Шарипов Б.С. продемонстрировал во время отбывания наказания, отсутствие убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении Шарипова Б.С. дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие поощрений и погашенных взысканий, трудоустроенность, ответственное отношение к труду, о чем указано в апелляционной жалобе осужденным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Согласно представленным материалам, с осужденного Шарипова Б.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек. Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО7, ФИО8, Шарипова Б.С. солидарно в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере 132 тысяч 430 рублей 00 копеек. Однако вред, причиненный преступлением, более чем за 5 лет, истекших с момента провозглашения приговора, возмещен потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 19 687 рублей 00 копеек. При этом из представленных материалов следует, что осужденный трудоустроен на должность швеи только с (дата), уволен с (дата), назначен на должность швеи с (дата), работает по настоящее время, что вместе с тем не препятствовало осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда.
Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что осужденным Шариповым Б.С. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.
Осужденный Шарипов Б.С. является гражданином (адрес). В этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства. По настоящему материалу таких данных не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Имеющиеся в материалах дела сведения о возможном трудоустройстве Шарипова Б.С. после освобождения в (адрес), наличии у него регистрации и места проживания, сведения, положительно характеризующие Шарипова Б.С., справка о взятии Шарипова Б.С. под административный контроль, постоянной профилактической работе для предотвращения в будущем правонарушений и преступлений получены в частном порядке, соответственно не могут служить гарантией исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно - досрочного освобождения на территории иностранного государства в том толковании, о котором идет речь в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (ред. от 17.11.2015) N 8.
Доводы осужденного о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, основанном лишь на мнениях прокурора и представителя администрации учреждения, не соответствуют действительности, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации в судебном заседании о характере его поведения и нецелесообразности освобождения Шарипова Б.С. условно-досрочно, так же как и мнение прокурора, учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не являются для него решающим при вынесении окончательного решения.
Мнение осужденного о положительной динамике в поведении, исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы отмену судебного решения за собой не влечет.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов в отношении осужденного Шарипова Б.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства осужденного Шарипова Б.С. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шарипова Б.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Чурикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
