Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2040/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Муравьевой О.А., Царёвой М.К.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Галеева М.Ф. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галеева М.Ф., адвоката Суханова В.А. в защиту осужденного Галеева М.Ф. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года, которым

Галеев М.Ф., (данные изъяты) несудимый, находящийся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2021 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Галеева М.Ф. под стражей с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления осужденного Галеева М.Ф. и его защитника - адвоката Шипицыной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галеев М.Ф. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 августа 2019 года до 10 час. 20 мин. 28 августа 2019 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галеев М.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что обнаруженное в ограде его дома наркотическое средство ему не принадлежит, он его не собирал, не хранил. Считает, что наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 2234,633 граммов ему подбросили.

В апелляционной жалобе осужденный Галеев М.Ф. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Приговор основан на доказательствах, которые оспорены в судебном заседании стороной защиты. Кроме того, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, является инвалидом (данные изъяты). Суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако, фактически их не учел. Вывод о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ не мотивирован. Указав, что при осмотре места происшествия он признавал факт приобретения и хранения наркотического средства, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. При вынесении приговора судом не учтена сложившаяся судебная практика, назначение при аналогичных обстоятельствах наказания в виде лишения свободы условно. Несостоятельной считает ссылку суда на отрицательную в отношении него характеристику свидетелей, с которыми у него неприязненные отношения. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А., действуя в защиту осужденного Галеева М.Ф., не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Галеев М.Ф. вину по предъявленному обвинению не признавал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Всегда указывал на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Обнаружил наркотическое средство в ограде своего дома, сложил в мешок и в ведро, чтобы выкинуть как мусор. Во время беседы с сотрудниками полиции 28 августа 2019 года, обнаружившими наркотическое средство, он испугался, оговорил себя, ему не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции не проверил доводы осужденного. Полагает, что доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М.., который не видел коноплю в ограде дома Галеева М.Ф., наркотическое средство Галеев М.Ф. при нем не готовил, в то же время свидетель указал на наличие посторонних на территории дома Галеева М.Ф. Показаниями свидетеля К.., который указал, что изначально при обнаружении наркотического средства в домовладении Галеев М.Ф. отрицал принадлежность ему обнаруженной растительной массы. Показаниями свидетеля Т.., указавшей, что к Галееву М.Ф. часто приходят знакомые и друзья. В соответствии с показаниями свидетеля Л.. при осмотре места происшествия Галеев М.Ф. вел себя раздражительно, нервничал. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года в части изобличающих его пояснений Галеева М.Ф. о приобретении и хранении растительной массы конопли в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, поскольку из указанного протокола усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ Галееву М.Ф. разъяснены не были, что подтверждено показаниями свидетелей Н. К.., Т.., Л.., на данном следственном действии право на защиту Галеева М.Ф. обеспечено не было. Полагает, что показания указанных свидетелей в оспариваемой части также являются недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение и достоверность показаний свидетелей А., М.., исходя из доводов осужденного Галеева М.Ф. о наличии между ними неприязненных отношений. На указанные доводы стороны защиты, суд суждения не привел. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не приведены суждения о невозможности освобождения Галеева М.Ф. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Молокова А.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Галеева М.Ф. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого Галеева М.Ф. на показания сотрудников полиции Н.., К.., данных в судебном заседании, из которых усматривается, что 28 августа 2019 года они работали по установлению местонахождения М.., по оперативным данным было установлено, что М.. проживал у своего знакомого Галеева М.Ф. по адресу Иркутская область, г<адрес изъят> проверяя данный адрес, в ходе разговора с Галеевым М.Ф., почувствовали запах растворителя, увидели металлическое ведро, в котором находился пакет черного цвета с растительной массой спрессованной в виде комков, которая по внешнему виду напоминала коноплю. Тут же они увидели открытый мешок, в котором лежала аналогичная растительная масса.

Вина осужденного также подтверждена показаниями свидетеля М.., который показал, что он проживал в указанный период времени у Галеева М.Ф., сам не изготавливал и не употреблял коноплю, однако, знает со слов осужденного, что Галеев М.Ф. указанное наркотическое средство употребляет, видел его в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетелей Т.., данными в судебном заседании, Л. данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, из которых установлено, что, будучи понятыми при осмотре места происшествия, видели во дворе дома по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, <адрес изъят> металлическое ведро с полимерным пакетом черного цвета со спрессованной растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом, такая же растительная масса находилась и в мешке из полимерного материала. Подтвердили, что Галеев М.Ф. пояснял, что растительная масса принадлежит ему, это отходы от выпаренной травы конопли, которую он изготавливал незадолго до этого. С рук Галеева М.Ф. были сделаны смывы.

Показаниями свидетелей М. данных в судебном заседании, показаниями свидетеля А. А.Л., данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, из которых установлено, что они длительное время проживают в одном районе с Галеевым М.Ф., знают, что он употребляет наркотические вещества. При этом наркотическое средство из конопли изготавливает сам, у себя дома по <адрес изъят> В сентябре 2019 года Галеев М.Ф. им лично рассказал, что у него во дворе дома сотрудники полиции в конце августа 2019 года обнаружили отжимки от ранее изготовленного им наркотического средства из конопли, при этом указал, что не успел их выкинуть после изготовления наркотического средства.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлены.

В числе доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, указаны показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.., К. которые сообщили, в числе прочего, какие сведения им стали известны из объяснений Галеева М.Ф. в ходе беседы.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить при приведении показаний свидетелей Н. К.. изложение пояснений Галеева М.Ф.

Вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Объективно вина осужденного и показания указанных свидетелей подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России "<адрес изъят>" Н.. от 28 августа 2019 года, согласно которому, 28 августа 2019 года по адресу: Иркутская область, Тулун, <адрес изъят>, по месту жительства Галеева М.Ф. в ограде указанного дома им было обнаружено металлическое ведро, в котором находился пакет черного цвета с растительной массой, спрессованной в виде комков, которая по внешнему виду напоминала коноплю, а также мешок с растительной массой; протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре ограды <адрес изъят> г.<адрес изъят> Иркутской области по месту проживания Галеева М.Ф. обнаружено и изъято - растительная масса (в ведре), растительная масса (в полимерном мешке), взяты смывы с рук Галеева М.Ф., протокол подписан осужденным Галеевым М.Ф. без замечаний в присутствии понятых; заключением судебной химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила 1-1703,643 г; 2-530,990 г, что в сумме составляет 2234,633 гр.; на поверхности отрезка марлевого тампона со смывами с рук Галеева М.Ф. обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопли (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах; согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года NНомер изъят "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вес наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 2234,633 гр. относится к крупному размеру.

Суд правильно оценил заключение экспертизы как достоверное доказательство, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что проведена экспертиза государственным экспертным учреждением - МЭКО NНомер изъят экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертом, обладающей специальными познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено на основании научных методов.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению из числа доказательств пояснения Галеева М.Ф., указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года о том, что растительная масса - это отжимки, то есть использованная им конопля, которую он насобирал для личного употребления, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательства, как видно из объяснения, указанного в протоколе осмотра места происшествия как пояснения Галеева М.Ф. он опрашивался до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись.

Вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Галеева М.Ф. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия Галеева М.Ф. о том, что обнаруженное наркотическое средство во дворе его дома ему подбросили, довод Галеева М.Ф. о том, что в отношении него применялось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он себя оговорил, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Опровергаются указанные доводы осужденного показаниями, данными в судебном заседании старшим следователем СО МО МВД России "<адрес изъят>" Щ.., в производстве которой находилось уголовное дело, о том, что какого-либо психологического и иного давления на Галеева М.Ф. в ходе предварительного расследования не оказывалось; постановлением следователя по особо важным делам Тулунского межрайонного следственного управления следственного комитета Б. от 7 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Галеева М.Ф. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NНомер изъят/и от Дата изъята, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - КГБУЗ "<адрес изъят>вой психоневрологический диспансер NНомер изъят" филиал NНомер изъят при министерстве здравоохранения Красноярского края, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Галеев М.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым; какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено; в настоящее время по своему психическому состоянию Галеев М.Ф. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту; в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Галеев М.Ф. не нуждается; поведения Галеева М.Ф. в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Галеев М.Ф. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении Галееву М.Ф. наказания.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, не имеющего семьи, иждивенцев, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями по месту проживания как лицо употребляющее наркотические средства, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия исходя из целей уголовного наказания.

Назначенное Галееву М.Ф. наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приведены суждения о невозможности освобождения Галеева М.Ф. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на законе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 15июня 2006 N Номер изъят (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Совокупность указанных условий по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, освобождение Галеева М.Ф. от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ преступления невозможно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Галеева М.Ф. не имеется, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Суханова В.А. в части, которые не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия