Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2040/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2040/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего Отта В.В.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Сурина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сурина В.В. в интересах осужденной Конобеевой Е.А. и потерпевшего Д. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года которым: Конобеева Е.А. *** года рождения уроженка р.***, не судимая, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. С Конобеевой Е.А. в пользу Д. взыскано в качестве возмещения материального вреда 207000 рублей, в компенсации морального вреда отказано, вопрос о возмещении упущенной выгоды передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
УСТАНОВИЛ:
Конобеева признана виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Сурин в интересах Конобеевой просит наказание заменить на штраф поскольку совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же факт трудоустройства Конобеевой позволяют это сделать.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит приговор отменить и указывает, что Конобеевой назначено слишком мягкое наказание, она ранее судима и ей следовало назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.82 УК РФ. Иск Д. следовало рассмотреть в полном объеме. Суду следовало реагировать на неявку свидетелей, неполноту следствия, нарушение прав потерпевшего, что сделано не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Отвод, заявленный председательствующему потерпевшим и его представителями, рассмотрен в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения. На выявленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, суд отреагировал вынесением частного постановления, однако указанные нарушения не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Конобеевой приговора. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Вывод о виновности Конобеевой основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся: показания потерпевшего Д., свидетелей Кн., С.Е., Ш., Н.С., протоколами осмотра, явки с повинной Конобеевой, иными письменными доказательствами, а так же признательными показаниями осужденной.
Действия Конобеевой правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба основан на размере похищенного, его значимости для потерпевшего и его материального положения.
При назначении наказания Конобеевой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Конобеева не судима, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Конобеевой суд обоснованно, в полном соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал её явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяние, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Конобеевой наказание в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Признать назначенное Конобеевой наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Суд первой инстанции правильно не применил к Конобеевой положений ч.1 ст.82 УК РФ однако должным образом своё решение не мотивировал. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного Конобеевой преступления, данных, характеризующих её личность и назначенного ей наказания не усматривает оснований для отсрочки Конобеевой отбывания назначенного наказания до достижения её детьми 14 летнего возраста поскольку судам первой и апелляционной инстанций не представлено данных, вызывающих у суда убеждение в правомерном поведении Конобеевой в период отсрочки, а назначенное Конобеевой наказание в виде исправительных работ не лишает и не ограничивает её в возможности воспитания детей.
Исковые требования Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с положениями ст.с.1064,1080 ГК РФ. Суд законно, в полном соответствии с положениями ст.151 ГК РФ отказал Д. в компенсации морального вреда, поскольку при совершении хищений такая компенсация законодательством не предусмотрена. Решение суда о передаче исковых требований Д. о взыскании упущенной выгоды на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основан на положениях ч.2 ст.309 УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Сурина и потерпевшего Д. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года в отношении Конобеевой Е.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Сурина В.В. и потерпевшего Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка