Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-2040/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-2040/2021
Председательствующий Надоличный В.В. Дело 22-2040-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
адвоката - Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Малова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Гулькевичского районного суда от 10 февраля 2021 г., которым
Малов В.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимого,
осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Тимощенко Г.Н. полагавшей приговор суда законным и обоснованным суд,
УСТАНОВИЛ:
Малов В.В. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
В судебном заседании Малов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации действий подсудимого Малова В.В., доказанность его вины, просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговор указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления. Назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работа с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Автор представления указывает на тот факт, что судом при назначении наказания необоснованно указано на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного раскрытия преступления, изобличению других соучастников преступлении и розыску имущества, добытого в результате преступления. По смыслу закон активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выявлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом для признания наличия такого обстоятельства необходимо, чтобы виновный предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом важным остается условие совершения данных действий добровольно, а не под давлением имеющих улик. Об активном способствовании раскрытию преступления свидетельствует совокупность таких обстоятельств как явка с повинной, дача им полных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте в ходе следственного эксперимента, сообщение о способе и орудии совершения преступления, которые органам следствия не были известны, добровольная выдача самого орудия преступления. Выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления не мотивированы, противоречат п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, поскольку осужденный не предоставил органам дознания информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, кроме признания вины и изложения обстоятельств совершенного преступления, что нельзя считать смягчающим обстоятельством. Таким образом, с учетом того, что преступление выявлено по инициативе сотрудников ФССП, является очевидным, на момент совершения преступления следовательно ссылка на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступлении, необоснованная и подлежит исключению из приговора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Малова В.В.
с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Малов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление
Малова В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция инкриминируемой статьи предусматривает реальное лишение свободы до одного года. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора судом при назначении наказания необоснованно указано на обстоятельство смягчающие наказание активное способствованию преступления.
Выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления не мотивированы, противоречат п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, поскольку осужденный не предоставил органам дознания информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, кроме признания вины и изложения обстоятельств совершенного преступления, что нельзя считать смягчающим обстоятельством.
Таким образом, с учетом того, что преступление выявлено по инициативе сотрудников ФССП, является очевидным, на момент совершения преступления следовательно ссылка на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступлении, необоснованная и подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гулькевичского районного суда от 10 февраля 2021 г., в отношении Малова В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления.
Назначить наказание Малову В.В. 7 месяцев исправительных работа с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка