Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-2040/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Беспаловой А.А., Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Никитина А.Г.,

адвоката: Костиной М.В.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Костиной М.В. и осужденного Никитина А.Г. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым Никитин А.Г. признан виновным и осужден по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Никитина А.Г. и адвоката Костиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года

Никитин А.Г., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;

- (дата) *** по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (с учетом ***) к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный (дата) по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Никитину А.Г. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом Никитин А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении на Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.Г. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что не использовал ножницы при совершении преступления, давление на потерпевшего оказывал только словесно. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что ножниц в его руках не было. Полагает необоснованным, что суд взял в основу показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, данные ими на предварительном следствии, несмотря на их отказ от данных показаний в судебном заседании. При этом, указывает на неправдивость показаний Свидетель N 2 в ходе проверки показаний на месте, в которой он не участвовал, о том, что он не видел, что находилось в руках Никитина, поскольку обзор для свидетеля не был закрыт. Считает, что судом не приняты во внимание показания допрошенных понятых ФИО12 и ФИО11 о том, что ножницы уже были упакованы при предъявлении им. Просит провести почерко-графическую экспертизу, поскольку подписи на упаковке ножниц не принадлежат ФИО12. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

Адвокат Костина М.В. в апелляционной жалобе также не согласна с приговором в части квалификации преступления. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку использование Никитиным предмета в качестве оружия не доказано. Поскольку Потерпевший N 1 ответил отказом на просьбу Никитина передать деньги, последний разозлился и в грубой форме потребовал у потерпевшего деньги, который вынул из кармана 4.500 рублей и передал ему. При этом Никитин не намеревался применять каких-либо предметов. Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании опроверг ранее данные им показания и пояснил, что он подписывал протокол, не читая. В свою очередь свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6. и ФИО10 очевидцами преступления не были, пояснили об обстоятельствах, ставших известных им со слов потерпевшего Потерпевший N 1. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании отказался от показаний, данных на следствии, пояснив, что Никитин ножницами ему не угрожал, денежные средства он передал по словесному требованию. При этом из заключения экспертизы следует, что потерпевший страдает психическим расстройством, не может лично осуществлять свои процессуальные права, производство следственных действий с его участием невозможно, а его показания могут учитываться судом только в той мере, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела. Таким образом, протоколы допроса потерпевшего и осмотра места происшествия от (дата) не могут учитываться судом, поскольку потерпевшему не был предоставлен представитель или защитник. Таким образом, использование осужденным ножниц подтверждается только словами потерпевшего в протоколах допроса, осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и ФИО10, которые не могут учитываться судом, и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Кроме того, указывает, что при допросе в качестве свидетелей понятых ФИО12 и ФИО11, они пояснили, что при осмотре места происшествия их пригласили, когда ножницы уже были упакованы. Считает, что нападение Никитина на Потерпевший N 1 в суде установлено не было. Никитин открыто похитил денежные средства у потерпевшего, после чего они совместно с Свидетель N 2 допили спиртные напитки и мирно разошлись. Таким образом, виновность Никитина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ в судебном заседании не установлена и не доказана. Указывает, что суд неправильно определилв приговоре позицию подсудимого Никитина, который с самого начала стабильно показал, что деньгами потерпевшего, без их одолжения и насилия, завладел открыто, против воли Потерпевший N 1 путем морального воздействия, без применения к нему какого либо предмета, что в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший. Полагает, что обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, является противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что все участники преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако Никитин последний год спиртными напитками не злоупотребляет, в характеристике участкового уполномоченного нет сведений о датах и месте совершения административных правонарушений Никитиным, характеризует его шаблонно - отрицательно, без учета особенностей его жизни и поведения, несмотря на то, что у него хорошие добрососедские отношения с соседями, он нужен матери, проживает с сожительницей, не отказывается от любой работы по найму, имеет хроническое сердечное заболевание, слабое зрение, имеет проблему с органами движения, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание Никитину, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, частичное признание вины, принял во внимание, но не признал смягчающими обстоятельствами, частичное признали вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего Потерпевший N 1. Указывает, что Никитин глубоко переживает, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, потерпевший его простил, также просил суд строго подсудимого не наказывать. Кроме того, считает ущерб от хищения незначительным, поскольку не достигает ни МРОТ, ни прожиточного минимума, если даже ущерб для потерпевшего является существенным. Полагает, что с учетом изложенного, наличием смягчающих обстоятельств у суда имелись основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Никитина на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Никитина А.Г. и его защитника прокурор района Корнилов А.И. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное Никитину А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Никитина А.Г. виновным в нападении на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд исследовал все представленные доказательства, которые оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Никитин А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что деньги у Потерпевший N 1, действительно, незаконно забрал, но потерпевшему не угрожал, никакие предметы в качестве оружия не использовал.

Суд оценил показания осужденного Никитина А.Г. с совокупностью иных доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что позиция Никитина А.Г. является способом его защиты, такие показания он дает с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность Никитина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетельствующих о причастности Никитина А.Г. к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд сделал подробный анализ и оценил показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который признал в качестве достоверных показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Суд оценил изменение потерпевшим Потерпевший N 1 своих показаний в судебном заседании, обоснованно признал приведенные им мотивы и доводы о причинах указанных изменений надуманными и несостоятельными.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что Потерпевший N 1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий.

Судебная коллегия соглашается, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд учел выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в отношении Потерпевший N 1 в соответствии с которой его показания могут быть учтены в той мере, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты оснований для признания показаний потерпевшего данных на предварительном следствии как доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им на предварительном следствии в части имевших место события совершенного преступления, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, который также указывал на противоправность действий осужденного. При этом, несмотря на доводы стороны защиты о том, что свидетель не указывал на наличие ножниц, суд не принял во внимание, так как Никитин А.Г. находился к нему спиной, при том, что Потерпевший N 1 отдал деньги Никитину А.Г. лишь только после демонстрации какого-то предмета и высказывании угроз.

Показания потерпевшего данные им на предварительном следствии согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал, что в день совершения преступления Потерпевший N 1 сообщил, что Никитин А.Г., угрожая ему ножницами, отобрал деньги.

Суд пришел к верному выводу, что показания указанных свидетелей, стабильны, согласуются между собой и с остальной совокупностью исследованных судом доказательств, объективно подтверждены иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, как и не установлено оснований к оговору осужденного с их стороны.

Тем самым показания потерпевшего и свидетелей верно судом приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Суд также дал надлежащую оценку письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе, протоколам устного заявления потерпевшего и осмотра места происшествия от (дата); проверки показаний Свидетель N 2 на месте от (дата), заключениям экспертиз, другим доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При этом при осмотре участвовал потерпевший Потерпевший N 1, указавший на ножницы, которыми Никитин А.Г. ему угрожал. Именно эти ножницы и были изъяты при проведении данного следственного действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и при составлении протокола осмотра места происшествия, как на то указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Показания свидетеля Свидетель N 2 были проверены следователем на месте (дата), о чем составлен протокол проверки показаний, в ходе которого свидетель в домовладении Потерпевший N 1 подробно показал на обстоятельства совершения Никитиным А.Г. противоправных действий в отношении Потерпевший N 1 Оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность осужденного, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину обстоятельств дела.

Тем самым, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал подробный анализ обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, дал им правильную оценку.

В судебном заседании достоверно установлено, что Никитин А.Г. (дата) в период времени *** совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как указал суд, о наличии умысла у Никитина А.Г. на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший N 1, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, имеющимся у него ножницами, используемыми в качестве оружия.

Именно с данной целью Никитин А.Г. для реализации своего противоправного умысла напал на потерпевшего, угрожал применить к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, используя при этом ножницы.

Вопреки доводам стороны защиты, характер угроз, высказанных в адрес Потерпевший N 1, демонстрация при этом ножниц, а также тот факт, что потерпевший воспринимал угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как установил суд, факт применения ножниц в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, согласно которым Никитин А.Г. во время совместного с Потерпевший N 1 распития спиртного потребовал деньги, после отказа выполнить требование о передаче денег, подошел к нему, взял с тумбочки ножницы, направил в сторону потерпевшего и, держа их перед лицом потерпевшего, повторил требование. Поскольку осужденный был агрессивно настроен, с учетом того, что потерпевшему было известно, что Никитин А.Г. ранее неоднократно был судим за причинение телесных повреждений, Потерпевший N 1 испугался и передал тому деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующие признаки совершения разбоя, нашли полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал наличие этих квалифицирующих признаков в действиях осужденного, обоснованны и приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что он не применял в отношении потерпевшего предметы в качестве оружия, подробно проверены судом первой инстанции, обоснованно судом приняты несостоятельными.

Так, по смыслу действующего уголовного законодательства, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установил суд, в ходе разбойного нападения Никитин А.Г. высказывал угрозы Потерпевший N 1, демонстрируя при этом ножницы, чем создавал угрозу реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Тем самым, по мнению Судебной коллегии, квалифицирующий признак применения Никитиным А.Г. при разбое предмета в качестве орудия полностью нашел свое подтверждение.

По мнению Судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Никитина А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для переквалификации действий Никитина А.Г. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на то указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Назначая Никитину А.Г. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучен характеризующий личность осужденного материал, согласно которому Никитин А.Г. ранее неоднократно судим за совершения преступлений против личности, в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены, постоянного места работы не имеет, главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает в гражданском браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.