Постановление Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2020 года №22-2040/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2040/2020
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.
при секретаре Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Паршукова П.А., адвоката Трофимова К.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, которым
Валей К.А., ..., ранее судимый:
- 10.01.2019 мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; снят с учета 28.10.2019 по отбытию наказания;
осужден по ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2019) к 200 часам обязательных работ, по ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 15.09.2019) к 200 часам обязательных работ; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим видом наказания более мягкого вида наказания, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 10.01.2019 мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми и назначено окончательно наказание в виде 240 часов обязательных работ; мера пресечения на апелляционный период осужденному не избиралась.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Паршукова П.А., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение адвоката Трофимова К.К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валей К.А. осужден за то, что в он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, в период времени с 15:00 до 17:00 13.09.2019 причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшей ФИО7 и в период с 00:00 до 24:00 15.09.2019 совершил действия, аналогичные вышеуказанным, в отношении той же ФИО7
Преступления совершены Валей К.А. в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора посредством исключения из его резолютивной части решения суда о назначении Валей К.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгим видом наказания более мягкого наказания и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и предлагается назначить виновному за совершение вышеуказанных преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Указывается о том, что:
неправильно применен уголовный закон; Валей за каждое из преступлений судом назначен не максимально возможный срок наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией ст. 116.1 УК РФ, а назначены равные по сроку наказания, поэтому при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применим быть не мог;
наказание по приговору мирового судьи от 10.01.2019 Валей отбыто 28.10.2019; предусмотренные ст. 116.1 УК РФ преступления им совершены 13 и 15 сентября 2019 в период отбывания наказания, тогда как мера пресечения при расследовании дела виновному не избиралась; на момент постановления приговора от 30.06.2020 назначенное по приговору от 10.01.2020 наказание (в виде 9 месяцев ограничения свободы) Валей полностью отбыто и поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы о доказанности вины Валей К.А. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное Валей К.А. по ст. 116.1 УК РФ по эпизодам преступлений от 13 и 15 сентября 2019 квалифицировано как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Ф, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицировано правильно и данная квалификация сторонами не оспаривается.
Из уголовного дела следует, что при назначении Валей К.А. наказания судом были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, в качестве которых признано состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у Валей не усмотрено.
Судом также были учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе материальное, семейное положение Валей, его общественное поведение.
Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, и оснований для применения к Валей положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения.
Наказание в виде обязательных работ назначено Валей исходя из характера, тяжести инкриминируемых деяний, относящегося к категории умышленных, небольшой тяжести.
Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы представления о том, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.
Так, назначая Валей наказание в виде 200 часов на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не учел положений уголовного закона, предусматривающих, что, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона, а в других случаях оно подлежит назначению по правилам частичного или полного сложения. Валей за каждое из преступлений по ст. 116.1 УК РФ назначен не максимально возможный срок наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией данной статьи, а назначены равные по сроку наказания, в связи с чем при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применим быть не мог.
Кроме того, при назначении Валей окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел, что назначенное ему по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 10.01.2019 по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы отбыто полностью 28.10.2019, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ не имелось.
Так, преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ Валей совершены 13 сентября и 15 сентября 2019 в период отбывания наказания по приговору от 10.01.2019, мера пресечения в виде содержания под стражей при расследовании дела ему не избиралась и ко времени постановления приговора (30 июня 2020) наказание по приговору от 10.01.2019 Валей полностью отбыто, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ законом предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
При указанных обстоятельствах приговор от 30 июня 2020 в отношении Валей подлежит изменению путем исключения из него указаний о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 70 УК РФ и назначения осужденному в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ.
Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также оснований, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 30 июня 2020 года в отношении Валей К.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление:
исключить из приговора указания о назначении Валей К.А. наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгим видом наказания более мягкого вида наказания и назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;
назначить Валей К.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.С. Сив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка