Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2040/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2040/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Неделяева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Неделяева С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 года, которым
Неделяеву С.А., родившемуся ...
в <...>, осужденному
- 7 марта 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 марта 2019 года.
Выслушав осужденного Неделяева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушкову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 марта 2019 года Неделяев С.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Осужденный Неделяев С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Неделяев С.А., указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыто более 1/3 общего срока назначенного наказания. Просит принять во внимание, что нарушений правил отбывания наказания не допускал в период всего срока отбывания наказания, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в учреждении трудоустроен, по работе имеет положительные отзывы, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных и массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданскую супругу. Считает вывод суда о его отношении к возмещению вреда ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В пользу Л. им произведены выплаты из заработной платы в размере <...> рублей, остаток составляет <...> рублей. Оплата за труд идет полностью в счет погашения иска, у его отсутствуют иные возможности для заработка в колонии-поселении. В случае условно-досрочного освобождения, будет трудоустроен на стабильную высокооплачиваемую работу, заработная плата будет выше, следовательно, быстрее погасит иск. У него нет близких родственников или иных лиц, которые могли бы выплатить за него хотя бы часть суммы. Имеется земельный участок, на стадии оформления права собственности, который он мог бы продать и погасить иск. В случае условно-досрочного освобождения им будут предприняты все меры по компенсации нанесенного им вреда. В период отбывания наказания к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о добросовестном принятии мер к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от него в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказания" предусмотрено, что судам следует иметь ввиду, что возмещение ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебное решение отвечает данным требованиям закона.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Неделяева, учёл положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, согласно которой, за всё время отбывания наказания Неделяев имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, осужденным подано заявление о 100 % взыскании в счет погашения иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения о том, что осужденный в пользу потерпевшего Л. выплатил незначительную сумму, причиненного ущерба <...> руб., остаток составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, прокурора, представителя исправительного учреждения, анализа представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного Неделяева, а также о достижении всех целей наказания, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Кроме того, отбытие осужденным установленного законом срока назначенного наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Расписка потерпевшего Ли, приложенная осужденным к апелляционной жалобе, её дата, свидетельствуют о возмещении ущерба до постановления приговора в отношении Неделяева.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неделяева С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Неделяева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ходоева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
