Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-2040/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2040/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Чайковского Д.В.,
защитника Баженовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чайковского Д.В., дополнению к апелляционной жалобе защитника Горячкиной И.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, которым
Чайковский Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Заводского районного суда г.Саратова от 7 мая 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ Чайковскому Д.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года окончательно Чайковскому Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Чайковского Д.В. и защитника Баженовой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Чайковского Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенных в 2019 году в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чайковский Д.В. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что помогал в раскрытии преступлений, вину признал полностью, потерпевшие не возражали против примирения, у отца пенсионного возраста имеется заболевание, у него - Чайковского Д.В. имеется травма головы, характеризуется положительно, вернул похищенное имущество потерпевшему. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места жительства, поскольку там не проживал. Указывает, что совершил преступления не умышленно и бескорыстно. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие у него заболевания, состояние здоровья его отца-пенсионера, имеющего заболевание, смерть матери, а также возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший N 1 и его просьбу не наказывать его строго. Кроме того выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, представлявшего его интересы в ходе предварительного следствия. Указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат не реагировал на его просьбы о сборе характеризующего материала, а также заявлений от потерпевших о примирении. Считает, что действия защитника повлияли на ход следствия и на судебное решение. Обращает внимание, что его отец является пенсионером, имеет заболевание и не сможет оплатить его процессуальные издержки, он также не сможет оплатить процессуальные издержки, поскольку в колонии строгого режима не предоставляется оплачиваемая работа. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в части взыскания с него процессуальных издержек просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного, защитник Горячкина И.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Чайковского Д.В. и выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 - возврат похищенного имущества. Полагает, что в приговоре не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чайковского Д.В., дополнение к ней защитника Горячкиной И.В. государственный обвинитель выражает несогласие с ней.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката Горячкиной И.В., возражения, суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Чайковского Д.В. в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- признательными показаниями Чайковского Д.В., об обстоятельствах открытого хищения <дата> телефона у потерпевшего Потерпевший N 1, об обстоятельствах хищения <дата> телефона у потерпевшей Потерпевший N 2;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него <дата> ранее незнакомым мужчиной в ходе совместного распития спиртных напитков телефона;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей телефона;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 применительно к обстоятельствам дела;
- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Чайковского Д.В. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.
Наказание Чайковскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 - возврат похищенного имущества потерпевшему, отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в доводах жалобы, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Чайковскому Д.В. убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Чайковскому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, и его смягчения, как указано в доводах жалоб, суд не находит.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката на досудебной стадии производства являются необоснованными. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек должным образом мотивировано в приговоре.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия защиту интересов Чайковского Д.В. осуществляла адвокат Горячкина И.В., от услуг защитника Чайковский Д.В. не отказывался (т.1 л.д.78), заявлений об отводах, в том числе и по мотиву несогласия с действиями адвоката, не делал, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Чайковского Д.В. от уплаты данного вида процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд правильно и в соответствии с требованиями стст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с Чайковского Д.В. процессуальные издержки за участие адвоката.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года в отношении Чайковского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
