Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2040/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
с участием осужденного Вылегжанина А.В.,
адвоката Белорусовой М.С.,
прокурора Опалевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 ноября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи
дело по апелляционной жалобе осужденного Вылегжанина А.В. и по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Булдаковой И.С.
на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2020 года, которым
ВЫЛЕГЖАНИН А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 12.11.2014г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.06.2016г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2019 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от 18.01.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от 24.01.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 02.02.2020) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 26.03.2020) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от 27.03.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 03.04.2020) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.04.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски представителей потерпевших П., Г., Х., Ш.; вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Вылегжанин А.В. осужден за совершение семи преступлений:
- 18.01.2020 - грабежа имущества АО "Тандер" на сумму 3413 руб.82 коп. в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: г.Киров, ул. Чернышевского, д. 5 "а";
- 24.01.2020 - грабежа имущества ООО "Агроторг" на сумму 5157 руб.10 коп. в торговом зале магазина "Пятерочка N 1990" по адресу: г.Киров, ул. Некрасова, д. 38;
- 02.02.2020 - кражи имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 2651 руб.95 коп. в торговом зале магазина "Пятерочка N 17209" по адресу: г.Киров, ул. Лепсе, д. 49 "б";
- 26.03.2020 - кражи имущества АО "Тандер" на общую сумму 4028 руб.46 коп. в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: г.Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д. 6 "а";
- 27.03.2020 - грабежа имущества АО "Тандер" на сумму 4605 руб.02 коп. в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 18;
- 03.04.2020 в период с 12.00 до 12.47 часов - кражи имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 2959 руб.83 коп. в торговом зале магазина "Пятерочка N 15503" по адресу: г.Киров, ул. Подгорная, д. 4;
- 03.04.2020 в период с 18.00 до 19.00 часов - покушения на грабеж имущества ООО "Роксэт-С" на общую сумму 3094 руб. 55 коп. в магазине "Глобус" по адресу: г.Киров, ул. Монтажников, д. 38, с применением в отношении Ш. насилия, не опасного для здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Булдакова И.С. выражает несогласие с приговором, находя его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал способ совершения трех преступлений как тайное хищение чужого имущества при квалификации действий Вылегжанина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 1), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 2), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 5). Кроме того, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о способе совершении хищений (по преступлениям 3, 4, 6 - "тайный", по преступлению 5 - "открытый"). Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Булдакова И.С. указывает на неверное применение судом уголовного закона при назначении осужденному Вылегжанину А.В. окончательного наказания. Считает, что суд, несмотря на назначение наказаний за 3 преступления небольшой тяжести, 3 преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, назначил окончательно наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как должен руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим при вынесении нового обвинительного приговора просит назначить Вылегжанину А.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Вылегжанин А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает на необоснованное не применение судом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и просит об ее применении. Также просит о применении положений ст. 73 УК РФ и снижении срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вылегжанина А.В. и его адвоката Белорусовой М.С. о поддержании апелляционной жалобы, прокурора Опалевой Е.В. о поддержании апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства семи преступлений, за совершение которых Вылегжанин А.В. осужден, установлены судом первой инстанции верно.
Выводы суда о виновности Вылегжанина А.В. в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу приговора положены признательные показания осужденного Вылегжанина А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Вылегжанин А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и его показания объективно, в деталях согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями представителей потерпевших и потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ш., другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших и потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат показаниям самого осужденного Вылегжанина А.В.. Причин для оговора осужденного представителями потерпевших, потерпевшей, свидетелями судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Вылегжанина А.В. во вмененных ему преступлениях, не содержат. Основании не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Вылегжанина А.В. в совершении всех семи инкриминируемых преступлений. Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Вылегжанина А.В.: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 18.01.2020); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 24.01.2020); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 02.02.2020); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 26.03.2020); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 27.03.2020); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 03.04.2020); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующие признаки судом установлены верно.
Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что основанием к отмене приговора является неверное указание судом в его описательно-мотивировочной части способах совершения трех преступлений как тайного хищения чужого имущества при квалификации действий Вылегжанина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 1 - от 18.01.2020), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 2 - от 24.01.2020), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 5 - от 27.03.2020).
Однако, как видно из приговора, суд, квалифицируя содеянное от 18.01.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 24.01.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и от 27.03.2020 каждый раз как грабеж, указал, что это тайное хищение чужого имущества, и одновременно привел обоснование данной квалификации каждого из преступлений как совершение открытого хищения имущества. А поэтому указание суда о способе совершения данных хищений как тайного судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, допущенную судом, а поэтому приговор в этой части по указанному государственным обвинителем основанию подлежит изменению, при отсутствии оснований для его отмены.
Кроме того, в апелляционном представлении указано на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в не указании судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступных действий способов совершения хищений (по преступлениям 3, 4, 6 - "тайный", по преступлению 5 - "открытый"). Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, находя его несостоятельным, поскольку установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора описания совершенных Вылегжаниным А.В. преступных деяний соответствующими положению п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Назначая Вылегжанину А.В. вид и размер наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд определилего с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, за неоконченное преступление - с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного. При этом суд обоснованно учел смягчающими наказание обстоятельствами по всем оконченным составам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства, по покушению на грабеж - полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. В то же время, в качестве отягчающего обстоятельства по всем составам преступлений суд признал и учел рецидив преступлений. Исходя из этого, характеризующих данных, суд пришел к выводу о необходимости избрания Вылегжанину А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Вылегжанин А.В. просит о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие. Однако оснований для удовлетворения данной просьбы судебная коллегия не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, личность осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод государственного обвинителя, приведенный в дополнении к апелляционному представлению, о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении осужденному Вылегжанину А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, выразившемся в том, что суд, несмотря на назначение наказаний за 3 преступления небольшой тяжести, 3 преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, назначил окончательно наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как должен руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, как видно из приговора, при избрании окончательного наказания суд применил правила частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления; данное правило назначения наказания также предусмотрено в ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, но без смягчения окончательного наказания, назначенного судом первой инстанции по совокупности преступлений, придя к выводу о том, что данное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389, 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2020 года в отношении ВЫЛЕГЖАНИНА А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о способах совершения трех грабежей как тайного хищения чужого имущества при квалификации судом содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.01.2020), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.01.2020), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.03.2020).
Считать способом совершения преступлений от 18.01.2020, от 24.01.2020, от 27.03.2020 при квалификации каждого из этих преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытого хищения чужого имущества;
- исключить из резолютивной части указание суда о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначить Вылегжанину А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Вылегжинина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
