Определение Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-2040/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2040/2020







г. Владивосток


23 июня 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Сулейманова Р.Г., предоставившего ордер от 23.06.2020 года, удостоверение N 2349
осужденного Козака А.С. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах осужденного Козака А.С. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Козак С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с средним образованием, не женат, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката Сулейманова Р.Г. и осужденного Козака А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козак А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смести табака с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (5-F-MDMB-PICA), массой 0,46 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено им в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Козак А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на стадии ознакомления с материалами дела им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с несогласием стороны обвинения, особый порядок был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционных жалобах адвокат Сулейманов Р.Г. с приговором суда не согласился, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания. Обращает внимание суда, что при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности осужденного. Козак имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, проживает с семьей, соседями характеризуется положительно, на учетах не состоит, был трудоустроен, имел легальный доход, осуществлял уход за своей тяжелобольной бабушкой, избранную ему меру пресечения не нарушал, являлся по первому вызову к следователю и в суд, с самого первого дня давал признательные показания, сотрудничал со следствием, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, имеет хроническое заболевание - язву желудка, нуждается в специальной диете. С учетом всех обстоятельств судом необоснованно не применены при назначении наказания Козаку положения ст.64, 15 ч.6 УК РФ. Роль Козака в совершении преступления минимальна, наркотическое средство он нашел случайно, часть намеревался употребить, а часть отнести в органы полиции, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. При ознакомлении с материалами дела Козак было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с позицией государственного обвинителя. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает о необходимости назначения наказания Козак по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, подчеркивает, что Козак вину признал и свою позицию не изменил. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из списка доказательств протокола личного досмотра Козака А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес>, согласно которого был проведен личный досмотр Козака А.С., в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, поскольку составлен протокол в соответствии с ст.27.7 КоАП РФ (указано в самом протоколе), при этом протокол изъятия не составлялся, однако в соответствии с ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении. Учитывая, что сверток обнаружен у Козак в ходе личного досмотра, составление отдельного протокола изъятия является обязательным. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. После окончания слушания по делу Козак суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. По выходу судом было доложено, что в ходе судебного следствия судом не был исследован характеризующий материал на Козака, в связи с чем надлежит возобновить судебное следствие. После возобновления судом был исследован приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козак осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ. Делает вывод о нарушении судом норм ст.294, 295 УПК РФ, ухудшении положения Козака в связи с исследованием приговора.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование указанной позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Козака А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Козак А.С. признан виновным.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вина Козак А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, помимо его признательных показаний о том, как он нашел сверток с наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетелей. В частности:
- свидетеля ФИО7 - полицейского, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля N совместно с ФИО8 и ФИО9 находился на дежурстве, примерно в 23 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным и сообщил, что по <адрес> А возле ГСК стоит автомобиль марки "Хонда", в которой находятся два парня, один из которых, одетый в синие джинсы и синюю олимпийку, имеет при себе наркотическое средство. Они подошли к автомобилю, предъявили удостоверения, попросили подходящего под описание гражданина выйти, предъявить документы. Гражданин представился как Козак А.С., он сильно нервничал, речь была сбивчивой, руки дрожали, на вопрос о наличии запрещенных веществ ответил отрицательно, пытался что-то достать из переднего кармана джинс, на попытки прекратить не реагировал, в связи чем к нему были применены спецсредства - наручники, после чего доставили Козак в ОП N, где с 01часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен его личный досмотр, в присутствие понятных, в ходе которого Козак пояснил о наличии у него запрещенного вещества в переднем кармане джинс, сверток был изъят, опечатан, составлен протокол;
- свидетеля ФИО9, командира мобильного взвода роты N полка ППСП УМВД России по <адрес>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;
- свидетеля ФИО10, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятного при личном досмотре Козак А.С., подтвердил факт изъятия наркотического средства, на которое указал сам Козак, сверток был опечатан, он и другой понятой поставили свои подписи, был составлен протокол.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе письменными материалами - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, является смесью табака с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (5-F-MDMB-PICA), масса вещества (смеси) 0,46 грамма (т. 1 л.д. 45-48) и другими, приведенными в приговоре.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях свидетелей и иных материалах дела - не содержится.
Оснований для оговора Козака А.С. свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб адвоката о наличии процессуальных нарушений при проведении личного досмотра Козак А.С., не составлении протокола изъятия, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Судом в соответствии с требованиями закона рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, оснований для этого не установлено.
Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного Козак А.С. включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Действиям осужденного Козака А.С. дана правильная юридическая оценка по ст.228 ч.2 УК.
В целом судебное разбирательство было произведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб судом были исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защитой, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Показания всех допрошенных лиц, правильно изложены судом в приговоре и каких-либо искажений не содержат.
Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств - не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, - по делу отсутствуют. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Протокол судебного заседания, на который сторонами после ознакомления замечания не поданы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют.
Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции было возобновлено судебное следствие для изучения характеризующего материала на Козака, для установления наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что не противоречит требования уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание - характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверено судом первой инстанции.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Судом также учтены положительные характеристики Козак А.С., отсутствие постановки на учет.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Иные смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Козак А.С. наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания Козак А.С. в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Козак А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона и прав осужденной, при рассмотрении - не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козака А.С. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах осужденного Козака А.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Н.Горбачев
Судьи Г.И. Кудьявина
И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка