Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2040/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Власенко С.Н.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием:
прокурора Парамзиной И.В.,
осужденной Подколзиной О.Н.,
представляющего интересы осужденной Подколзиной О.Н. адвоката Аршанского С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршанского С.В. в интересах осужденной Подколзиной О.Н. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года, которым
Подколзина О.Н., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав осужденную Подколзину О.Н. и адвоката Аршанского С.В., мнение прокурора Парамзиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подколзина О.Н. признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период с *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденной Подколзиной О.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Оспаривает выводы суда относительно размера причиненного ущерба, указывая, что похищенный щебень не взвешивался, а протокол следственного эксперимента и справка *** являются недопустимыми доказательствами. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, в результате которых было нарушено право Подколзиной О.Н. на защиту, поскольку из текста обвинения следует, что Подколзина О.Н. совершила хищение путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. не указан конкретный способ хищения. Отмечает, что Подколзина О.Н. занимает должность заместителя главы сельского совета и не является материально-ответственным лицом и в указанное в обвинении время не обладала какими-либо организационно-распорядительными полномочиями, а выводы суда об обратном не подтверждаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверно истолкованных показаниях свидетеля С.. При этом судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля М.Ю.В. в этой части. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым им были отвергнуты показания свидетеля защиты С.С.В., Л. и Б., а приобщенные по ходатайству защиты надлежаще заверенные письменные показания свидетеля З. не были отражены в приговоре и не получили оценки. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей Д.А.В., С., М.Ю.В. и Г. в судебном заседании основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании глава сельского совета Г.В.М. категорично утверждал, что Подколзина О.Н. материально-ответственным лицом не является, хищения щебня в *** не было, вывоз в *** в *** некондиционного щебня, который остался с прошлых лет и ценности не представляет, не причинил ущерба сельскому совету. Несмотря на сообщенные свидетелем Г.В.М. сведения, суд не исключил из стоимости похищенного количество щебня крупной фракции в размере одной машины, сделав ошибочный вывод, что такой щебень принадлежал *** сельскому совету и образовался в результате отсева. Автор жалобы также отмечает, что суд сослался в приговоре на неисследованное в судебном заседании доказательство, а именно на отобранные в ходе осмотра места происшествия образцы щебня, указав, что щебень на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия совпадает с размерами отобранных образцов щебня, которые не осматривались в судебном заседании. Считает, что протоколы очных ставок Подколзиной О.Н. и свидетелей Г.В.М., М.Ю.В. и С., акт обследования от *** и протокол осмотра места происшествия от ***, протоколы обыска, осмотра предметов, вопреки выводам суда, не подтверждают вину Подколзиной О.Н. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель заместитель прокурора *** Г.Н.В. в своих возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осужденная Подколзина О.Н. и адвокат Аршанский С.В. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Парамзина И.В. полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и протеста, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от *** и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть 4).
Положениями ст. 244 УПК РФ также установлены равные права стороны обвинения и защиты в судебном заседании на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на особое значение в уголовном судопроизводстве рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и на важность соблюдения приведенных положений ст.ст. 15 и 244 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, обязанности суда создавать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона.
В приговоре содержится вывод о том, что изображение щебня на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ***, визуально совпадает с размерами образцов щебня отобранных. При этом из протокола судебного заседания следует, что никакие образцы щебня, в том числе отобранные при осмотре площадки недействующей АЗС, на которой хранился принадлежащий *** сельскому совету щебень, в судебном заседании не осматривались.
Таким образом, судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном заседании всех доказательств, которые положены в основу приговора.
Сторона защиты в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Г.В.М. - главы *** сельского совета, заявившего об отсутствии фактов хищения щебня, о наличии на площадке для его хранения щебня крупной фракции, не пригодного для использования, который он распорядился утилизировать. Оценивая данные показания, суд указал, что объективных доказательств изложенным свидетелям сведениям не имеется, что свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности, закрепленной в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В основу выводов суда о виновности осужденной были положены показания свидетеля С.Н.И. Однако при этом судом были оставлены без внимания, не оценены и не проверены показания свидетеля М.Ю.В. о том, что показания, изобличающие осужденную, были даны С.Н.И. в результате оказанного на него давления со стороны должностных лиц органа предварительного следствия.
Кроме того, судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств. Суд ограничился указанием на ранее вынесенные им постановления об отклонении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми.
Согласно законоположениям части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность приговора, являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав всех участников судопроизводства и по итогам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы и участников судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года в отношении Подколзиной О.Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
