Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2040/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Гапонова М.А., Петраковского Б.П.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденной Папазян Т.А.,
защитников-адвокатов Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N 274437 от 24.08.2020, Боровика Ю.И., представившего удостоверение N от <дата> и одер N 261854 от 24.08.2020,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N 254553 от 21 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокатов Леонтьевой Х.Г., Боровика Ю.И., поданной в интересах осужденной Папязян Т.А., на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 08 июня 2020 года, по которому
Папазян Татьяна Александровна, <данные изъяты>,
осуждена по ч.2 ст. 330 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. В срок отбывания наказания зачтен период отбывания принудительных работ с 8 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, в связи с чем Папазян Т.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Папазян Т.А. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено 14 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, когда Папазян Т.А. подошла к Потерпевший N 1, руками схватила ее за верхнюю одежду, тем самым, пытаясь подавить волю последней, осознавая, что ее преступные действия очевидны для Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, затем, находясь позади нее, применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватив ее за шею и потянув назад, причинив тем самым последней физическую боль, в дальнейшем, причиняя существенный вред, схватила за одежду Потерпевший N 1 и прижала ее к стене указанного магазина, причинив болевые ощущения, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, вырвала из рук Потерпевший N 2 чехол от сотового телефона, из которого забрала денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие последней, и две банковские карты, не представляющие материальной ценности.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Леонтьева Х.Г. и Боровик Ю.И. в интересах осужденной Папазян Т.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным.
Указывают на то, что изначально Папазян Т.А. обвинялась в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель существенно изменил первоначальное обвинение, квалифицировав действия подсудимой по ч.2 ст.330 УК РФ, однако текст нового обвинения стороне защиты не вручался, что привело к невозможности для подсудимой и её адвокатов осуществлять защиту.
Цитируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12 мая 2012 года N 815-О, утверждают, что вменённое Папазян Т.А. новое обвинение не является частью ранее предъявленного, поскольку его состав существенно отличается от предыдущего, как объектом преступного посягательства, так и субъективной стороной.
Цитируя Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 165-П06пр от 06 сентября 2006 года, полагают, что изменение обвинение в судебном заседании на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого Папазян Т.А. не была готова, необходимо признать существенным нарушением прав подсудимой на защиту, что в соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Считают, что в основу приговора положены доказательства, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть признаны допустимыми.
Утверждают, что видеозапись с обозначением "VID-20190215-WA0000", имеющаяся в материалах уголовного дела и осмотренная в судебном заседании, не может быть признана допустимым доказательством и использована для доказывания какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку видеоизображения, содержащиеся в указанном видеофайле, не соответствуют описанию, содержащемуся в Протоколе осмотра предметов от 09 апреля 2019 года (т.1 л.д. 138-139). Датой создания самого видеофайла, вопреки содержанию протокола осмотра места происшествия, является не 14 февраля 2019 года, а 15 февраля 2019 года, диск с видеозаписью по окончании осмотра опечатан не был.
Приходят к выводу, что по указанным выше основаниям так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами - Протокол осмотра предметов от 09 апреля 2019 года (т.1 л.д. 138), Протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года (т.1 л.д. 11-12), так как они не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, указывают, что факт изъятия денежных средств в сумме 1000 рублей в ходе судебного разбирательства объективными, неоспоримыми и достаточными доказательствами подтвержден не был.
Обращают внимание на то, что никто из свидетелей, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий и наблюдавших данный бытовой конфликт, не подтвердил, что Папазян Т.А. действительно забирала у ФИО5 деньги, а, напротив, указали на то, что Папазян Т.А. забрала только банковскую карту либо банковские карты.
Кроме того, ссылаясь на показания тех же свидетелей, авторы апелляционной жалобы отмечают, что перед конфликтом Папазян Т.А. требовала не передачи ей денег, а лишь в качестве гарантии возврата ФИО5 оставшейся части долга магазину просила оставить в залог банковскую карту и в дальнейшем при зачислении на неё средств добровольно погасить долг перед магазином.
Утверждают, что с учетом отсутствия достоверных, достаточных и неоспоримых доказательств завладения имуществом потерпевших путем совершения самоуправства с применением насилия, обязательный для квалификации по ст. 330 УК РФ признак причинения существенного вреда отсутствует, что исключает уголовно-правовую оценку действий Папазян Т.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ и состав данного преступления в её действиях.
Делают вывод о том, что по делу не установлен факт изъятия Папзян Т.А. денежных средств у ФИО5 в размере 1000 рублей, а временное изъятие банковских карт, не представляющих материальной ценности, не лишало их фактического доступа к денежным средствам, размещённым на счете в банковской организации, которой данные пластиковые карты были выпущены.
Просят приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 08 июня 2020 года отменить и вынести в отношении Папазян Т.А. оправдательный приговор.
Выступая в суде апелляционной инстанции, защитники осужденной обратили внимание на то, что поведенная в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 стационарная судебная психиатрическая экспертиза содержит выводы о невозможности последней правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания, поэтому сообщенные потерпевшей факты нельзя использовать при доказывании.
Вместе с тем, полагают, что суд первой инстанции без оснований отклонил ходатайство о проведении в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 стационарной психиатрической экспертизы, поскольку она также страдает психиатрическим заболеванием, а проведенная ей амбулаторная экспертиза основана на неполных данных о состоянии её здоровья.
Высказывая сомнения о достоверности показаний свидетеля ФИО1, осведомленной о рассматриваемых событиях со слов Потерпевший N 1, обращают внимание на отсутствие доказательств виновности Папазян Т.А. в совершении преступления.
Осужденная Папазян Т.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на совей невиновности и просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Воловского района Тульской области, детально анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, делает вывод о доказанности виновности Папазян Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены события, произошедшие 14 февраля 2019 года в период с 10 до 12 часов, когда Папазян Т.А. на территории перед магазином по адресу: <адрес>, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, пытаясь обеспечить возврат имевшегося у Потерпевший N 2 долга перед магазином за приобретенный без оплаты товар, применив физическую силу к потерпевшим и причинив им физическую боль, вырвала из рук Потерпевший N 2 чехол от сотового телефона, из которого забрала денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие последней, и две банковские карты.
Из показаний свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что 14 февраля 2019 года между продавцом магазина Папазян Т.А. и Потерпевший N 1 и С.Е. произошел конфликт, о деталях которого никто из указанных лиц ничего не сообщил, однако, в результате Папазян Т.А. против воли потерпевших завладела их банковским картами и деньгами в сумме 1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия от 14.02.2019 (т.1, л.д.11-18), в ходе которого были изъяты банковские карты потерпевших, а также СD-диск с записью с камер видеонаблюдения. Протокол содержит все необходимые реквизиты, участвующая в проведении следственного действия Папазян Т.А., подписавшая протокол, никаких замечаний не сделала. В суде первой инстанции была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой просматривается дата - 14.02.2019, время - 10 часов, а также происходящее между ФИО5 и Папазян Т.А., видно, как последняя применяет насилие к потерпевшим, обыскивая одежду Потерпевший N 1
Соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 не могли быть использованы в процессе доказывания в связи с выводами экспертов о невозможности последней правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшая Потерпевший N 2 полно и детально изложила последовательность событий происшествия. Достоверность сообщенных ею фактов сомнений не вызывает, поскольку её психическое состояние исследовано в ходе амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. При отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы, компетентные эксперты не должны были делать изложенные ими выводы (что произошло в случае с Потерпевший N 1). В этой связи суд второй инстанции согласен с решением районного суда об отсутствии оснований для проведения в отношении Потерпевший N 2 стационарной судебной психиатрической экспертизы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при совокупной оценке доказательств по правилам ст.87,88 УПК РФ события преступления правильно установлены судом первой инстанции и изложены в обжалуемом приговоре: Папазян Т.А., осознавая противоправный характер своих действий по принудительному изъятию имущества потерпевших, применяя при этом к Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, обыскивая карманы одежды потерпевшей, завладела банковскими картами и деньгами в сумме 1000 рублей.
Однако, квалификация действий осужденной, как считает судебная коллегия, является ошибочной по следующим основаниям.
Предварительным следствием Папазян Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. В суде первой инстанции достоверно установлено, что у осужденной отсутствовал корыстный мотив, поэтому согласно разъяснениям Верховного Суда РФ не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, или, как в рассматриваемом случае, с целью принудительного взыскания долга. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" со стороны Папазян Т.А. по отношению к потерпевшим оценил и как квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ, и как "существенный вред", являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Такой подход к квалификации действий осужденной является ошибочным. Судебная коллегия считает, что применение Папазян Т.А. насилия к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, причинившего каждой из них физическую боль, является существенным вредом, поскольку нарушает гарантированные конституционные права граждан на здоровье и личную неприкосновенность. При наличии существенного вреда в действиях Папазян Т.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем первоначального обвинения при указанной квалификации действий Папазян Т.А. не превышается, поскольку обстоятельства преступления не изменяются, а меняется лишь их юридическая оценка.
С учетом правильно установленных судом первой инстанции смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.330 УК РФ справедливым будет являться наказание в виде штрафа, размер которого судебная коллегия определяет с учетом санкции указанной нормы УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной. При этом подлежит применения ч.5 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области изменить:
- переквалифицировать действия Папазян Татьяны Александровны с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ;
- назначить Папазян Татьяне Александровне по ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;
- в силу части 5 ст.72 УК РФ с учетом отбытого Папазян Т.А. наказания в виде принудительных работ с период с 8 ноября 2019 года по 20 января 2020 года считать назначенное ей наказание в виде штрафа отбытым, полностью освободив её от выплаты назначенного штрафа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
